Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3713/2022 ~ М-3424/2022 от 11.11.2022

№

№ 2а-3713/2022

Решение

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего М.Е.Манушиной,

при секретаре судебного заседания Е.В. Вырлееве-Балаеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по <адрес>, ОСП <адрес>, старшему судебному приставу ОСП <адрес> Какановой Е.В., судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Асановой Э.Г. об оспаривании действий (бездействия),

установил:

НАО «Первое клиентское бюро» (далее - ООО «ПКБ») обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что на исполнении в ОСП <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № о взыскании с Сафронова Т.Д. суммы. В ходе исполнения установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, в отношении которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были запрещены регистрационные действия. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу поступили постановления об отмене всех мер принудительного исполнения и об окончании исполнительного производства. Оригинал исполнительного документа взыскателю не был вручен, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене. У судебного пристава отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства. У должника имеется в собственности имущество – автомобиль, подлежащий описи и аресту, местонахождение которого известно. Судебным приставом-исполнителем не выполнены предусмотренные законом исполнительные действия в части: ареста автомобиля, выхода по адресу должника и составления соответствующего акта, описи и ареста имущества должника. Судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению исполнительного документа в течение длительного времени, предпринял меры только по запрету регистрационных действий в отношении автомобиля. Начальник ОСП <адрес> также допускает бездействие, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в т.ч. в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных правил документооборота.

Административный истец просит:

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Какановой Е.В., выраженное в части отсутствия должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в т.ч. в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных правил документирования и документооборота;

- признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Асановой Э.Г. об окончании исполнительного производства;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Асановой Э.Г. в части своевременного направления оригинала исполнительного документа;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Асановой Э.Г. в части ареста транспортного средства;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Асановой Э.Г. в части своевременного выхода по адресу должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, наложения ареста;

- обязать начальника Каканову Е.В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления;

- обязать судебного пристава-исполнителя Асанову Э.Г. устранить нарушения норм права и права взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «ПКБ», судебный пристав-исполнитель Асанова Э.Г., старший судебный пристав Каканова Е.В., представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель НАО «ПКБ» в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Асанова Э.Г. в письменных возражениях считала административный иск необоснованным, указав, что в рамках исполнительного производства были произведены все возможные исполнительные действия, установить местонахождение должника и наличие у него имущества не представилось возможным. С целью установления факта проживания должника, проверки его имущественного положения, а также наложения ареста на имущество должника, были осуществлены выходы по адресу, указанному в исполнительном документе. В результате было установлено, что должник по адресу регистрации не проживает, зарегистрированное имущество, подлежащее описи и аресту, не обнаружено. Заявление о розыске должника и его имущества от представителя взыскателя не поступало.

Заинтересованное лицо Сафронов Т.Д. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному в административном исковом заявлении и в материалах исполнительного производства. Судебные извещения возвращены в суд без получения адресатом. В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. С учетом указанных положений закона, суд считает заинтересованное лицо Сафронова Т.Д. извещенным о дате и времени проведения судебного заседания.

Суд в соответствии со ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит поданное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст.2ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. ст. 9, 10ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на руководителя отдела и руководителя УФССП возложена обязанность по организации и контролю за деятельностью сотрудников органов принудительного исполнения и иных должностных лиц службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по принудительному исполнению судебных актов.

Пунктом 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Положения статей12 и 13Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов предусмотрен ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из указанных положений закона следует, что для принятия решения об удовлетворении исковых требований об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установление совокупности двух условий:

- несоответствия нормативным правовым актам оспариваемых действий (бездействия);

- нарушения прав и законных интересов административного истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение исковых требований.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что оно было возбуждено судебным приставом-исполнителем Асановой Э.Г. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сафронова Т.Д. в пользу НАО «ПКБ» суммы задолженности в размере 129 022 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в <данные изъяты> о местонахождении должника, получаемых им доходах, и о наличии у него имущества, денежных средств, что подтверждается сводным списком запросов.

Согласно информации ГИБДД, предоставленной по запросу судебного пристава-исполнителя, за должником зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, г/н №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

По данным отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес>, поступившим на запрос судебного пристава-исполнителя, Сафронов Т.Д. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту регистрации должника, в ходе которого проверить факт проживания должника и его имущественное положение, в том числе, место нахождения вышеуказанного автомобиля, - не удалось.

В соответствии с ч.5 ст.80 названного закона арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в т.ч.: наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Соответственно, указанные действия могут быть произведены только при наличии имущества должника в натуре. Если отсутствуют сведения о местонахождении имущества, произвести его арест не представляется возможным.

В соответствии со ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» обстоятельства дела (сумма взыскания, основания взыскания) не позволяют судебному приставу-исполнителю по своей инициативе объявить розыск транспортного средства должника.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя в части ареста транспортного средства должника судом не усматривается.

Согласно информации, поступившей на неоднократные запросы судебного пристава-исполнителя: сведениями о заработной плате должника и его доходе, на которые начислены страховые взносы, ПФР и ФНС не располагают; на регистрационном учете в качестве безработного должник не состоит; денежные средства на банковских счетах на имя должника не размещены; права на недвижимое имущество за должником не зарегистрированы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Асановой Э.Г. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

В соответствии со списком № заказных внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю и оригинал исполнительного документа направлены взыскателю заказным почтовым отправлением (ШПИ №).

На основании ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Доказательств волокиты и бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, в производстве которого находилось исполнительное производство, не установлено.

Принятые меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта, соответствуют действующему законодательству, совершены в интересах взыскателя, во исполнение обязанностей, возложенных на судебного пристава-исполнителя. Обстоятельств нарушения прав и законных интересов НАО «ПКБ» в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не установлено.

При таких обстоятельствах, заявленные требования административного истца не могут быть удовлетворены в силу того, что отсутствует совокупность условий, при которых исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 30.12.2022.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░