Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-404/2023 ~ М-332/2023 от 17.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2023 года город Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Маньковой С.А.,

при секретаре Аюповой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области административное дело (УИД) № 58RS0017-01-2023-000461-66 по административному иску Яфарова Д.Ф. к ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Яфаров Д.Ф. обратился в суд с административным иском, указав в его обоснование, что с 19 января 2019 года и по настоящее время он содержится под стражей в следственном изоляторе г. Пенза. 07.02.2023 по месту его содержания ему поступило постановление пристава-исполнителя о поручении (произвольное) от 04.05.2022, согласно которому судебный пристав-исполнитель Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области Филякина С.Н., рассмотрев материалы исполнительного производства от 02.08.2019 №74616/19/58031-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 021175419 от 25.06.2019 по делу №2-485/2019, постановил поручить судебному приставу-исполнителю ОСП по Павловскому району УФССП России по Ульяновской области совершить исполнительные действия и/или применить меры принудительного исполнения, а именно наложить арест на транспортное средство Мазда 6, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN № № двигателя №, находящееся по адресу: <адрес>), принадлежащее Яфарову Д.Ф., передать транспортное средство на ответственное хранение взыскателю Яфаровой Т.А., реализовать транспортное средство, денежные средства, полученные от его реализации перечислить на депозитный счет Кузнецкого МОСП. Также указал, что в связи с тем, что с 19.01.2019 находится под стражей в следственном изоляторе не получал и не мог получать корреспонденцию, направленную по адресу его регистрации. С постановлением судебного пристава-исполнителя о поручении (произвольное) от 04.05.2022 он не согласен, считает, что оно вынесено без оснований на то с нарушением процессуального порядка и его конституционных прав, прав, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по следующим обстоятельствам:

- с возбужденным 2.0.2019 в отношении него исполнительным производством № 74616/19/58031-ИП административный истец был ознакомлен 24.11.2022, фактически после проведения мер принудительного исполнения, указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя о поручении (произвольное); ранее он не знал и не мог знать о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, так как судебным приставом-исполнителем ему не были даны разъяснения о способе, размере и порядке исполнения решения суда от 13.05.2019 по делу 2-485/2019. Фактически постановление о поручении (произвольное) от 04.05.2022, которым в отношении имущества административного истца были применены меры принудительного исполнения, вынесено до окончания 5-тидневного срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, так как в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2019 ему был установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления. Тем самым, были нарушены его права и процессуальный порядок исполнительных действий. Фактически его извещение о возбуждении исполнительного производства началось с принудительных мер исполнения решения суда, т.е. у административного истца сначала изъяли имущество, доставив неудобства и стресс лицу, на ответственном хранении у которого находилось транспортное средство, так как транспортное средство являлось вещественным доказательством по уголовному делу №11801560022000225, а потом только ознакомили с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, в связи с тем, что ему не было известно о возбужденном исполнительном производстве, а также о постановлении судебного пристава-исполнителя, административный истец не мог принимать участие в исполнительных действиях и пользоваться своими правами в ходе совершения исполнительных действий. Также отметил, что в связи с тем, что он на момент совершения исполнительных действий находился на территории г.Пенза, на которую не распространяются территориальные полномочия Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области, считает, что исполнительные действия производились и производятся органом и должностными лицами, не имеющими на то полномочий, что является грубым нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указал, что в настоящий момент исполнительное производство №74616/19/58031-ИП следует приостановить на основании обжалования постановления возбуждении исполнительного производства, а также постановления от 04.05.2023. Указал также, что с обжалуемым постановлением (произвольным) судебного пристава-исполнителя от 04.05.2022 был ознакомлен 07.02.2023, в связи с чем, срок для обжалования указанного постановления следует исчислять с 07.02.2023.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст.ст.89-90,64-66,112,131,132,155.1,436-437,441 ГПК РФ, а также положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец Яфаров Д.Ф. просит восстановить процессуальный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о поручении (произвольного) от 04.05.2022, исчисляя данный срок с 07.02.2023, отменить постановление судебного пристава-исполнителя о поручении (произвольное) от 04.05.2022 по исполнительному производству от 02.08.2019 № 74616/19/58031-ИП, обязать Кузнецкий МОСП УФССП России по Пензенской области вернуть по адресу: <адрес> изъятое имущество- транспортное средство за счет судебного пристава-исполнителя, осуществлявшего исполнительное производство, снять арест, наложенный на имущество – транспортное средство и исключить его из описи.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков судом привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области Филякина С.Н., ОСП по г.Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области, в качестве заинтересованных лиц – Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Пензенской области, ООО «Микрофинансовая компания «Быстроденьги», ООО «ЭОС», ООО «ИЦ Право», ООО «РХС ИНВЕСТ», ПАО «Сбербанк России», Яфарова Т.А..

В судебное заседание административный истец Яфаров Д.Ф. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, при своей явке в судебное заседание, проведенное посредством использования систем видеоконференц-связи, административные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что судебный пристав-исполнитель, предпринимая меры принудительного исполнения решения суда, не установил место нахождения должника по исполнительному производству (административного истца) не известил его о наличии в отношении него исполнительного производства, при вынесении постановления от 04.05.2022 нарушил процессуальный порядок, в результате чего был незаконно наложен арест на принадлежащее административному истцу транспортное средство. В итоге, Яфарова Т.А. успешно забрала себе данный автомобиль. Также указал, что оспариваемый документ он получил 07.02.2023. Административный иск просил удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области Филякина С.Н., в судебном заседании административные исковые требования не признала, суду пояснила, что в отношении Яфарова Д.Ф. возбуждено сводное исполнительное производство № 52500/18/58031-СД, которое содержит в себе спорное исполнительное производство№ 74616/19/58031-ИП, возбужденное 2 августа 2019 года. Исполнительное производство было возбуждено по месту регистрации должника Яфарова Д.Ф., данный адрес был единственным известным на момент возбуждения исполнительного производства. Все постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства, направлялись службой судебных приставов по месту жительства должника. В рамках исполнительного производства были запрошены сведения о наличии у должника денежных средств, а также движимого и недвижимого имущества. Иного имущества, в том числе денежных средств, за счет которого можно было удовлетворить требования исполнительного документа, кроме как автомашины марки MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, у должника не обнаружилось. В рамках предоставленных ей полномочий она вынесла постановление от 4 мая 2022 года о поручении судебному приставу-исполнителю Павловского ОСП Ульяновского УФССП совершения исполнительных действий: наложение ареста и передаче транспортного средства на ответственное хранение взыскателю Яфаровой Т.А. Кроме того пояснила, что после того, как в ОСП по г.Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области поступили сведения о месте отбывания Яфаровым Д.Ф. наказания, все постановления в отношении него, изданные в рамках исполнительного производства, были ему направлены по месту отбывания наказания. До настоящего времени требования исполнительного документа Яфаровым Д.Ф. не исполнены. Считает, что её постановление от 4 мая 2022 соответствуют нормам действующего законодательства и инструкциям, не нарушает прав и законных интересов административного истца. Просила административный иск Яфарова Д.Ф. оставить без удовлетворения.

Административные соответчики ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области и УФССП России по Пензенской области в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Заинтересованное лицо Яфарова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении административного дела без ее участия, в котором просила административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Представители заинтересованных лиц Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Пензенской области, ООО «Микрофинансовая компания «Быстроденьги», ООО «ЭОС», ООО «ИЦ Право», ООО «РХС ИНВЕСТ», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства № 74616/19/58031-ИП ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП по Пензенской области в отношении должника Яфарова Д.Ф., приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из содержания положений ч. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

В судебном заседании установлено, что решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 13 мая 2019 года иск Яфаровой Т.А. к Яфарову Д.Ф. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен, в личной собственности Яфарова Д.Ф. оставлена автомашина марки MAZDA 6, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 325612,50 руб., с выплатой в пользу Яфаровой Т.А. денежной компенсации 1/2 стоимости автомашины в сумме 162806,25 руб. С Яфарова Д.Ф. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в пользу Яфаровой Т.А. в размере 1000 руб. и в доход местного бюджета г. Кузнецка в размере 3456 руб.

На основании указанного решения суда, вступившего в законную силу 14 июня 2019 года, выдан исполнительный лист серии ФС № 021175419 от 25 июля 2019 года о взыскании с Яфарова Д.Ф. в пользу Яфаровой Т.А. денежной компенсации.

Из исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства № 74616/19/58031-ИП, находящегося в составе сводного исполнительного производства № 52500/18/58031-СД следует, что 2 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство № 74616/19/58031-ИП на основании исполнительного документа ФС № 021175419 от 25 июля 2019 года, выданного Кузнецким районным судом Пензенской области, на основании заявления взыскателя Яфаровой Т.А. от 25 июля 2019 года.

04.05.2022 судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области вынесено постановление о поручении (произвольное), которым судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения: наложить арест на транспортное средство МАЗДА 6, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, № двигателя №, находящееся по адресу: <адрес> (транспортное средство может также находится по адресу: <адрес>), принадлежащее на праве собственности Яфарову Д.Ф., передать транспортное средство на ответственное хранение взыскателю Яфаровой Т.А., реализовать транспортное средство, денежные средства, полученные от реализации перечислить на депозитный счет Кузнецкого МОСП.

Административный истец Яфаров Д.Ф., не согласившись с указанным постановлением от 4 мая 2022 обратился в суд с настоящим административным иском.

Согласно положениям ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Административное исковое заявление подано Яфаровым Д.Ф. за пределами десятидневного срока, исчисляемого со дня вынесения обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя, предусмотренного ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, административный истец в своем иске заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления, ссылаясь на получение спорного постановления 14.02.2023 года.

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного административным истцом Яфаровым Д.Ф. ходатайства о восстановлении процессуального срока, исходя из следующего.

Как следует из имеющихся материалов, административный истец Яфаров Д.Ф. с 19 января 2019 года содержится под стражей, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК № 1 УФСИН по Пензенской области.

Из текста обжалуемого постановления о поручении от 4 мая 2022 следует, что копия указанного документа направлена должнику (административному истцу) Яфарову Д.Ф. Материалы исполнительного производства содержат копию письма ОСП по г.Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области от 26.01.2023 на имя начальника ФКУ ИК №1 УФСИН по Пензенской области с просьбой ознакомить Яфарова Д.Ф. с рядом документов согласно приложению к письму, в том числе и с постановлением о поручении от 04.05.2022, но при этом не содержат документов, подтверждающих получение Яфаровым Д.Ф. такого постановления или ознакомления с ним.

При этом административным истцом указывается на то, что его фактическое ознакомление с обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 4.05.2022 осуществлено 14.02.2023, что не оспаривается стороной административных соответчиков.

Таким образом, процессуальный срок для обжалования Яфаровым Д.Ф. постановления судебного пристава-исполнителя о поручении совершить исполнительные действия по исполнительному производству № 74616/19/58031-ИП от 4 мая 2022 следует исчислять с 14.02.2023.

Административный истец Яфаров Д.Ф., не согласившись с указанным постановлением от 4 мая 2022, направил 16.02.2023 посредством почтового отправления настоящий административный иск.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что административным истцом Яфаровым Д.Ф. срок для обжалования указанного постановления не истек.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Частями 1-3 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно ст. 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ подлежит исполнению в отношении должника-гражданина по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества, в отношении должника-организации – по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Статьей 2 указанного Закона определено, что местом пребывания является гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, – в которых он проживает временно. Местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования …, для чего имеет право совершать определенные в п. 2 названной статьи действия, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Перечень возможных конкретных исполнительных действий, которыми являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не ограничен.

Статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства (в том числе, с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника и выяснения причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнитель).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем самостоятельно принимаются решения относительно ареста какого-либо имущества, вынесения постановлений.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, в соответствии с п. 2 указанной нормы, судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе и т.д.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пунктам 3, 6 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершать определенные действия, исполняются по месту совершения этих действий. При необходимости совершения исполнительных действий на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия, о чем вынести постановление в соответствии со статьей 14 Федерального закона N 229-ФЗ, которое утверждается старшим судебным приставом, и окончить исполнительного производства, что в таком случае предусмотрено подпунктом 5 пункта 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ.

В ходе рассмотрения административного дела судом установлено, что исполнительное производство № 74616/19/58031-ИП входит в состав сводного исполнительного производства № 52500/18/58031-СД, которое включает в себя требования о взыскании задолженностей в пользу заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС России №1 по Пензенской области, ООО «ИЦ право», ООО МКК «Быстроденьги», ООО «РХС Инвест», ООО «ЭОС». Как следует из материалов данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил, что регистрацией по месту жительства должника Яфарова Д.Ф. является адрес: <адрес>. Исполнительное производство № 74616/19/58031-ИП от 2 августа 2019 года возбуждено по месту жительства должника Яфарова Д.Ф.

Статьей ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства на основании положений ст.ст. 64, 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направляла запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника, после чего были приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства, об аресте на недвижимое имущество, а также запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, проведена оценка рыночной стоимости транспортного средства.

При этом доказательств совершения Яфаровым Д.Ф. действий по добровольному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 74616/19/58031-ИП после уведомления о его возбуждении (24 ноября 2022 года) материалы дела не содержат.

Положения ст. 226 КАС РФ, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывают суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемое решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что при вынесении 4 мая 2022 г. постановления о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Павловскому району совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на транспортное средство МАЗДА 6, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, № двигателя № находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Яфарову Д.Ф., передачи транспортного средства на ответственное хранение взыскателю Яфаровой Т.А., реализации транспортного средства, перечислении на депозитный счет Кузнецкого МОСП денежных средств, полученных от реализации, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», доказательств того, что действиями судебного пристава-исполнителя грубо нарушены права и законные интересы административного истца, суду не представлено, в связи с чем требования Яфарова Д.Ф. об отмене постановления от 4 мая 2022 о возбуждении исполнительного производства № № 74616/19/58031-ИП не подлежат удовлетворению.

Проанализировав и оценив предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Филякина С.Н., незаконность постановления которой в рамках исполнительного производства № 74616/19/58031-ИП, обжалуется административным истцом Яфаровым Д.Ф., совершала необходимые действия в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст.ст. 64-65), направленные на исполнение требований исполнительных документов, в том числе по сводному исполнительному производству № 52500/18/58031-СД, а принятое ею постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 4 мая 2022 вынесено в соответствии с частью 6 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, согласно которой при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения, является законным и не подлежащим отмене.

Приведенные в административном иске другие доводы являются личным толкованием административного истца правовых положений и не являются основаниями для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 4 мая 2022 г.

Таким образом, исследовав представленные доказательств, суд приходит к выводу, что в ходе исполнения исполнительного листа ФС № 021175419 от 25 июня 2019 года, выданного Кузнецким районным судом Пензенской области по делу № 2-485/2019 о взыскании с Яфарова в пользу Яфаровой Т.А. денежной компенсации 1/2 стоимости автомашины в сумме 162806,25 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в пользу Яфаровой Т.А. в размере 1000 руб., судебным приставом-исполнителем не установлено несоответствие закону его действий и нарушения прав и законных интересов административного истца.

Учитывая, что совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем административный иск Яфарова Д.Ф. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░ 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░: