Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-564/2022 ~ М-173/2022 от 28.01.2022

Дело №2а-564/2022

(УИД 27RS0005-01-2022-000233-11)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» марта 2022 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре Варнавской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска административное дело по административному исковому заявлению Барановой Людмилы Анатольевны к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Тишелович Елене Васильевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий с недвижимостью,

У С Т А Н О В И Л:

Баранова Л.А. обратилось в суд с настоящим административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Краснофлотскому району г.Хабаровска Тишелович Е.В., мотивируя свои требования тем, что судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства № <данные изъяты>ИП от 11.10.2021, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительная надпись нотариуса (10) <данные изъяты> от ***, выданный органом: ФИО2 по делу ...-н/36-2021-7-2571 от ***, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 171 638,09 руб., в том числе, остаток основного долга 160 409,43 руб., остаток неосновного долга 11 228,66 руб. в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя: ПАО «Сбербанк России». *** ответчик вынес постановление об аресте помещения, 67 кв.м., кадастровый ..., адрес: ****. Номер государственной регистрации <данные изъяты>; дата государственной регистрации ***; наименование права: Общая долевая собственность, доля в праве 2/3. Кадастровая стоимость квартиры, на распоряжение которой пристав наложил арест, составляет 3 114 466,86 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ***, что значительно превышает сумму долга по исполнительному производству (171 638,09 руб.). Также в адрес судебного пристава-исполнителя *** в рамках 5-ти дневного срока для добровольного исполнения решения суда было направлено заявление об удержании из заработной платы по исполнительному производству, в котором она сообщила о месте работы и сведения о заработной плате. Данное заявление не было учтено при вынесении постановления об аресте принадлежащего ей на правах собственности имущества. Судебный пристав предпочел наложить запрет регистрационных действий на самое дорогое имущество должника. Такое решение привело к нарушению ее прав и законных интересов, поскольку необоснованно ограничило ее право собственности, так как нотариусом **** ФИО5 открыто наследственное дело ..., а данный запрет ограничивает ее право как правообладателя зарегистрировать причитающуюся ей 1/3 долю в данной квартире после смерти мамы, ФИО6

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Таким образом, и закон, и судебная практика, обобщенная Пленумом Верховного Суда РФ, придерживаются соразмерности обеспечительных мер. Однако судебный исполнитель, накладывая арест на данную категорию, не учел две вещи: 1. Арест, производиться в пределах суммы, нужной для исполнения исполнительного документа и суммы возмещения расходов по его исполнению. При обращении взыскания на квартиры и иные строения, судебный исполнитель выясняет следующие вопросы. Принадлежность строения должнику, стоимость строения, наложенные на строение аресты и лежащие на нем иные обременения. В данном деле судебным исполнителем не была установлена действительная стоимость квартиры. 2. На некоторое имущество неплательщика по закону не допускается обращение взыскания. В соответствии со ст. 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику на праве собственности имущество, перечень которого установлен в Гражданском процессуальном кодексе. Единственное пригодное для постоянного проживания помещение включено в этот список (статья 446 ГПК.)

Поскольку на данную квартиру, как на единственное место жительства должника не может быть обращено взыскание, то арест на имущество, на которое не может быть обращено взыскание, не может быть использован как самостоятельная мера принудительного исполнения и не может привести к исполнению решения суда. Предпринятая приставом мера не входит в перечень оснований для наложения ареста. Довод о правомерности наложения ареста с целью принуждения должника к фактическому исполнению требований исполнительного документа не соответствует действующему законодательству. Наложение ареста для обеспечения сохранности имущества в данном случае лишено юридической значимости, поскольку «такой арест в настоящем деле не может привести к исполнению решения суда».

Установление запрета регистрационных действий в отношении недвижимости относят к исполнительным действиям (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50). Меры принудительного исполнения должны соотноситься с объемом требований взыскателя. Принцип их соотносимости подразумевает, что все меры принуждения должны быть адекватны требованиям, перечисленным в исполнительном документе (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016)). Следовательно, это касается и запрета регистрационных действий. Жалобу вышестоящему должностному лицу на оспариваемое постановление судебного исполнителя она не подавала.

На основании изложенного административный истец Баранова Л.А. просит суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснофлотскому району г Хабаровска ФИО1 о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащей ей квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 67 кв.м., расположенного по адресу: ****, этаж 6, ****; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по **** ФИО1 устранить допущенные нарушения ее прав и законных интересов: снять арест с указанного жилого помещения.

Определением суда от *** в качестве соответчика по делу привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по **** и ****.

В судебном заседании административный истец ФИО3 участия не принимала, о месте и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке судебными почтовыми извещениями от *** и ***, информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда; о причинах неявки не сообщила, на личном участии не настаивала, об отложении слушания дела не заявляла.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не заявлял, возражений по существу административного спора не представил.

В судебное заседание административные ответчики представитель УФССП по **** и ЕАО, судебный пристав-исполнитель ОСП по **** УФССП России по **** и ЕАО ФИО1 не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не заявляли, на личном участии не настаивали.

В адрес суда поступили письменные возражения по существу спора, которые сводятся к тому, что в Отделении на исполнении находится сводное исполнительное производство ...-СД, возбужденное в отношении ФИО3 на основании исполнительных документов: нотариальная надпись ...-н/36-2021-7-2572, выданный органом: нотариусом ФИО2, предмет исполнения: кредитные платежи (кроме ипотеки) в размере 258 426,23 руб., в пользу взыскателя: ПАО «Сбербанк России» ...-ИП от ***; нотариальная надпись ...-н/36-2021-7-2571, выданный органом: нотариусом ФИО2, предмет исполнения: кредитные платежи (кроме ипотеки) в размере 160 409,43 руб., в пользу взыскателя: ПАО «Сбербанк России» ...-ИП от ***; судебный приказ ..., выданный органом: Судебный участок ... судебного района «****», предмет исполнения: кредитные платежи (кроме ипотеки) в размере 129 888,22 руб., в пользу взыскателя: ПАО «Сбербанк России» ...-ИП от ***. С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы.

Из полученных ответов установлено, что на имя должника открыты расчетные счета в кредитных организациях, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства на депозитный счет отделения не поступали в виду того, что счета нулевые. В соответствии с ответом из МРЭО ГИБДД по **** авто (мото-) транспортное средство за должником не зарегистрировано. Направлены запросы к операторам связи с целью установления номера телефона, однако номер телефона за должником не зарегистрирован. Согласно персонифицированного учета граждан ПФР РФ ФИО3 значится трудоустроенной. Направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Согласно ответу Росреестра за должником значится 2/3 доля в праве на недвижимое имущество. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества в части доли в праве 2/3 от ***. В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Статьями 64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять (применить) к должнику для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Выбор конкретных исполнительных в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и выбирается самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, а также исходя из размера денежных средств, подлежащих взысканию. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, иные действия, необходимые для своевременного, полного правильного исполнения исполнительных документов.

Постановление Пленума Верховного суда России от *** .... п. 22. гласит, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменён по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30 частью 5 статьи 103 названного Закона. Требования исполнительных документов должником не исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения: *** вынесено постановление о временном ограничении в праве выезда из РФ. На сегодняшний день сводное исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем принимаются все предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного характера. На основании изложенного просят в иске отказать.

Суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 ч. 7 ст. 96 КАС РФ, ст. 165.1 ГК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, представленные сторонами административного спора доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Названными нормами определено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в десятидневный срок. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С учетом положений ст. 226 КАС РФ по этой категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет такие требования при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от *** № 23 9-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

По смыслу ст. 1, п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом.

Согласно ст., ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Осуществление исполнительного производства должно отвечать принципам законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от *** № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц. Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из требований статьи 13 Федерального закона от *** № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» вытекает, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статей 12 Федерального закона от *** № 118-ФЗ определены полномочия судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов. Так, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе прочего: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Как определено в ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный указанным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, при этом, превышение указанного срока должно быть вызвано только обстоятельствами, не зависящими от поведения судебного пристава-исполнителя, своевременно принявшего все необходимые меры и реализовавшего полномочия для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из содержания ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Установленный частью 1 указанной статьи перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

В силу ч.1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что в Отделении судебных приставов по **** УФССП России по **** и ЕАО на исполнении находится сводное исполнительное производство ...-СД, возбужденное в отношении ФИО3.

В составе сводного исполнительного производства находится исполнительное производство ...-ИП, возбужденное *** на основании исполнительного документа: нотариальная надпись ...-н/36-2021-7-2571, выданного органом: нотариусом ФИО2, предмет исполнения: кредитные платежи (кроме ипотеки) в размере 160 409,43 руб., в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России»

Как усматривается из материалов исполнительного производства ...-ИП от ***, копии которого представлены в материалы дела, с целью установления имущественного положения должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы. Из полученных ответов установлены открытые расчетные счета в кредитных организациях, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства на депозитный счет Отделения не поступили ввиду отсутствия на них денежных средств.

Наличие иного движимого имущества должностным лицом службы судебных приставов у должника не установлено.

Согласно персонифицированного учета граждан ПФР РФ ФИО3 значится трудоустроенной, поскольку требования исполнительного документа должником не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения и *** вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Также на основании сообщения Управления Росреестра по **** приставом установлено наличие в собственности должника недвижимого имущества, а именно 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.

На основании указанных данных, в рамках названного исполнительного производства ...-ИП от *** судебным приставом-исполнителем ОСП по **** УФССП России по **** и ЕАО ФИО1 вынесено постановление ... о запрете на совершение действий по регистрации от *** в отношении данной доли в квартире, которое оспаривается административным истцом.

В силу положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление административным истцом подано в суд *** в электронном виде, при этом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от ***. Таким образом, административный истец обратился с административным иском в суд в пределах установленного ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока.

Исходя из содержания приведенного постановления ... от ***, по состоянию на *** задолженность по исполнительному производству составляет 171 638,09 руб., в том числе, остаток основного долга 160 409,43 руб., остаток неосновного долга 11 228,66 руб. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ФИО3, 1977 г.р. не исполнил требования исполнительного документа. По информации, полученной из Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, за должником на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: номер государственной регистрации: 27-27-01/011/2010-246; дата государственной регистрации: ***; наименование права: общая долевая собственность, доля в праве 2/3; помещение площадью 67 кв.м.; расположен по адресу: ****; кадастровый ....

Также в постановлении указано, что в соответствии со статьей 64 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 22, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц.

В постановочной части обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем принято решение: 1. Объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанного имущества; арестовать номер государственной регистрации: 27-27-01/011/2010-246; помещение площадью 67кв.м., по адресу: ****; кадастровый ...; 2. Постановление для исполнения направить в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии. 3. Поручить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии с момента получения настоящего постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества. 4. Поручить территориальному органу ФМС России не проводить действия по регистрации иных лиц в указанном помещении. 5. Обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии в трехдневный срок со дня получения настоящего постановления сообщить о его исполнении судебному приставу-исполнителю.

Также в постановлении разъяснен сроки и порядок его обжалования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Анализируя положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что в нем не указаны конкретные действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства в той или иной ситуации. Напротив, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, то есть он сам вправе выбирать перечень, последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) мер принудительного исполнения и совершаемых исполнительных действий, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вместе с тем из оспариваемого постановления от 17.01.2022 судебного пристава-исполнителя Тишелович Е.В. видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительной надписи нотариуса в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, в котором доля должника Барановой Л.А. составляет 2/3 части. Арест принадлежащей Барановой Л.А. доли в квартире выражен в именно запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры (по исключению из государственного реестр, а также регистрации ограничений и обременений), то есть в запрете распоряжения ею. Ограничения права пользования квартирой, ее доли, и обращения на нее взыскания, а именно, изъятия квартиры и ее реализации либо передачи взыскателю данный арест не предусматривает.

Таким образом, арест квартиры (2/3 доли), наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя ПАО «Сбербанк России» и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться принадлежащим ему имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 приведенного выше Постановления от 17 ноября 2015 года № 50, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Тишнлович Е.В. о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества от 17.01.2022 не может быть признано незаконным.

Довод административного истца о том, что находящаяся в аресте квартира является единственным жильем, наличии имущественного иммунитета в отношении вышеуказанной квартиры, судом отклоняется, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего вопроса.

Наложенный судебным приставом-исполнителем запрет (арест) оспариваемым постановлением от 17.01.2022, налагается в целях воспрепятствования должнику распорядиться жилым помещением в ущерб интересам взыскателя и не предполагает сам по себе возможности дальнейшего обращения взыскания на указанное имущество. При этом наложение ареста либо установление соответствующего запрета не препятствует гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Не принимается судом также довод истцовой стороны о том, что установленный запрет применен в отношении единственного жилого помещения. Так, согласно постановлению, запрет установлен в порядке статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с целью понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании долга по исполнительному производству.

Указанные доводы могут быть учтены при совершении действия по обращению взыскания на указанную квартиру, что не входит в предмет настоящего административного спора.

Доводы административного иска о несоразмерности запрета на совершение регистрационных действий с квартирой объему заявленных взыскателем требований, также не могут быть приняты во внимание с учетом наличия сводного исполнительного производства, исходя из общей суммы задолженности по нему, а также факта длительного неисполнения требований исполнительных документов должником.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Вместе с тем, такие доказательства в материалах дела и материалах исполнительного производства, в том числе, сводного отсутствуют.

Исходя положений п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконным постановления, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановления, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Между тем, данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется.

Объективных доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о каком-либо нарушении прав и законных интересов административного истца (на что ссылается административный истец) либо наличия препятствий к осуществлению таких прав и свобод, а также о нарушении действующего законодательства или незаконности решений, действий (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя Тишелович Е.В., Управления ФССП России по Хабаровскому краю, материалы дела не содержат.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 17.01.2022 по форме и содержанию, а также действия должностного лица Тишелович Е.В. по его вынесению соответствуют требованиям Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона «Об исполнительном производстве», совершены в рамках полномочий, предоставленных Положением об Отделе судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю, утвержденным приказом от 20.05.2020 № 243, одной из задач которого является обеспечение исполнения судебных актов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства с позиции статей 45, 59, 60, 61, 62, 84, 178 КАС РФ, суд приходит к выводу, что требования административного истца к административным ответчикам о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснофлотскому району г Хабаровска Тишелович Е. В. о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащей ей квартиры с кадастровым номером 27:23:0000000:16001, площадью 67 кв.м., расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 170, этаж 6, кв. 164, как и производное от него требование о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска Тишелович Е.В. снять арест (в данном случае, как установлено судом, запрет совершения регистрационных действий и распоряжения имуществом) с указанного жилого помещения, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 174, 175, 177-181, 186, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.03.2022 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                          ░.░. ░░░░░░░