Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1993/2023 ~ М-1081/2023 от 02.03.2023

38RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    04 апреля 2023 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при помощнике Комине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1993/2023 по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области З.А,П,, начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области И,И,А,, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, об отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании восстановить нарушенные права,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области З.А,П,., начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по ИОИП ГУФФСП России по Иркутской области ГУФФСП России по Иркутской области Г.А,А,, ГУФССП России по Иркутской области, в котором просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области З.А,П,, выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области З.А,П, и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от **/**/****;

в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по .... З.А,П, совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в административном иске), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от **/**/****.

Определением суда от **/**/**** произведена замена административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ГУФССП России по .... Г.А,А, на начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области И,И,А,

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что **/**/**** судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по .... Змановским А.П. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа № от **/**/****, выданного судебным участком № .... о взыскании задолженности в размере 172 202,50 руб. с должника О.А,В, в пользу взыскателя ООО «АФК».

Копия указанного постановления с исполнительными документами поступили в адрес ООО «АФК» 06.02.2023.

Положения п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» предусматривают возвращение взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

По мнению административного истца, поскольку требования исполнительного документа не исполнены, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению местонахождения должника, его имущества, источников дохода.

Административный истец также просит суд принять во внимание, что в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО «АФК» с просьбой направления в соответствии со ст.ст. 50, 64, 64.1 ФЗ № 229 «Об исполнительном производству» в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО «АФК» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО «АФК» не поступили.

В судебное заседание административный истец ООО «АФК» не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, в просительной части административного иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области Змановский А.П. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, по существу заявленных требований представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области И,И,А, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.

Заинтересованное лицо О.А,В, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о рассмотрении дела, принимая во внимание положения ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, исходя из следующего.

    В силу ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

    В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Согласно ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

    В ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона отмечено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

    В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

    В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного документа – судебного приказа № от **/**/****, выданного мировым судьей судебного участка № ...., судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по .... **/**/**** возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника О.А,В, в пользу взыскателя ООО «АФК», предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 172 202,50 руб.

В рамках исполнительного производства в электронном виде направлены запросы в кредитные и регистрирующие органы: запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, запрос в органы ГИБДД, запрос в банки, запрос к операторам связи, запрос в ПФР о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, запрос в Росреестр, запрос в ПФ.

Транспортных средств и объектов недвижимости за должником не зарегистрировано.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в частности на счета, открытые на имя О.А,В, в ПАО Сбербанк, ПАО РОСБАНК, АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «МТС-Банк», АО «Банк Русский Стандарт».

17.10.2022 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что по адресу, указанному в исполнительном документе, должник не проживает.

Согласно ответа ПФР, должник официально не трудоустроен, отчислений от работодателя в Пенсионный фонд РФ не поступает.

    17.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП по пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

    Указанное постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес взыскателя 20.01.2023, что подтверждается скриншотом отправления почтовой корреспонденции, получено взыскателем 06.02.2023, что подтверждается данными сайта Почта России.

    Настоящий административный иск подан в суд 10.02.2023, что подтверждается датой штампа на конверте, т.е. в установленный ст. 219 КАС РФ срок.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ следует, что для признания судом незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие следующих обстоятельств: несоответствие нормативному правовому акту, нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, иных лиц, создание препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае какого-либо бездействия при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не допущено, а доказательств нарушения прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, административным истцом не представлено.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, с точки зрения положений Закона об исполнительном производстве, подтверждает вывод о том, что необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принимаются, бездействие, на которое указывает административный истец, со стороны судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится указанное исполнительное производство, не допущено, права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству, не нарушены.

Судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства – 14.07.2022 и до момента окончания исполнительного производства – 17.10.2022, судебным приставом-исполнителем был совершен ряд необходимых исполнительных действий для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника (в рамках межведомственного соглашения, направлены запросы в кредитные организации о банковских счетах (вкладах) физического лица, о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, в регистрирующие органы, вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено).

В данном случае установить местонахождение должника и его имущества на момент окончания исполнительного производства судебному приставу-исполнителю при осуществлении им необходимых исполнительных действий не удалось; кроме того правом на подачу заявления о розыске должника или его имущества, с учетом времени исполнительного производства на исполнении в данном отделе, взыскатель не воспользовался.

Анализ положений ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем определяется самостоятельно, в зависимости от предмета исполнения, поступивших сведений о должнике и его имуществе.

Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения гражданина-должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен. В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель, исходя из личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимания обстоятельств, определяет, какие исполнительные действия необходимо провести для достижения основной цели исполнительного производства - исполнения судебного акта. Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Учитывая характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда.

Принимая во внимание установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В данном случае права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен ст. 64 Закона об исполнительном производстве, соответствуют целям и задачам исполнительного производства. Отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве. Как следует из доводов административного иска, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены взыскателю и им получены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области З.А,П,, начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области И,И,А,, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, об отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании восстановить нарушенные права– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 05 апреля 2023 года.

Судья:                                                 О.В. Недбаевская