Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5677/2024 ~ М-4388/2024 от 17.06.2024

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10RS0011-01-2024-007004-13

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

Дело № 2а-5677/2024

10RS0011-01-2024-007004-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года                  город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Паласеловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО ТГК-1 в лице филиала Карельский к судебным приставам-исполнителям Хлыстовой О. С., Юдиной Е. И., Управлению федеральной службы судебных приставов по республике Карелия об оспаривании постановления судебного пристава,

установил:

ПАО ТГК-1 в лице филиала Карельский обратилось в Петрозаводский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №<данные изъяты>, освобождении от уплаты исполнительского сбора. Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> на основании исполнительного листа, выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия по гражданскому делу №<данные изъяты> о взыскании в пользу Кононовой Л. П. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. ПАО ТГК-1 в лице филиала Карельский в адрес УФССП России по РК направлено заявление о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также заявление о списании задолженности с расчетного счета истца без соблюдения добровольного срока для исполнения исполнительного документа. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявлений отказано. Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена в полном объеме с пропуском срока для добровольного исполнения всего один день, умысла уклониться от исполнения судебного акта у ПАО ТГК-1 в лице филиала Карельский не имелось. В связи с чем истец просит признать постановление незаконным, освободить ПАО ТГК-1 в лице филиала Карельский от взыскания исполнительского сбора.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков УФССП России по РК, судебный пристав-исполнитель Юдина Е.И., в качестве заинтересованного лица Кононова Л.П..

Представитель административного истца Соснина Р.О.. действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Юдина Е.И. в судебном заседании против иска возражала.

Иные лица в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили, надлежащим образом извещены судом о дате, месте и времени судебного заседания.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №<данные изъяты>, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ст. 121 от 02.10.2007 года N 229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 2 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> на основании исполнительного листа, выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия по гражданскому делу №<данные изъяты> о взыскании с ПАО ТГК-1 в лице филиала Карельский в пользу Кононовой Л. П. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом должнику предложено в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме обязанности по добровольному исполнению требований исполнительного документа постановление о возбуждении исполнительного производства содержало предупреждение должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 этого же Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №<данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., поскольку требования исполнительного документа не было исполнено в установленный законом срок.

Исполнительский сбор в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

По доводам административного иска ПАО ТГК-1 в лице филиала Карельский в адрес УФССП России по РК направлено заявление о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также заявление о списании задолженности с расчетного счета истца без соблюдения добровольного срока для исполнения исполнительного документа.

    Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.

Часть 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, либо об уменьшении его размера, или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Проверяя законность оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что к моменту вынесения оспариваемого постановления срок на добровольное исполнение исполнительного документа истек, сведения об исполнении судебного акта надлежащим образом приставу представлены не были, и приходит к выводу о том, что судебный пристав имел законные основания для вынесения оспариваемого постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №<данные изъяты> вынесено уполномоченным лицом, утверждено ведущим судебным приставом-исполнителем, основано на требованиях ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По своей правовой природе исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П, от 19 января 2017 г. № 1- П, определения от 02 апреля 2015 г. № 654-0, от 27 февраля 2018 г. № 517-0, от 24 апреля 2018 г. № 1027-0).

В силу указаний пунктов 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку судебный пристав не имеет полномочий по снижению исполнительского сбора либо освобождению должника от его уплаты, а полномочия эти предоставлены только суду, суд приходит к выводу о законности постановления от ДД.ММ.ГГГГ и наличии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При рассмотрении настоящего дела, административным истцом представлены доказательства, что им предпринимались попытки исполнить решение суда в срок, предоставленный судебным приставом-исполнителем постановлением о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа, таким образом, должник не уклонялся от исполнения обязательств в добровольном порядке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №<данные изъяты> окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Сам по себе факт обращения истца с заявлением к судебному приставу-исполнителю о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, Федеральным законом об исполнительном производстве продление таких сроков не предусмотрено, оснований для отложения исполнительных действий при рассмотрении настоящего административного дела не установлено, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, истцом не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, приняв во внимание фактическое исполнение требований исполнительного документа с незначительным пропуском срока, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, учитывая несоразмерность размера исполнительского сбора допущенному нарушению, суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №<данные изъяты> и наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 178 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Освободить ПАО ТГК-1 от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №<данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия: в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме; в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Тарабрина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 23.07.2024 года