Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2а-8934/2023 ~ М-7841/2023 от 07.08.2023

УИД 11RS0001-01-2023-010365-22 Дело № 2а-8934/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Койковой Т.А.,

при секретаре Дикгаут К.В.,

рассмотрев 02 октября 2023 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Росбанк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми Гилевой ..., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Гуляеву ..., ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, Управлению ФССП России по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2023 года об отказе в объявлении исполнительского розыска, возложении обязанности,

установил:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми Гилевой А.Р., ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, Управлению ФССП России по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления от ** ** ** об отказе в объявлении исполнительского розыска, возложении обязанности по вынесению постановления о розыске автотранспортного средства ...

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП по г.Сыктывкару №2 находится исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Каликова С.В., которое до настоящего времени не исполнено. В процессе исполнения требований установлено, что должнику принадлежит транспортное средство. Банк обратился в ОСП с жалобой на отказ в розыске принадлежащего должнику имущества. ** ** ** судебным приставом вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым в удовлетворении жалобы отказано. Полагали, что основания, препятствующие объявления розыска отсутствуют.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Гуляев О.Г.

ПАО «Росбанк», судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми Гилева А.Р., начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Гуляев О.Г., ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, Управление ФССП России по Республике Коми, заинтересованное лицо Каликов С.В., надлежаще извещенные о времени, месте и дате рассмотрения административного иска, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

Материалами дела установлено, что ** ** ** на основании заявления ПАО «Росбанк» возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Каликова С.В., о взыскании задолженности по договору в размере 635536,65 рублей.

** ** ** судебным приставом-исполнителем Гилевой А.Р. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Росбанк» об объявлении розыска.

Не согласившись с указанным постановлением ПАО «Росбанк» в порядке подчиненности обратилось с жалобой на действия судебного пристава, по результатам рассмотрения которой, начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Сыктывкару №2 Гуляевым О.Г. ** ** ** вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

Часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса - из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 года N 2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений.

В ходе рассмотрения дела установлено, что судебным приставом Гилевой А.Р. постановление от ** ** ** об отказе в объявлении исполнительского розыска не выносилось, следовательно, не могло нарушать либо иным образом затрагивать права и законные интересы административного истца.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Руководствуясь ст.ст. 225, 194 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

о п р е д е л и л :

производство по административному делу по административному исковому заявлению ПАО «Росбанк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми Гилевой ..., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Гуляеву ..., ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, Управлению ФССП России по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления от ** ** ** об отказе в объявлении исполнительского розыска, возложении обязанности - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Т.А. Койкова