Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-298/2023 ~ М-249/2023 от 14.06.2023

№ 2а-298/2023                                                                      37RS0015-01-2023-000386-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2023 года                                г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Шеламовой И.Н.,

с участием представителя административного истца Сеитовой Н.А. – Куликовой Я.А.,

представителя заинтересованного лица КПК «Кредо» - Брыссина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сеитовой Н.А. к старшему судебному приставу Приволжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Скворцовой О.В., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным постановления,

установил:

Сеитова Н.А. обратилась в Приволжский районный суд Ивановской области с административным иском к старшему судебному приставу Приволжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Скворцовой О.В., в котором просила признать незаконным Постановление от 11.04.2023 года № 37016/23/118686 старшего судебного пристава Приволжского РОСП УФССП по Ивановской области Скворцовой О.В. об отмене постановления от 06.04.2023 года об окончании (прекращения) исполнительного производства № 16701/19/37016-ИП. (л.д. 2-5, 24).

Административные исковые требования мотивированы тем, что Сеитова Н.А. является должником по исполнительному производству № 16701/19/37016-ИП от 21.05.2019 года, возбужденному на основании решения Приволжского районного суда Ивановской области от ДАТА по делу № 2-395/2009 о взыскании с Яблоковой Н.А. (в настоящее время Сеитовой Н.А.) задолженности по кредитным платежам в пользу КПК «Кредо». Исполнительное производство возбуждено на сумму 261 764,19 руб..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области от ДАТА исполнительное производство № 16701/19/37016-ИП от 21.05.2019 года было окончено в связи с фактическим исполнением требований.

Постановлением от ДАТА № 37016/23/118686 старшего судебного пристава Приволжского РОСП УФССП по Ивановской области постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП по Ивановской области от ДАТА об окончании (прекращения) исполнительного производства № 16701/19/37016-ИП было отменено.

Истец считает, что обжалуемое постановление является незаконным на том основании, что истцом была погашена вся имеющаяся по указанному исполнительному производству задолженность, размер которой был сообщен истцу судебным приставом-исполнителем, после чего исполнительное производство было окончено в связи с тем, что предъявленная к взысканию в исполнительном производстве сумма задолженности в размере 261 764,19 руб. полностью погашена истцом.

Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (л.д. 34).

Административный истец Сеитова Н.А. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Каких-либо ходатайств, возражений, в том числе против рассмотрения дела без своего участия в суд не заявляла.

В судебном заседании представитель административного истца Сеитовой Н.А. - Куликова Я.А., действующая на основании доверенности от ДАТА (л.д. 6-7, 19), поддержала административные исковые требования в полном объеме, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с иском. Пояснила, что административный истец являлась солидарным должником с Яблоковой Н.А. по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Приволжского районного суда Ивановской области по делу № 2-396/2009 о взыскании задолженности по договору займа № № от ДАТА, которое было окончено, а также солидарным должником с Дитиным М.А. по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Приволжского районного суда Ивановской области по делу № 2-395/2009 о взыскании задолженности по договору займа № № от ДАТА, постановление об отмене окончания которого является предметом спора по настоящему иску.

Административный ответчик старший судебный пристав Приволжского РОСП УФССП по Ивановской области Скворцова О.В. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем личного участия в ранее состоявшемся судебном заседании. В суд представлено служебное письмо от ДАТА, в котором просит рассмотреть дело без своего участия. В ранее состоявшихся судебных заседаниях возражала против удовлетворения административных исковых требований, возражала против восстановления процессуального срока на обращение в суд с иском в связи с тем, то обжалуемое постановление было получено административным истом через ЕПГУ в день его принтия. Пояснила, что после окончания исполнительного производства, возбужденного на сумму 261 764,19 руб. представителем взыскателя – КПК «Кредо» в лице филиала в г. Приволжск Брыссиным А.Е. был предъявлен в Приволжский РОСП УФССП по Ивановской области исполнительный лист, выданный Приволжским районным судом Ивановской области по делу № 2-395/2009, на основании которого ранее было возбуждено оконченное исполнительное производство, в котором взысканная сумма судом превышала сумму, на которую было возбуждено исполнительное производство, а соответственно в размере которой произведено взыскание. Повторное предъявление взыскателем исполнительного документа к исполнению было мотивировано проведенной взыскателем сверкой расчетов и установлением факта недополучения денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа. Административный ответчик пояснила, что каких-либо проверок, сверок данных, сверок взаимных расчетов она не производила, а указанные взыскателем обстоятельства посчитала достаточными для вынесения обжалуемого постановления.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица КПК «Кредо» - Брыссин А.Е., действующий на основании доверенности № № от ДАТА, возражал против удовлетворения административных исковых требований. Пояснил, что изначально исполнительный лист был предъявлен к исполнению с заявлением о взыскании меньшей суммы, чем указано непосредственно в исполнительном документе, в том размере, в котором у должника перед взыскателем имелась задолженность по договору займа, не погашенная в добровольном порядке. В дальнейшем после окончания исполнительного производства, должником была проведена внутренняя сверка и было установлено наличие непогашенной задолженности, в связи с чем исполнительный лист был повторно предъявлен к исполнению. В суд представил выписки по лицевым счетам по договорам займа, по которым Сеитова Н.А. является должником, а также пояснил, что документов по указанным договоров займа ранее 2019 года у взыскателя не сохранилось, в этой связи не представляется возможным представить причины совершения корректировки на сумму 148 222,29 руб. ДАТА в положительную сторону и ДАТА – в отрицательную сторону. Пояснил, что корректировка указанной суммы представляла собой не единый, разовый взнос или платеж, а совокупность множества платежей, которые были учтены одиноразово в указанные даты, расхождения по которым могли возникнуть в связи со сбоем программного обеспечения по учету поступающих от службы судебных приставов платежей и их дальнейшему распределению взыскателем в счет погашения задолженностей по имеющимся договорам займа.

Административный ответчик УФССП по Ивановской области явку своего представителя в суд не обеспечило. О дате, времени и месте судебного заседание извещено надлежащим образом. В материалах дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления (л.д. 42-45).

Выслушав представителя административного истца Сеитовой Н.А. - Куликову Я.А., представителя заинтересованного лица КПК «Кредо» Брыссина А.Е.., исследовав все представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Сеитова Н.А. являлась солидарным должником с Яблоковой Н.А. по исполнительному производству №-ИП от ДАТА, возбужденному на основании решения Приволжского районного суда Ивановской области по делу № о взыскании задолженности по договору займа № № от ДАТА. Согласно представленной в Приволжский РОСП УФССП по Ивановской области взыскателем КПК «Кредо» справке от ДАТА задолженность Сеитовой Н.А. погашена в полном объеме. Согласно уведомлению Приволжского РОСП УФССП по Ивановской области ДАТА Сеитова Н.А. произведено самостоятельное погашение задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДАТА в сумме 230 231,47 руб..

Сеитова Н.А. являлась должником по исполнительному производству №-ИП от ДАТА, возбужденному на основании решения Приволжского районного суда Ивановской области от ДАТА по делу № о взыскании с Яблоковой Н.А. (в настоящее время Сеитовой Н.А.) задолженности по кредитным платежам в пользу КПК «Кредо» по договору займа № № от ДАТА (л.д. 17-18).

Исполнительное производство возбуждено на сумму 261 764,19 руб. (л.д. 25-26) на основании заявления КПК «Кредо» от ДАТА №, в котором взыскатель просит принять на исполнение исполнительный лист № от ДАТА о взыскании суммы займа, суммы процентов за пользование заемными денежными средствами, пени за несвоевременное погашение задолженности по договору займа и расходы по оплате государственной пошлины с должника Яблоковой Н.А. (в настоящее время Сеитовой Н.А.) в сумме 261 764,19 руб. солидарно с Дитиным М.А..

Вместе с тем из материалов дела следует, что согласно карточке просроченного займа ДАТА было учтено зачисление денежной суммы 148 222,29 руб.. ДАТА произведено списание указанной денежной суммы 148 222,29 руб. (л.д. 13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области от ДАТА исполнительное производство №-ИП от ДАТА было окончено в связи с фактическим исполнением требований, что дополнительно подтверждается представленными в суд Приволжским РОСП УФССП по Ивановской области ответом от ДАТА с реестрами перечисляемых денежных средств, размер общей взысканной суммы по которым соответствует сумме исполнительного производства (л.д. 31).

Из ответа судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП от ДАТА (л.д. 16) следует, что ДАТА от взыскателя КПК «Кредо» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором взыскатель указывает, что в ходе сверки платежей по исполнительному производству №-ИП, возбужденного во исполнение решения суда № от ДАТА, задолженность Сеитовой Н.А. составляет 133 300,18 руб.. Взыскатель просил возбудить исполнительное производство после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства. Требований об отмене постановления об окончании исполнительного производства, а также требований о необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения, взыскателем не заявлялось. Акта сверки расчетов не составлялось.

Постановлением от 11.04.2023 года № старшего судебного пристава Приволжского РОСП УФССП по Ивановской области постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП по Ивановской области от ДАТА об окончании (прекращения) исполнительного производства №-ИП было отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано за номером №-ИП (л.д. 11).

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (ч. 9).

Согласно п. 1.4 Методических рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», утвержденных ФССП России 11.04.2014 года № 15-9 должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам в том числе об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона.

Согласно ч. 6 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из оспариваемого постановления от 11.04.2023 года следует, что оно вынесено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов по собственной инициативе, вынесено в пределах сроков предъявления исполнительного документа к исполнению, но вместе с тем оно не содержит каких-либо мотивов и обоснований наличия причин для отмены постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП по Ивановской области от 06.04.2023 года об окончании (прекращения) исполнительного производства № 16701/19/37016-ИП, постановление также не содержит указания на то, какие меры принудительного исполнения применены, которых было недостаточно для окончания исполнительного производства фактическим исполнением.

Вместе с тем суд также приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области от 06.04.2023 года об окончании исполнительного производства № 16701/19/37016-ИП от 21.05.2019 года, возбужденного на сумму 261 764,19 руб., которая была указана самим взыскателем в момент предъявления исполнительного документа к исполнению, было вынесено в связи с фактическим исполнение требований исполнительного производства, что было подтверждено представленными в суд реестрами перечисляемых денежных средств.

Необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения в рамках указанного исполнительного производства № 16701/19/37016-ИП от 21.05.2019 года не имелось.

До принятия постановления об окончании исполнительного производства КПК «Кредо» с заявлением о корректировке задолженности не обращался. После окончания исполнительного производства 06.04.2023 года взыскатель обратился 11.04.2023 года с заявлением о взыскании дополнительных денежных средств сверх суммы, на которое было возбуждено оконченное исполнительное производство и заявление было поименовано как заявление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок их принятия, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда.

Таким образом, административным истцом представлены доказательства и в ходе рассмотрения дела судом установлено, в том числе на основании самостоятельно полученных доказательств, что не имелось правовых оснований для принятия постановления от 11.04.2023 года № 37016/23/118686 старшего судебного пристава Приволжского РОСП УФССП по Ивановской области Скворцовой О.В. об отмене постановления от 06.04.2023 года об окончании (прекращения) исполнительного производства № 16701/19/37016-ИП, а принятое постановление не соответствует предъявляемым к нему требованиями. Возобновление исполнительного производства и возобновление взыскания денежных средств, а не возбуждение нового исполнительного производства в установленном порядке и сроки, влечет нарушение прав и законных интересов, в том числе имущественных, административного истца.

В рассматриваемом случае, в связи с наличием совокупности обязательных условий по административному делу, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассматривая ходатайство административного истца о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с иском суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Согласно ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).

Обжалуемое постановление принято 11.04.2023 года и направлено должнику (административному истцу) через ЕПГУ посредством системы электронного документооборота, которое было получено 11.04.2023 года в 22:53 часов, что подтверждается представленным административным истцом фотообразом страницы системы электронного документооборота Приволжского РОСП УФССП по Ивановской области по указанному исполнительному производству.

Из представленных в материалы дела административным истцом документов следует, что после получения сведений о принятии административным ответчиком обжалуемого постановления от 11.04.2023 года, административный истец обратился с письменным заявлением к взыскателю КПК «Кредо» от 11.04.2023 года, на которое был получен ответ от 02.05.2023 года на обращение от 11.04.2023 года.

15.05.2023 года административный истец обратился с заявлением от 12.05.2023 года в Приволжский РОСП УФССП по Ивановской области и КПК «Кредо», направив карточку просроченного займа, полученную у должника ранее (л.д. 8, 9, 10, 12, 13-15).

30.05.2023 года административным истцом был получен ответ от судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области с приложением необходимых документов (л.д. 16).

В суд с административным иском административный истец обратился 10.06.2023 года через организацию почтовой связи (л.д. 21).

Суд признает пропуск срока вызванным уважительными причинами, связанными с необходимостью сбора информации административным истцом у взыскателя, у службы судебных приставов о причинах отмены постановления об окончании исполнительного производства и фактического возобновления взыскания денежных средств, в целях подготовки настоящего административного иска, без получения которых административному истцу в установленные сроки не представлялось бы возможным подать в суд административное исковое заявление, отвечающее требованиям ст.ст. 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. После устранения препятствий для подачи административного иска, а именно получения от взыскателя и службы судебных приставов необходимых сведений, содержащих указание на причины принятия оспариваемого постановления, с которыми административный истец был не согласен, административный истец обратился фактически в пределах установленного срока, в связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 06.04.2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                         ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.