Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2901/2022 ~ М-2622/2022 от 23.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2022 года                                         г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2901/2022 по административному исковому заявлению ООО МКК «МикроКлад» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Клинского РОСП ГУФССП России по /адрес/ Шустиной С.Н., ГУ ФССП России по /адрес/ о признании незаконным бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства, об обязании устранить допущенное нарушение,

установил:

ООО МКК «МикроКлад» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Клинского РОСП ГУФССП России по /адрес/ Шустиной С.Н., ГУ ФССП России по /адрес/ о признании незаконным бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства, об обязании устранить допущенное нарушение.

Заявленные требования мотивированы тем, что административный истец направил в адрес Клинского РОСП ГУФССП России по /адрес/ судебный приказ, выданный /дата/ Мировым судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ по гражданскому делу /номер/ о взыскании с должника Мишакиной Ю.С. задолженности по кредитному договору, который получен административным ответчиком /дата/. Однако до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, процессуальные документы и уведомления о ходе исполненного производства в адрес взыскателя не направляются.

В связи с указанными обстоятельствами, административный истец, полагает свои права нарушенными, обратился с настоящим административным иском в суд и просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Клинского РОСП ГУФССП России по /адрес/ Шустиной С.Н., выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства, обязать устранить допущенное нарушение.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Клинского РОСП ГУФССП России по /адрес/ Шустина С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, материалы дела содержат отзыв на административный иск, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика ГУФССР России по /адрес/ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Мишакина Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон, заинтересованных лиц

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ Мартыновым С.А., на основании исполнительного документа /номер/ от /дата/, выданного Мировым судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства /номер/-ИП от /дата/ в отношении должника Мишакиной Ю.С. о взыскании в пользу ООО МКК «МикроКлад» задолженности по кредитному договору в размере 12 750 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства /номер/-ИП от /дата/ направлена в адрес взыскателя /дата/.

Таким образом, действия судебного исполнителя при возбуждении исполнительного производства и направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес сторон исполнительного производства соответствовали положениям указанных норм.

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ /номер/ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства /номер/-ИП по состоянию на /дата/ в день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы о предоставлении информации о должнике и его имуществе, а также в Пенсионный Фонд России на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

С момента возбуждения исполнительного производства, по состоянию на день рассмотрения в суде настоящего административного заявления по исполнительному производству произведен комплекс мер направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Административный ответчик предоставил доказательства отсутствия незаконного бездействие в рамках возбуждения и исполнения исполнительного производства.

Таким образом, на момент рассмотрения спора нарушение права административного истца отсутствует.

Поскольку судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца, в условиях, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований в удовлетворении административного иска ООО МКК «МикроКлад» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Клинского РОСП ГУФССП России по /адрес/ Шустиной С.Н., ГУ ФССП России по /адрес/ о признании незаконным бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства, об обязании устранить допущенное нарушение, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении административного иска отказывает.

руководствуясь положениями ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО МКК «МикроКлад» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Клинского РОСП ГУФССП России по /адрес/ Шустиной С.Н., ГУ ФССП России по /адрес/ о признании незаконным бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства, об обязании устранить допущенное нарушение – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                 /подпись/                   Аррыкова Л.Д.

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья                 /подпись/                   Аррыкова Л.Д.

                  Копия верна.