Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-257/2024 ~ М-19/2024 от 10.01.2024

    к делу № 2а-257/2024

    УИД № 23RS0026-01-2024-000026-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская Краснодарского края                       06 марта 2024 года

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи                  Лисовец А.А.,

при секретаре                            Тумко К.Г.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Дударенко А.Н. к Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю о признании задолженности безнадежной к взысканию,

            УСТАНОВИЛ:

    Дударенко А.Н. обратилась в суд с административным иском, в последствие дополненным, к Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю о признании задолженности безнадежной к взысканию.

В обосновании заявленных требований указывает, что решением Кущёвского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Дударенко А.Н. в пользу МИФНС России № 12 по Краснодарскому краю была взыскана задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 469 444,00 рублей, пени по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 19,73 рублей, пени на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в размере 595,52 рублей, а всего 470 059,25 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кущёвского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Дударенко А.Н. в пользу МИФНС № 12 взыскана задолженность по земельному налогу - пени в размере 9 652,89 рублей.

Указанные судебные акты до настоящего времени не исполнены в связи с отсутствием у истца имущества, достаточного для погашения образовавшейся задолженности по уплате земельного налога.

Полагает, что сохранение на едином налоговом счете налогоплательщика сведений о безнадежных к взысканию суммах недоимки и пеней в общем размере 805 678,55 рублей нарушает её права и законные интересы, в связи с тем, что в установленный срок МИФНС №2 исполнительный лист для принудительного исполнения решения Кущевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не предъявлялся, а в настоящее время трехлетний срок для предъявления указанного исполнительного листа к исполнению пропущен.

Просит признать задолженность по уплате земельного налога в размере 456 113,40 рублей и по уплате пеней в размере 349 565,15 рублей, безнадежной к взысканию, а обязанность Дударенко А.Н. по её уплате прекращенной.

В судебном заседании административный истец Дударенко А.Н. и её представитель по доверенности С.А.А. не присутствовали о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивают.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, предоставив отзыв на административное исковое заявление, в котором просили суд рассмотреть дело без участия представителя налогового органа, аргументированных возражений относительно требований административного истца не заявили.

Учитывая, что все необходимые меры для своевременного извещения предприняты, стороны, участвующие в деле о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть административный иск в их отсутствие, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Частью 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статья 23 НК РФ предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Судом     установлено, что решением Кущёвского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Дударенко А. Н. в пользу МИФНС России № 12 по Краснодарскому краю была взыскана задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 469 444,00 рублей, пени по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 19,73 рублей, пени на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в размере 595,52 рублей, а всего 470 059,25 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судом по делу был выдан исполнительный лист.

Решением Кущёвского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Дударенко А.Н. в пользу МИФНС № 12 была взыскана задолженность по земельному налогу - пени в размере 9 652,89 рублей за ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России №12 по Краснодарскому краю прекратила свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к Межрайонной ИФНС России №2 по Краснодарскому краю (государственный регистрационный номер в ЕГРЮЛ - №). Таким образом, Межрайонная ИФНС России №2 по Краснодарскому краю является правопреемником Межрайонной ИФНС России №12 по Краснодарскому краю.

В ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № 2 обратилось к мировому судье судебного участка № 261 Кущёвского района Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа, в котором просили взыскать недоимку по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и пеням

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 261 Кущёвского района Краснодарского края был вынесен судебный приказ, по делу №, и с Дударенко А.Н. в пользу МИФНС России № 2 по Краснодарскому краю была взыскана задолженность по налогам, пеням по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 782 991,72 рублей, в т.ч. земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 456 113,40 рублей и пени в размере 326878,32 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 261 Кущёвского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступлением возражений Дударенко А.Н. относительно его исполнения.

Согласно требования об уплате задолженности № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Дударенко А.Н. имеет недоимку по земельному налогу с физических лиц в сумме 456113,40 руб. и пени в сумме 315004,23 руб.

Из сведений № о наличии отрицательного сальдо (задолженности) Единого налогового счета налогоплательщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отрицательное сальдо ЕНС Дударенко А.Н. составляет 805678,55 рублей.

По сообщению Кущёвского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда № о взыскании с Дударенко А.Н. в пользу МИФНС № 12, ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительное производстве». Исполнительный документ, выданный на основании решения суда № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Дударенко А.Н. в пользу МИФНС № 12 суммы задолженности в размере 9 652,89 рублей на исполнение не поступал.

В настоящее время исполнительные производства в отношении Дударенко А.Н. на исполнении отсутствуют.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В силу пункта 5 статьи 59 НК РФ порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части залогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза).

По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

    Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.

Таким образом, возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (часть 5.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

    Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года №1150-0 и в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Налогоплательщик вправе реализовать предоставленное ему Налоговым кодексом Российской Федерации право на признание сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной путем обращения с соответствующим заявлением в суд.

Суд находит обоснованными требования Дударенко А.Н. о признании безнадежной к взысканию недоимки по земельному налогу и пени за ДД.ММ.ГГГГ, в силу следующего.

Согласно ч.1, 2 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Сведений о том, что исполнительный лист, выданный на основании решения суда № от ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока его предъявления направлялся к исполнению повторно, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Частью 1.1 статьи 357 КАС РФ предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления судебного приказа к исполнению, может обратиться в суд, вынесший соответствующий судебный приказ, с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Между тем документов, подтверждающих восстановление налоговому органу в порядке статьи 357 КАС РФ пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, представителем инспекции суду не представлено.

Таким образом, судом установлено и не оспорено налоговым органам, что исполнительный лист в отношении Дударенко А.Н., выданный по решению суда к делу № от ДД.ММ.ГГГГ повторно, после возвращения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительное производстве» на исполнение не поступал.

Изложенное свидетельствует о том, что налоговым органом в установленные сроки надлежащих мер по предъявлению исполнительного листа к исполнению для принудительного взыскания с Дударенко А.Н. задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ не принято, как и не принято таких мер после истечения установленного трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа и до вынесения решения судом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 45, 70, 46 и 47 НК РФ, устанавливающих порядок и сроки принудительного взыскания задолженности перед бюджетом, в том числе и в судебном порядке, учитывая, что задолженность по уплате земельного налога, пени образовались за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что возможность ее взыскания налоговым органом утрачена.

Суд находит, что задолженность земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ является безнадежной и приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных Дударенко А.Н. требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░-░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 456113 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 349 565 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 15 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░-░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 456113 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 349 565 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.