Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-388/2024 ~ М-232/2024 от 21.02.2024

Дело №2а-388/2024 37RS0023-01-2024-000365-22 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года г.Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Бордашевской А.С.,

при секретаре Голубенкове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «МКК Универсального Финансирования» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, старшему судебному приставу Шуйского Р. УФССП России по <адрес> С. А.Н., судебному приставу-исполнителю Шуйского Р. УФССП России по <адрес> М. И.Г., судебному приставу-исполнителю Шуйского Р. УФССП России по <адрес> Г. С.Е., о признании незаконным бездействия,

установил:

АО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, старшему судебному приставу Шуйского Р. УФССП России по <адрес> С. А.Н., судебному приставу-исполнителю Шуйского Р. УФССП России по <адрес> М. И.Г., судебному приставу-исполнителю Шуйского Р. УФССП России по <адрес> Г. С.Е., в котором просило признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Шуйского Р. УФССП России по <адрес> С. А.Н. в рамках исполнительного производства №…-ИП, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ № «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Шуйского Р. УФССП России по <адрес> С. А.Н. в рамках исполнительного производства №…-ИП, выразившееся в нарушении ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 ФЗ № «Об исполнительном производстве»,

Заявленные требования мотивированы тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения в Шуйское Р. был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> о взыскании задолженности в сумме 37797,10 рублей с должника Мосиной Е.В. в пользу административного истца. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №…. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед АО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 37792,31 руб. Денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя не поступали, полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств в адрес взыскателя не поступали. Розыск имущества должника не проводился, постановление об обращении взыскания на доходы должника не принималось, не приняты меры по ограничению выезда должника за пределы Российской Федерации. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер и нарушает права АО «МКК Универсального Финансирования» на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца АО «МКК Универсального финансирования», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель М. И.Г., судебный пристав-исполнитель Г. С.Е., старший судебный пристав Шуйского Р. С. А.Н., а также представитель УФССП России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель Шуйского Р. Г. С.Е. представила в суд письменные возражения на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо Мосина Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральнымзаконом«Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного федерального закона предусмотрена обязанность судебного пристава исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень перечисленных в части 1 указанной статьи исполнительных действий не является исчерпывающим.

Согласно ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. В свою очередь отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или о незаконном бездействии с его стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из смысла закона следует, что несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Шуйского Р. УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Мосиной Е.В. в пользу взыскателя АО «МКК Универсального Финансирования», предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37792,31 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство объединено с другими исполнительными производствами, возбужденными в отношении должника Мосиной Е.В. в сводное исполнительное производство №-СД.

Из имеющейся в материалах дела копии сводного исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями Шуйского Р. УФССП России по <адрес> в целях установления имущества должника и источников дохода направлялись запросы в ГИБДД МВД России о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах (ДД.ММ.ГГГГ), в ЗАГС (ДД.ММ.ГГГГ), в ФНС России о наличии у должника счетов в банках, о выплатах, произведенных должнику (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в ПФР о СНИЛС должника, о размере пенсии, наличии дохода (ДД.ММ.ГГГГ), операторам сотовой связи (ДД.ММ.ГГГГ), в кредитные организации о наличии счетов (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ),.

В связи с поступившей по запросу судебного пристава-исполнителя информацией о наличии у должника счетов в кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», ПАО «Почта Банк», ООО «ХФК Банк».

По сведениям, полученным из МВД ГИБДД России транспортных средств за должником не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Из сведений, поступивших из ПФ РФ был установлен факт трудоустройства должника в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника Мосиной Е.В. вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ приставом был совершен выход по адресу регистрации должника Ив…. В ходе совершения исполнительного действия с должника были взяты объяснения, было установлено имущество должника, на которое может быть обращено взыскание – мобильный телефон Redmi Note 8 PRO в черном корпусе, составлена опись и акт о наложении ареста на имущество.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административному истцу АО «МКК Универсального Финансирования» в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ перечислено 1137,52 руб., кроме того сумма 314,27 находится на депозитном счете службы судебных приставов.

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, суд считает, что административными ответчиками представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающие утверждения административного истца о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов при исполнении требований исполнительного документа, о чем объективно свидетельствуют количество, сроки и содержание исполнительных действий, оснований полагать совершенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения недостаточными, неэффективными в данном конкретном исполнительном производстве не имеется, тот факт, что принятые меры принудительного исполнения не принесли должного результата, сам по себе не свидетельствует о том, что причиной неисполнения требований исполнительного документа явилось бездействие административных ответчиков.

Делая подобный вывод, суд исходит из того, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в компетентные органы; по результатам поступивших по запросу судебного пристава-исполнителя ответов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, об обращении взыскания на заработную плату должника, совершен выход по месту жительства должника с целью отыскания имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, принято постановление об ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Административный истец ссылается на нарушение судебным приставом требований ст.ст. 64.1, 65, 67, 80, 98, ч.2 ст. 99 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.64.1 ФЗ № «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Из представленных суду материалов следует, что представителем административного истца в Шуйское Р. направлялись следующие обращения (ходатайства):

- ДД.ММ.ГГГГ. с требованием направить запросы в банки, регистрирующие органы, обратить взыскание на доходы должника и средства должника, находящиеся в банках, перечислить денежные средства в пользу взыскателя, предоставить информацию о ходе исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя Шуйского Р. Г. С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство взыскателя удовлетворено. Копия постановления направлена взыскателю в электронной форме на адрес: № (тип доставки: ЕГПУ).

- ДД.ММ.ГГГГ с требованием надлежащим образом уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, направить копию постановления взыскателю. Постановлением судебного пристава-исполнителя Шуйского Р. М. И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления взыскателю отказано, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. уже вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из РФ. Копия постановления направлена взыскателю в электронной форме на адрес: № (тип доставки: ЕГПУ).

При оценке действий судебного пристава-исполнителя по рассмотрению указанных обращений взыскателя каких-либо несоответствий требованиям ст. 64.1 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», приведших к нарушению прав административного истца не выявлено.

Кроме того, в заявлении ООО «МКК Универсального финансирования» о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ содержались требования по выполнению приставом конкретных исполнительных действий и применении мер принудительного характера: осуществить выход по адресу должника, наложить арест на имущество должника, направить запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, Управление пенсионного фонда и в ЗАГС, вынести постановление об ограничении права должника на выезд из РФ, при невозможности установить местонахождение должника и его имущества, объявить розыск.

Указанное заявление как отдельное ходатайство не рассматривалось, однако с учетом совершения судебным приставом-исполнителем требуемых действий, суд в данном случае не усматривает нарушения каких-либо прав должника.

В соответствии со ст.65 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Учитывая, что местонахождение должника, его имущества, а также доходов установлено судебным приставом-исполнителем, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава выразившегося в нарушении требований ст.65 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется.

Также отсутствуют основания для признания незаконным бездействия пристава, в связи с неисполнением ст.ст.67, 80, 98, 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на заработную плату должника в рамках исполнительного производства приставом вынесены, арест на имущество должника, обнаруженное в ходе выхода по месту жительства Мосиной Е.В. наложен.

Установленные судом обстоятельства в совокупности с приведенными положениями закона, разъяснениями высшего судебного органа свидетельствуют о том, что судебными приставами-исполнителями виновного бездействия, выразившегося в не принятии своевременных мер принудительного исполнения, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В рассматриваемом случае такой совокупности условий не установлено.

В нарушение ст.62 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов неправомерным бездействием судебных приставов-исполнителей Шуйского Р..

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных законоположений, приходит к заключению о том, что со стороны Шуйского Р. УФССП России по <адрес> нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», повлекших нарушение прав административного истца, не допущено, следовательно, правовых поводов для удовлетворения заявленных АО «МКК Универсального Финансирования» административных исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «МКК Универсального Финансирования» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, старшему судебному приставу Шуйского Р. УФССП России по <адрес> С. А.Н., судебному приставу-исполнителю Шуйского Р. УФССП России по <адрес> М. И.Г., судебному приставу-исполнителю Шуйского Р. УФССП России по <адрес> Г. С.Е., о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Бордашевская

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.