Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-941/2021 ~ М-691/2021 от 02.06.2021

66RS0045-01-2021-001012-92

Решение принято в окончательной форме 04.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.07.2021                                              г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Березиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-941/2021 по административному исковому заявлению Ванькова Н.В к судебному приставу-исполнителю Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мухранову Р.Н. о признании действий и постановлений незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Ванькова Н.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мухранову Р.Н. о признании действий и постановлений незаконными. Административный истец обосновывает требования тем, что 13.05.2021 на сайте Госуслуг она узнала о запрете на регистрационные действия в отношении её автомобиля, наложенном на основании постановления судебного пристав-исполнителя Мухранова Р.Н. Кроме того, 20.05.2021 с её счета удержаны денежные средства в размере 31 785 рублей 55 копеек. О том, что в отношении неё вынесен судебный приказ, возбуждено исполнительное производство она не знала, так как проживает по иному адресу, нежели указан в материалах исполнительного производства. 18.05.2021 ею в адрес мирового судьи судебного участка № 3 Полевского судебного района направлено заявление об отмене судебного приказа, который в настоящее время отменен. Административный истец считает незаконными действия административного ответчика по исполнительному производству № от . . ., как и постановления о возбуждении исполнительного производства от . . ., об ограничении регистрационных действий в отношении автомобиля от . . ., об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке от . . ., просит признать их таковыми, поскольку о возбуждении исполнительного производства она надлежащим образом не извещалась. Также истец просит обязать ответчика вернуть денежные средства.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

В судебное заседание истец Ванькова Н.В. не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Административный ответчик Мухранов Р.Н. не явился, представил заявление об отложении судебного заседания в связи с его участии в селекторном совещании при заместителе руководителя Главного судебного пристава Свердловской области Андрющенко У.А. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, поскольку указанная ответчиком причина не является уважительной.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ООО «ПКК Энерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременно два условия: оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Отсутствие любого из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от . . . N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 4 Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 6.1 Федерального закона от . . . N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» система принудительного исполнения Российской Федерации включает территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган принудительного исполнения) и их подразделения.

В соответствии с абзацем 3 статьи 6.5 Федерального закона от . . . N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от . . . N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от . . . N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу частей 7 и 8 статьи 30 Закона заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В частях 11 и 12 статьи 30 Закона указано, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 12.05.2021 судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП на основании судебного приказа № 2-6266/2020 от 23.04.2021, выданного мировым судьёй судебного участка № 3 Полевского судебного района Свердловской области о взыскании с Ваньковой Н.В. в пользу ООО «ПКК Энерго» 31 758 рублей 55 копеек возбуждено исполнительное производство № №

Истец просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства, однако, оснований для этого не указывает. Суд таких оснований не усматривает, поскольку, в силу пункта 2 части 1 статьи 12 Закона судебный приказ относится к исполнительным документам, вступил в законную силу. В судебном приказе место жительства должника указано в г. Полевской, на стадии принятия исполнительного документа к исполнению судебный пристав-исполнитель не мог знать об ином адресе должника, а потому у него не было оснований сомневаться в правильности адреса. Срок предъявления судебного приказа к исполнению не истек, следовательно, у административного истца не было оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона. Учитывая изложенное, в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства следует отказать.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от . . . согласно распечатке АИС ФССП России доставлена Ваньковой Н.В. . . . путем электронного документооборота. Таким образом, истец получила копию постановления . . . путем направления документа, в том числе в её личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, соответственно пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек . . ..

В этот период, а именно . . . административным ответчиком наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля должника, что подтверждается копией постановления (л.д. 14). Административный истец считает данное постановление незаконным, поскольку оно вынесено до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения.

Как было указано выше, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов установлен для исполнительных документов впервые поступивших в службу судебных приставов. При этом, в силу части 2 статьи 68 Закона до момента истечения пятидневного срока не допускается применение мер принудительного исполнения, к которым запрет на совершение регистрационных действий, в силу части 3 статьи 68 Закона, не относится, следовательно, допускается и до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения. Сама по себе данная обеспечительная мера не нарушает прав и интересов должника, поскольку не влечет лишения имущества или иных неблагоприятных последствий.

По данному поводу в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержится аналогичное разъяснение, согласно которому в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований в части признания постановления судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП Мухранова Р.Н. от . . . о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства не имеется, тем более, что . . . запрет был административным ответчиком отменен.

Поскольку . . . срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, должник требования не исполнила, судебный пристав-исполнитель обоснованно . . . обратил взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке. В данном случае его действия соответствуют требованиям статьи 68 Закона, поскольку по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68, статьи 69, 70 Закона). О том, что . . . административный истец направила мировому судье заявление об отмене судебного приказа, она судебному приставу-исполнителю не сообщила, доказательств обратному в материалах дела не имеется, а поэтому судебный пристав-исполнитель не мог знать о подаче такого заявления. Более того, согласно определению мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района Свердловской области от . . ., заявления Ваньковой Н.В. поступили мировому судье лишь . . . и . . .. То есть на . . . у административного ответчика не было никаких оснований не исполнять требования исполнительного документа, следовательно, все постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке вынесены законно.

. . . со счета должника в банке были удержаны денежные средства, . . . перечислены взыскателю, а . . . исполнительное производство было окончено в связи с его фактическим исполнением, отменены все меры принудительного исполнения.

Поскольку судебный приказ отменен уже после исполнения требований исполнительного документа, административный истец не имеет права в рамках административного иска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя требовать возврата денежных средств, тем более, что судом установлена законность действий судебного пристава-исполнителя. На такой случай статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит иной способ возврата денежных средств – поворот исполнения решения суда. Более того, по требованию административного ответчика от 26.07.2021 денежные средства в сумме 31 785 рублей 55 копеек ООО «ПКК ЭНЕРГО» 27.07.2021 перечислены на депозитный счет Полевского РОСП.

При таких обстоятельствах суд полагает, что по данному делу отсутствует необходимая и предусмотренная частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска, а потому в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ванькова Н.В к судебному приставу-исполнителю Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мухранову Р.Н. о признании действий и постановлений незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                         И.А. Двоеглазов