Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-184/2023 ~ М-143/2023 от 12.05.2023

Дело № 2А-184/2023

34RS0025-01-2023-000241-29

Р Е Ш Е Н И Е

              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2023 года                                                   ст. Кумылженская

Кумылженский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Жолобовой М.А.,

при секретаре Астаховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу- исполнителю Кумылженского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Вихлянцевой Екатерине Вячеславовне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кумылженского районного отделения УФССП по Волгоградской области Спирову Алену Федоровичу, Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица,

у с т а н о в и л :

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Кумылженского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Вихлянцевой Е.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу Кумылженского районного отделения УФССП по Волгоградской области Спирову А.Ф., Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица.

В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Кумылженского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Вихлянцевой Е.В. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Кумылженского судебного района Волгоградской области о взыскании задолженности в размере 4 426,11 руб. с должника Котова Виктора Викторовича в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля».

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

С указанными действиями представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель проявлял бездействие по исполнению требований, указанных в исполнительном документе.

Административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Кумылженского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Вихлянцевой Е.В., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Вихлянцевой Е.В., и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Вихлянцевой Е.В. совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые исполнительные меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Агентство Финансового контроля» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кумылженского районного отделения УФССП России по Волгоградской области Вихлянцева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Административный ответчик начальник отделения-старший судебный пристав Кумылженского районного отделения УФССП России по Волгоградской области, представитель административного ответчика - УФССП по Волгоградской области Спиров А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, согласно представленному заявлению возражает против удовлетворения административного искового заявления, поскольку судебным-приставом в рамках исполнительного производства совершены все необходимые исполнительные действия, в пределах предоставленных ему полномочий.

Заинтересованное лицо Котов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела и исполнительного производства, приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела усматривается, что согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № Михайловского судебного района Волгоградской области Лагнюк А.Е., и.о. мирового судьи судебного участка № Кумылженского судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Котова Виктора Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» взыскана сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4226,11 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Кумылженского районного отделения УФССП по Волгоградской области Абазовым Р.Ю. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Котова В.В. по факту взыскания в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» задолженности по кредитному договору.

Как следует из исполнительного производства №-ИП судебным приставом в отношении должника направлялись запросы в банки, контролирующие и регистрирующие органы, а также иные учреждения.

                                                                На основании поступивших ответов, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Кумылженского районного отделения УФССП по Волгоградской области Абазовым Р.Ю. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке ПАО «Промсвязьбанк», АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк».

                                                                Заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Кумылженского районного отделения судебных приставов Абазовым Р.Ю. был совершен выезд по адресу проживания должника.

                                                                Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, расположен одноэтажный жилой дом с шиферной крышей. Дверь в домовладение закрыта на замок. Со слов соседского окружения установлено, что должник по данному адресу не проживает более 8 лет. Местонахождение должника им не известно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебным приставом-исполнителем Кумылженского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Вихлянцевой Е.В. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно положениям, ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определены основные задачи административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

                                                                Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

                                                                Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

                                                                В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

                                                                Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Приведенные представителем административного истца в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, исполнительное производство окончено, местонахождения должника и принадлежащего ему имущества не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административным истцом, на которого в соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возложена данная обязанность, суду не представлено.

Доказательств причинения каких-либо убытков или наличия иных негативных последствий, административным истцом в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что, ответчиками были соблюдены положения законодательства об исполнительном производстве и, вопреки доводам представителя взыскателя, которые своего объективного подтверждения не нашли, не допущено фактов незаконного бездействия, нарушающего права административного истца; в установленный частью 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок в пользу взыскателя было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого принято решение о возвращении исполнительного документа, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных учреждениях.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Из приведенных норм следует, что законодательством предоставлено сторонам исполнительного производства право лично или через представителя знакомиться с материалами исполнительного производства. При имеющейся возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства заявителем, который является юридическим лицом, данное право не реализовано.

Материалами дела подтверждается, что административный истец не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Учитывая, что исполнительное производство окончено, установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных учреждениях, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. cт. 226, 360, 175-180 КАС РФ, суд

        РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                        ░░░░░░░░ ░.░.