Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3404/2024 ~ М-2575/2024 от 27.06.2024

Дело № 2а-3404/2024

УИД: 42RS0009-01-2024-005489-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Шандрамайло Ю.Н.,

при секретаре Краеренко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

20 августа 2024 года

административное дело по административному исковому общества с ограниченной ответственностью «МФК Новое Финансирование» к начальнику ОСП по Центральному району г. Кемерово Иванову Е.М., судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово Танковой Е.А., ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «МФК Новое Финансирование» обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОСП по Центральному району г. Кемерово Иванову Е.М., судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово Танковой Е.А., ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании бездействия должностных лиц.

Требования мотивированы тем, что административным истцом с целью принудительного исполнения в ОСП по Центральному району г. Кемерово был предъявлен исполнительный документ, судебный приказ ### от **.**.****, выданный мировым судьей судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово, о взыскании в пользу ООО «МФК Новое Финансирование» задолженности с должника Мухомадеевой Ренаты Закировны.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово Танковое Е.А. возбуждено исполнительное производство ###. Однако по состоянию на **.**.**** задолженность перед ООО «МФК Новое Финансирование» не погашена.

Административный истец полагает, что в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полный комплекс мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения в отношении должника не поступали, постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало.

Кроме того, с учетом указанных обстоятельств, со стороны начальника ОСП по Центральному району г. Кемерово Иванова Е.М. также имеет место нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно допущен факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В этой связи административный истец просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по Центральному району г. Кемерово Иванова Е.М., выраженное в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово Танковой Е.А., выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обязать принять полный комплекс мер принудительного исполнения.

Административный истец ООО «МФК Новое Финансирование» в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указано в административном исковом заявлении.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово Танкова Е.А., начальник ОСП по Центральному району г. Кемерово Иванов Е.М., ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, заинтересованные лица Мухомадеева Р.З., ООО «МКК Универсального Финансирования», Сибирское отделение ПАО «Сбербанк России», ООО «Право онлайн», ООО ПКО «Служба защиты активов», ООО «РЭУ-7», ООО ПКО «АйДи Коллект», АО ПКО «ЦДУ», ООО СФО «Легал Финанс», Филиал ООО «Газпром Газораспределение – Томск» в Кемеровской области, АО МФК «Центр Финансовой Поддержки», ООО ПКО «АСВ», ООО ПКО «НБК», ООО ПКО «АРКА», ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги», АО «АЛЬФА-БАНК», ООО ПКО «Фабула» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. От судебного пристава-исполнителя Танковой Е.А. в суд поступили возражения на административное исковое заявление, в которых она просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что **.**.**** в ОСП по Центральному району г. Кемерово от ООО «МФК Новое Финансирование» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 31) и исполнительный документ, судебный приказ ### от **.**.****, выданный мировым судьей судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово, о взыскании с Мухомадеевой Р.З. в пользу ООО «МФК Новое Финансирование» задолженности по договору займа ### от **.**.**** в размере ... руб. (л.д. 32).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово Танковой Е.А. от **.**.**** возбуждено исполнительное производство ### (л.д. 33).

**.**.**** исполнительные производства ### от **.**.****, ### от **.**.****, ### от **.**.****, ### от **.**.****, ### от **.**.****, ### от **.**.****, ### от **.**.**** были присоединены постановлением судебного пристава-исполнителя Танковой Е.А. к сводном исполнительному производству по должнику ### (л.д. 34-35).

Как следует из реестра запросов по исполнительному производству, в период с **.**.**** судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника (запросы в банке, запрос об имуществе, запрос персональных данных, запрос оператору сотовой связи о номере телефона должника, запрос в ФМС, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запросы в ЗАГС об актах гражданского состояния, запрос о счетах должника – физического лица в ФНС, запрос в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, запрос в ПАО «Сбербанк России» о размере пенсионных выплат) (л.д. 58-60).

Согласно ответу ФНС России, а также ответам банковских организаций было установлено, что у должника Мухомадеевой Р.З. имеются открытые счета в следующих банках: .... В этой связи постановлениями судебного пристава-исполнителя от **.**.**** были обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе и в АО «Тинькофф Банк» (постановление ### от **.**.****), что следует из сводки по исполнительному производству от **.**.**** (л.д. 61-62).

Кроме того, согласно ответам на запросы сведений об актах гражданского состояния от **.**.****, в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния содержатся запись акта регистрации расторжения брака от **.**.****, запись акта регистрации заключения брака от **.**.****.

Также, из ответа Фонда пенсионного и социального страхования от **.**.**** было установлено, что Мухомадеева Р.З. трудоустроена в Минэкономразвития Кузбасса (Департамент инвестиций и стратегического развития Кемеровской области). В этой связи постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**.**** обращено взыскание на доходы, на Департамент инвестиций и стратегического развития Кемеровской области возложена обязанность ежемесячно производить удержание в размере ... от дохода Мухомадеевой Р.З. в трехдневный срок со дня его выплаты (л.д. 38).

По состоянию на **.**.**** место работы должника не изменилось, что подтверждается ответом Фонда пенсионного и социального страхования ### от **.**.**** (л.д. 37).

По иным направленным запросам сведений предоставлено не было ввиду их отсутствия.

Кроме того, **.**.****, **.**.**** судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, что также следует из сводки по исполнительному производству от **.**.****.

Судебным приставом-исполнителем Танковой Е.А. также осуществлялись проверки имущественного положения должника по месту его жительства.

Так, актом от **.**.**** судебным приставом-исполнителем зафиксировано, что на момент совершения исполнительных действий по адресу регистрации должника должник не установлен, дверь никто не открыл, оставлено извещение (л.д. 56).

Согласно акту совершения исполнительных действий от **.**.****, на момент совершения исполнительных действий по адресу регистрации должника, должник не установлен, соседи не знают, кто проживает в квартире, оставлено извещение (л.д. 57).

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. При этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. При этом само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Материалами дела подтверждается, что в период с **.**.**** по **.**.**** судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца. Судебным приставом-исполнителем своевременно были проведены мероприятия по проверке имущественного положения должника, по результатам которых вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). Иного имущества должника установлено не было. Сведения о его наличии материалы административного дела не содержат, и административный истец также не указывает на его наличии.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не произведено действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, суд находит необоснованным ввиду следующего.

Действующее законодательство относит имущество, нажитое супругами во время брака, к совместной собственности супругов, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам в части, принадлежащей должнику (ст. 45 СК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, данных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Между тем материалы дела не содержат никаких сведений об обращении взыскателя или судебного пристава-исполнителя в суд с требованием о выделе доли должника из общей собственности либо обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, в связи с чем, административные исковые требования в части установления бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с не проведением действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, необоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку обратить взыскание на данное имущество в случае его обнаружения на данный момент не представляется возможным.

Требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния суд также находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами исполнительного производства.

Доводы административного истца в части не направления ему документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку положения ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя или иное должностное лицо направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых действиях, в связи с чем сам по себе факт неуведомления взыскателя о совершаемых действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, ходатайств о направлении в адрес административного истца копий актов о совершении исполнительских действий либо иных процессуальных документов, которые взыскателю не были направлены (при наличии таковых) от взыскателя в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало. Доказательства обратного административным истцом суду представлены не были.

В целях реализации права сторон исполнительного производства на ознакомление с материалами исполнительного производства без личного посещения отделения судебных приставов Федеральной службой судебных приставов обеспечена возможность ознакомления и бесплатного получения процессуальных документов, вынесенных в электронной форме, информации о ходе исполнительного производства посредством ЕПГУ (ст. 50.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Кроме того, из сводки по исполнительному производству от **.**.**** следует, что судебным приставом-исполнителем **.**.****, **.**.****, **.**.**** взыскателю направлялись уведомления об исполнении требований исполнительного документа.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что, как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ### по состоянию на **.**.****, с должника были взысканы ... руб., из которых ... руб. были перечислены взыскателям по сводному исполнительному производству (л.д. 39-55).

Таким образом, анализируя материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры, направленные на выполнение задач, возложенных на него ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, основания для установления факта незаконного бездействия в данной части у суда отсутствуют.

Отсутствие на момент обращения в суд с административным иском результата по исполнению требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку доказательств того, что возможность реального исполнения исполнительного документа ранее существовала, но была утрачена в результате оспариваемого бездействия должностного лица, в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить какие-либо иные исполнительные действия, которые бы привели к исполнению требований исполнительного документа, однако не сделал этого, чем нарушил права, свободы и законные интересы взыскателя, либо создал препятствия к их осуществлению, не имеется. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Центральному району г. Кемерово Иванова Е.М., выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вверенного ему отделения судебных приставов, обязании устранить допущенные нарушения путем осуществления контроля за деятельностью подчиненных должностных лиц.

В гл. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») установлены полномочия по организации деятельности органов принудительного исполнения, в том числе полномочия старшего судебного пристава.

В соответствии с положениями ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Данные полномочия носят общий характер, и только лишь указания на них недостаточно для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава. Для этого необходимо установить виновное неисполнение сотрудниками органов принудительного исполнения конкретных должностных обязанностей. При этом само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа в рамках конкретного исполнительного производства не свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава.

Из материалов дела следует, что ООО «МФК Новое Финансирование» к старшему судебному приставу ОСП по Центральному району г. Кемерово с момента возбуждения исполнительного производства с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя не обращалось, об усилении контроля за исполнением требований судебного приказа ### от **.**.**** не просило.

В этой связи доводы административного истца о неосуществлении старшим судебным приставом ОСП по Центральному району г. Кемерово Ивановым Е.М. организации работы подразделения судебных приставов, подчиненных должностных лиц какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

При этом, сами по себе недостатки в работе подчиненных судебных приставов-исполнителей по исполнению требований ФЗ «Об исполнительном производстве» в части не свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава.

Кроме того, старший судебный пристав не может осуществлять контроль по исполнению каждого поступившего в подразделение на исполнение исполнительного документа, поскольку это отнесено к компетенции конкретного судебного пристава-исполнителя.

В связи с тем, что доводы административного истца о допущенном незаконном бездействии должностных лиц не нашел своего подтверждения в процессе рассмотрения дела, суд не находит основания для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «МФК Новое Финансирование» к начальнику ОСП по Центральному району г. Кемерово Иванову Е.М., судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово Танковой Е.А., ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании бездействия должностных лиц отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 03.09.2024.