Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3302/2023 ~ М-2706/2023 от 24.08.2023

63RS0007-01-2023-003329-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 ноября 2023 г. <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3302/2023 по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по <адрес>, ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП <адрес> Грицюку А. В., судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Кургину Р. В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Киселева А.И. В заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство о проведении комплекса мероприятий, в том числе необходимость в установленные законом сроки ограничить выезд должнику за пределы Российской Федерации. Однако ответ судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя представлен не был. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Грицюка А.В., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части неорганизации работы подразделения, в частности рассмотрения обращений и ходатайств в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также неосуществление контроля за порядком рассмотрения обращений и ходатайств;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Кургина Р.В., выразившееся в не рассмотрении ходатайств, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Кургина Р.В. в части принятия решения об установлении ограничения на выезд должника из РФ;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> Кургина Р.В. выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства в рамках №-ИП;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Кургина Р.В., рассмотреть ходатайства взыскателя в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в том числе решить вопрос о временном ограничении на выезд должника Киселева А.И. и направить в адрес взыскателя постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайств в рамках исполнительного производства №

Представитель административного истца – НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав исполнитель ОСП <адрес> Кургин Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Административный ответчик – начальник отделения - старший судебный пристав ОСП <адрес> Грицюк А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представители административных ответчиков – ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Заинтересованное лицо Киселев А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес ОСП <адрес> было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением документов. В данном заявлении содержались следующие ходатайства:

- перед направлением запросов по системе МВВ в банки и иные кредитные организации, а также государственные и регистрирующие органы и организации, обязательно провести идентификацию должника в системе АИС ФССП по позициям: Ф.И.О., дата рождения, место рождения, паспортные данные, ИНН, СНИЛС (проверка наличия данных сведений во вкладке № карточки ИП). В случаях обнаружения ошибок идентификации, проверить правильность внесения данных о должнике в АИС ФССП на стадии регистрации исполнительного документа по позициям Ф.И.О., дата и место рождения, после чего обновить запросы в ГУВМ МВД о паспортных данных, ФНС к ЕГРН об ИНН, ПФР (СНИЛС) о СНИЛС;

- направить запросы в банки и иные кредитные учреждения о наличие денежных средств на счетах, открытых на имя должника;

- направить запросы в: ГУВМ МВД (о регистрации должника), ГИБДД МВД России, Росреестр, Гостехнадзор, ГИМС МЧС, ПФ РФ (о месте получения дохода), ФНС РФ (о счетах должника ФЛ, ЕГРЮЛ, ЕГРИП), ЗАГС (о перемене имени, смерти, браке и наличии детей), операторам сотовой связи и интернет провайдерам;

- вынести постановления об обращении взыскания на денежные средства по всем установленным счетам должника в кредитных организациях и согласно ответа ФНС о счетах должника ФЛ;

- вынести постановления о запрете регистрационных действий в отношении явного выявленного имущества в ГИБДД МВД России, Росреестр, Гостехнадзор, ГИМС МЧС и ФНС;

- в установленные законом сроки ограничить выезд должнику за пределы РФ;

- вызвать должника на прием к судебному приставу с целью истребования объяснений по вопросу исполнения решения суда, при недостаточности денежных средств для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, осуществить выход по установленным адресам проживания и пребывания должника с целью проверки имущественного положения должника и (или) наложению ареста на имущество;

- обратить взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, определив размер удержания не менее 50% от всех видов доходов.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного судебным участком № Волжского судебного района <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Киселева А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 72866,39 руб.

В тот же день указанное постановление было направлено в адрес взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» посредством Единого портала госуслуг (ЕПГУ) по адресу: №

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, выразившееся в не предоставлении ответа на заявленные взыскателям ходатайства, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Оценивая доводы административного истца суд исходит из следующего.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 Закона об исполнительном производстве).

На основании пункта 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве одним из видов исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, является рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В частях 1 и 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве указано о том, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В заявлении взыскателя может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

То есть возможность заявления и разрешения ходатайств на данной стадии ограничена.

Законодатель предусмотрел и порядок разрешения ходатайств, заявленных в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве на стадии возбуждения исполнительного производства.

Так, в части 9 данной статьи указано, что при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан уведомить взыскателя о результатах рассмотрения такого ходатайства, заявленного на стадии возбуждения исполнительного производства, только в случае отказа в его удовлетворении.

При этом, в абзаце 3 пункта 22 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отказ в удовлетворении заявленных ходатайств не отражен.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем проведена проверка по установлению места нахождения должника, его имущества и доходов, были сделаны запросы в соответствующие регистрирующие органы (в пенсионный орган, в банки, в налоговый орган, ГИБДД, оператору связи, Росреестра, об установлении имущественного положения должника).

В целях исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> совершены следующие действия:

- вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ);

- вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (ДД.ММ.ГГГГ);

- вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ДД.ММ.ГГГГ).

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Детально изучив заявление о возбуждении исполнительного производства с указанными в нем ходатайствами судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были совершены испрашиваемые должником запросы, однако не было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении движимого имущества (пункт 6 заявления), так как данное имущество в ходе осуществления запросов выявлено не было.

Довод административного истца о непринятии решения об установления ограничения на выезд должника из РФ опровергается представленными в материалы дела документами, согласно которым данные постановления выносились ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Довод административного истца о не направлении в адрес взыскателя постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства в рамках исполнительного производства также не может быть принят судом во внимание, поскольку как указывалось ранее, в силу положений Закона об исполнительном производстве, в случае поступления ходатайств, изложенных непосредственно в заявлении о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обязан уведомить взыскателя только в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства, изложив мотивы в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя в установленный законом срок, посредством ЕПГУ.

При этом следует отметить, что Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем, так как судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием сведений о нахождении в собственности должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В настоящее время исполнительное производство не окончено, ведется дополнительная работа по установлению имущества должника. Согласно сводке по исполнительному производство, остаток долга в настоящее время составляет 42540,65 руб., перечислено в счет погашения задолженности 25271,45 руб.

Таким образом, вопреки доводам административного иска, исполнительные действия, направленные на отыскание должника и его имущества, осуществлялись в соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, административный истец просит также признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Грицюка А.В., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц подразделения, в том числе в части не организации работы подразделения, в частности рассмотрения обращений и ходатайств в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также неосуществление контроля за порядком рассмотрения обращений и ходатайств.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 указанного Закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Фактов неисполнения начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП <адрес> Грицюком А.В. обязанностей, предусмотренных статьей 10 указанного Закона, судом не установлено, и материалами административного дела не подтверждено. Старший судебный пристав-исполнитель не осуществляет исполнительные действия по исполнительному производству, поэтому не имеет возможности контролировать весь ход исполнительных действий по исполнительному производству. Доказательств, свидетельствующих о нарушении начальником отделения прав и законных интересов административного истца, в материалы административного дела не представлено.

Доказательств направления обращений со стороны административного истца в адрес ОСП <адрес> и нарушения порядка и сроков их рассмотрения, предусмотренных Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела нарушения прав и законных интересов административного истца, требующих судебного восстановления, либо наступления для него негативных последствий установлено не было, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления НАО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по <адрес>, ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП <адрес> Грицюку А. В., судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Кургину Р. В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Серова С.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.