Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1909/2022 ~ М-609/2022 от 31.01.2022

КОПИЯ УИД 16RS0046-01-2022-001834-03

дело № 2а-1909/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2022 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Каримова С.Р.,

при секретаре судебного заседания Масягутове Л.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б М.В. к судебному приставу-исполнителю Вахитовского ... отдела судебных приставов ... Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО7, Вахитовскому ...ному отделу судебных приставов ... Федеральной службы судебных приставов по ..., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... о признании действий (бездействия), выразившихся в не направлении заключения оценщика, не инициировании новой оценки, в принятии неполных и недостоверных результатов оценки, незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Б М.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Вахитовского ... отдела судебных приставов ... Федеральной службы судебных приставов по ... (далее – Вахитовское РОСП ... УФССП России по ...) ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... (далее – УФССП России по ...) о признании действий (бездействия), выразившихся в не направлении заключения оценщика, не инициировании новой оценки, в принятии неполных и недостоверных результатов оценки, незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указано, что в производстве Вахитовского РОСП ... УФССП России по ... находится исполнительное производство ...-ИП от ... в отношении должника Б М.В.

... Б М.В. стало известно, что принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости – стояночное место ... площадью ... кв. м, кадастровый ..., расположенное по адресу: ..., оценено и выставлено на торги .... При этом сведений о проведении оценки имущества должника, выставлении имущества на торги в адрес заявителя не поступали.

По мнению административного истца, стоимость имущества, определённая судебным приставом-исполнителем на основании заключения оценщика, в размере 510000 руб., является явно заниженной.

На основании изложенного, Б М.В. просил суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП ... УФССП России по ... ФИО7, выразившиеся в не направлении заключения оценщика, не инициировании новой оценки в связи с истечением срока действия оценки от ..., в принятии неполных и недостоверных результатов оценки, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Вахитовское РОСП ... УФССП России по ..., в качестве заинтересованных лиц - судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП ... УФССП России по ... К Е.А. ., ...», ...», финансовый управляющий Б М.В. – Ф И.В. , Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России ... по ....

Административный истец Б М.В. , административные ответчики судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП ... УФССП России по ... ФИО7, Вахитовское РОСП ... УФССП России по ..., УФССП России по ..., заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП ... УФССП России по ... К Е.А. ...», ...», финансовый управляющий Б М.В. – Ф И.В. , Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России ... по ... в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьёй 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дел следует, что в производстве Вахитовского РОСП города Казани УФССП России по ..., в рамках сводного исполнительного производства ...-СД, находится исполнительное производство ...-ИП от ... в отношении должника Б М.В. с предметом исполнения – взыскание налоговой задолженности в размере 117517,81 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России ... по ....

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП ... УФССП России по ... З Г.И. ... составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на объект недвижимости – стояночное место ... площадью ... кв. м, кадастровый ..., расположенное по адресу: ....

Согласно отчёту ...» ... от ... стоимость указанного стояночного места составила 510000 руб.

... на основании названного отчёта судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП ... УФССП России по ... В И.Р. вынесено постановление о принятии результатов оценки вышеуказанного объекта недвижимости.

... имущество передано на торги.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Вопросы оценки имущества должника и его реализации урегулированы в статьях 85 и 87 Закона об исполнительном производстве, согласно которым оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Для оценки недвижимого имущества должника судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении соответствующего постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

При этом пунктом 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя при привлечении оценщика направить сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Между тем, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем копия заключения оценщика - отчёта ...» ... от ... должнику Б М.В. не направлялась. Иного суду административными ответчиками не представлено.

Кроме того, согласно части 8 стать 85 Закона об исполнительном производстве, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном данной статьей.

Как следует из материалов дела, действие отчёта ...» ... от ... истекло по прошествии шести месяцев – ....

Повторная оценка имущества проведена ....

Таким образом, месячный срок для привлечения оценщика в целях повторной оценки имущества должника административными ответчиками также нарушен.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требования Б М.В. о признании действий (бездействия), выразившихся в не направлении заключения оценщика, не инициировании новой оценки в связи с истечением срока действия отчёта от ... обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку полномочия судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП ... УФССП России по ... В И.Р. , в чьём исполнении находилось исполнительное производство ...-ИП от ..., в настоящий момент прекращены, в силу руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд признаёт в указанной части незаконным бездействие Вахитовского РОСП ... УФССП России по ....

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в части требований о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, поскольку как следует из представленных материалов постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП ... УФССП России по ... П А.Г. от ... объект недвижимости – стояночное место ... площадью ... кв. м, кадастровый ..., расположенное по адресу: ..., отозван с реализации, ... оценка имущества отменена.

Оснований для удовлетворения требований о признании действий (бездействия), выразившихся в принятии неполных и недостоверных результатов оценки, незаконными, суд также не находит.

Так, в силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.

Поскольку на момент вынесения постановления о принятии результатов оценки объекта недвижимости – стояночное место ... площадью ... кв. м, кадастровый ..., расположенное по адресу: ..., отчёт ...» ... от ... в установленном порядке сторонами исполнительного производства оспорен не был, оснований для не принятия вышеуказанного отчёта у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того, в настоящий момент, отчёт ... от ... прав и законных интересов заявителя не нарушает, в связи с проведением ... повторной оценки.

При таких обстоятельствах, административный иск Б М.В. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ... ░░░7, ░░░░░░░░░░░░ ...░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ..., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░ ... ... ░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ...-░░ ░░ ....

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░