Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5928/2023 ~ М-5439/2023 от 13.10.2023

Дело №а-5928/2023

УИД 55RS0№-84

Решение

Именем Российской Федерации

    15 декабря 2023 года                                                    <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Ашуха В.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административным исковым заявлениям Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФИО1 по <адрес> ФИО3, ГУФИО1 по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение и Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФИО1 по <адрес> ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО <адрес> ГУФИО1 по <адрес> ФИО8, ГУФИО1 по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

установил:

ООО «МКК Кангария» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФИО1 по <адрес> ФИО3, в обоснование указав, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед административным истцом не погашена, составляет 37 566 руб. 19 коп., то есть столько же, сколько и на момент возбуждения исполнительного производства. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал о совершении ряда исполнительных действий и применении конкретных необходимых, по его мнению, мер принудительного исполнения. Данные ходатайства, как полагает административный истец, разрешены не были, полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем совершен не был (том 1 л.д. 4-7).

На основании изложенного, просило признать незаконным бездействие административного ответчика в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившегося в не принятии полного и своевременного комплекса мер, направленных на исполнение решения суда, не предоставлении взыскателю постановления об удовлетворении, либо постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного в заявлении о возбуждении исполнительного производства; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя, а именно: направить ответ на ходатайство, заявленное в заявлении о возбуждении исполнительного производства, направить ответ на ходатайство о розыске должника и его имущества, заявленное в заявлении о возбуждении исполнительного производства, осуществить выход в адрес должника в соответствии со ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество (ГИБДД, Росреестр), направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, направить запрос о счетах должника – физического лица в ФНС ФИО1, обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банковских учреждениях и иных кредитных организациях, направить запрос в органы ЗАГС на предмет предоставления сведений о заключении брака, перемены фамилии, имени, факта смерти, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество супруги(а), направить запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), запрос в ФНС ФИО1 о месте получения дохода, запросов в Центр занятости, УПФР на предмет получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, направить запрос о ператору сотовой связи о номере телефона должника, запрос ФНС ФИО1 к ЕГРН (МВВ), запрос об ИНН физического лица на основании данных о ФИО и дате рождения (МВВ), обратить взыскание не доходы должника, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, направить запрос о получении адресной справки, запрос на получение Формы №П (информация о замене, выдаче паспорта).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика по указанному делу было привлечено ГУФИО1 по <адрес> (том 1 л.д. 2-3).

Также в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обратилось ООО «МФК НФ», которое указало, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по КАО <адрес> ГУФИО1 по <адрес> в отношении должника ФИО7 на предмет взыскания задолженности в размере 64 590 руб. 57 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа должником так и не исполнены, что является, по мнению административного истца, следствием допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия, связанного с игнорированием заявлявшихся взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств. В свою очередь, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по КАО <адрес> ГУФИО1 по <адрес> ФИО8 должного контроля за подчиненным ему судебным приставом-исполнителем, как полагает административный истец, также не осуществлял, что способствовало длительному нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта (том 1 л.д. 141-144).

На основании изложенного просило:

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФИО1 по <адрес> ФИО8, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства №-ИП, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, в не принятии мер, предусмотренных ст.ст. 68, 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в АО «Тинькофф Банк», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направление постановления об обращении взыскания на заработную плату;

- обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФИО1 по <адрес> ФИО8 осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в АО «Тинькофф Банк», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО);

- вынести частное определение в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФИО1 по <адрес> ФИО8 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в нарушении ст.ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на современное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 65, 67, 80, 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- обязать судебного пристава-исполнителя осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 65, 67, 80, 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №-ИП.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков по указанному делу привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ГУФИО1 по <адрес> ФИО3, ГУФИО1 по <адрес> (том 1 л.д. 136-137).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ обозначенные административные дела объединены в одно производство (том 1 л.д. 130).

Участвующие в деле лица в суд не явились.

Дело рассмотрено судом по правилу ч. 7 ст. 150 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ч. 9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (ч.ч. 4 и 5 ст. 6.1 ГПК РФ, ч.ч. 4 и 5 ст. 10 КАС РФ, ч.ч. 4 и 5 ст. 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Положениями ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из материалов дела, судебным приказом №(50)/2022 от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> со ФИО7 в пользу ООО «МКК Кангария» взыскана задолженность в размере 36 912 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 653 руб. 69 коп. (том 1 л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ГУФИО1 по <адрес> ФИО4 на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП (том 1 л.д. 28-29).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день была направлена взыскателю в личный кабинет на ЕПГУ, где была прочитана им ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 4).

Приказом директора ФИО1 Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС ФИО4 уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 228).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП по акту приема-передачи передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3 (том 1 л.д. 69-71).

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе в <адрес> ООО «МФК НФ» выдан судебный приказ №(80)/2022 в отношении должника ФИО7 на предмет взыскания задолженности в размере 65 537 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 053 руб. 70 коп. (том 1 л.д. 164).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ГУФИО1 по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о возбуждении на основании указанного исполнительного документа исполнительного производства №-ИП, в котором размер задолженности указан равным 64 590 руб. 57 коп., как указано взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства (том 1 л.д. 163, 165-166).

Отметка, сделанная на постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что его копия вместе с ответом на заявление о возбуждении исполнительного производства была получена представителем взыскателя по доверенности ФИО5 (том 2 л.д. 2-3).

Исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное (по должнику) исполнительное производство.

При обращении в суд административные истцы указали, что в заявлениях о возбуждении исполнительных производств ими заявлялись ходатайства о совершении ряда исполнительных действий и применении конкретных мер принудительного исполнения, которые были которых судебным приставом-исполнителем проигнорированы.

Проверка доводов административных истцов показала следующее.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства ООО «МКК Кангария» ходатайствовало о следующем (том 1 л.д. 25-26):

- осуществить выход в адрес должника в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов),

- направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество,

- направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, в соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства,

- направить запросы в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество,

- в соответствии с п. 2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации,

- при невозможности установить имущество и местонахождение должника объявить розыск должника и его имущества в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскатель ООО «МФК НФ» в свою очередь ходатайствовал о следующем (том 1 л.д. 163):

- осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов),

- направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество,

- направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, в соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства,

- направить запросы в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество,

- в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника,

- в соответствии с п. 2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации,

- при невозможности установить имущество и местонахождение должника объявить розыск должника и его имущества в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт выхода судебного пристава-исполнителя ФИО3 по месту жительства должника, указанному в исполнительных документах (<адрес>), в ходе которого было установлено, что ФИО7 по данному адресу зарегистрирован, но не проживает, имущества должника в жилом помещении, а также на придомовой территории обнаружено не было (том 1 л.д. 169).

Адресной справкой УВМ УМВД ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной в ответ на запрос суда, подтверждается факт регистрации ФИО7 по обозначенному выше адресу, а равно отсутствие сведений об ином месте жительства должника том 1 л.д. 80).

Адресная справка ГУ МВД ФИО1 по <адрес> содержит в себе аналогичные сведения о месте жительства ФИО7 (том 1 л.д. 230).

Вопреки мнению административных истцов ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 одновременно с возбуждением исполнительного производства №-ИП был направлен запрос в ГИБДД МВД ФИО1, в ответ на который была предоставлена информация о том, что на имя должника ФИО7 числится зарегистрированным транспортное средство Mitsubishi Mirage, 1999 г.в., государственный регистрационный знак М 322 КР 18 (том 1 л.д. 48).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 объявлен запрет совершения регистрационных действий в отношении обозначенного транспортного средства (том 1 л.д. 168).

ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что самостоятельные действия по отысканию принадлежащего должнику автомобиля оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем ФИО3 дано поручение МОСП по розыску должников и их имущества ГУФИО1 по <адрес> осуществить его розыск (том 1 л.д. 170).

Из справка судебного пристава-исполнителя МОСП по розыску должников и их имущества ГУФИО1 по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения разыскных мероприятий установить местонахождение транспортного средства Mitsubishi Mirage, 1999 г.в., государственный регистрационный знак М 322 КР 18, не представилось возможным (том 1 л.д. 171).

В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя, сделанный ДД.ММ.ГГГГ в Росреестр, ДД.ММ.ГГГГ поступила информация об отсутствии в ЕГРН сведений об объектах недвижимости, принадлежащих должнику ФИО7 (том 1 л.д. 48).

Сведения об открытых на имя ФИО7 банковских счетах были истребованы судебным приставом-исполнителем ФИО4 (том 1 л.д. 48-50), после чего в отношении банковских счетов, указанных ФНС ФИО1 в ответе на запрос, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в таких кредитных организациях, как АО «Совкомбанк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк», ПАО «УБРиР», АО «Альфа-Банк», ПАО «АК БАРС» Банк. В АО «Тинькофф Банк» постановление было направлено почтой (том 1 л.д. 32-43).

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП были получены аналогичные сведения об открытых на имя ФИО7 банковских счетах (том 1 л.д. 175-177).

По информации предоставленный судебным приставам-исполнителям в ответ на запрос, направленный в ЗАГС, ФИО7 в брак не вступал (том 1 л.д. 52, 175).

В своем ответе на запрос суда Управление ЗАГС ГГПУ <адрес> сообщило информацию об отсутствии иных записей актов гражданского состояния, кроме актовой записи о рождении, составленных в отношении ФИО7 (том 1 л.д. 223-224).

ДД.ММ.ГГГГ из ПФР в материалы исполнительного производства №-ИП поступила информация об отсутствии сведений, составляющих пенсионные права должника ФИО7 (том 1 л.д. 50). Аналогичная информация поступила по запросу судебного пристава-исполнителя и в исполнительном производстве №-ИП (том 1 л.д. 176).

МИФНС № по <адрес> в ответ на запрос суда представила справку по форме 2-НДФЛ, указывающей на факт получения налогоплательщиком ФИО7 дохода в 2022 г., то есть до момента возбуждения исполнительных производств в пользу ООО «МКК Кангария» и ООО «МФК НФ», в ООО «Технология окраски» (том 1 л.д. 218-222).

ОСФР по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ информировало суд о наличии сведений, составляющих пенсионные права должника ФИО7, предоставленных работодателем ООО «Технология окраски», последний доход получен в апреле 2023 г., то есть до момента возбуждения исполнительных производств №№-ИП и 189335/23/55001-ИП (том 1 л.д. 226).

Вместе с тем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 обратила взыскание на доходы должника ФИО7 по месту работы в ООО «Технология окраски» в пределах 50 % ежемесячно (том 2 л.д. 5-7).

Информация, сообщенная взыскателем ООО «МКК Кангария» в заявлении о возбуждении исполнительного производства о том, что ФИО7 работает в АО «Метровагонмаш», была проверена судом и своего подтверждения не нашла. В ответ на запрос суда поступила копия приказа об увольнении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 245-246).

В праве выезда за пределы Российской Федерации должник ФИО7 ограничен постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 167).

Материалы дела свидетельствуют о том, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится и иные исполнительные производства в отношении должника ФИО7 (том 1 л.д. 90-91, 94-109, 122-125), а именно:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ООО КА «Пойдем!», сумма долга на момент возбуждения исполнительного производства 94 457 руб. 45 коп.),

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ООО КА «Форпост», сумма долга на момент возбуждения исполнительного производства 37 171 руб. 33 коп.),

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 37 106 руб. 88 коп., взысканный постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ),

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ООО МКК «Шиллинг», сумма долга на момент возбуждения исполнительного производства 38 886 руб.),

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ООО МФК «Займер», сумма долга на момент возбуждения исполнительного производства 52 862 руб. 56 коп.),

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ПАО «Совкомбанк», сумма долга на момент возбуждения исполнительного производства 119 377 руб. 35 коп.),

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ООО «Ситиус», сумма долга на момент возбуждения исполнительного производства 25 475 руб.),

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ООО «АйДи Коллект», сумма долга на момент возбуждения исполнительного производства 121 800 руб.),

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 1 000 руб., взысканный постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ),

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ООО МКК «Русинтерфинанс», сумма долга на момент возбуждения исполнительного производства 34 102 руб.),

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ООО МК «Займ-Экспресс», сумма долга на момент возбуждения исполнительного производства 20 043 руб.).

На основании анализа установленных по делу обстоятельств и полученных доказательств, оснований согласиться с мнением административных истцов о допущении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств №№-ИП и 189335/23/55001-ИП незаконного бездействия, суд не находит. Все заявленные взыскателями ходатайства были судебным приставом-исполнителем разрешены. То обстоятельство, что это не привело к результату, наступления которого желали административные истцы, в данном конкретном случае ставить в вину судебному приставу-исполнителю, поводов не имеется.

В настоящее время исполнительные производства не окончены, судебным приставом-исполнителем принимаются меры к полному исполнению должником своих обязательств перед взыскателями.

При данных обстоятельствах, административные исковые требования удовлетворению не подлежат. Судом не установлено необходимой для этого совокупности (незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя и нарушение прав и законных интересов административного истца).

Привлечение должностного лица к дисциплинарной ответственности является исключительной прерогативой его работодателя, а потому суд таким полномочием не обладает. Институт вынесения частного определения имеет своей целью пресечение случаев нарушения законности, чего в данном конкретном случае выявлено не было, соответственно оснований для применения в настоящем деле ст. 200 КАС РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, судья

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФИО1 по <адрес> ФИО3, ГУФИО1 по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение – отказать.

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФИО1 по <адрес> ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО <адрес> ГУФИО1 по <адрес> ФИО8, ГУФИО1 по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение – отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Судья                                    В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                    В.М. Ашуха