Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-982/2023 ~ М-677/2023 от 10.05.2023

К делу № 2а-982/2023

УИД: 23RS0022-01-2023-001429-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин                         19 июля 2023 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи Новиковой Н.И.

при секретаре Маркиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к старшему судебному приставу ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю Бегун Анатолию Ивановичу, заинтересованное лицо Лихвинцева Оксана Викторовна, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

    Административный истец КПК «Содействие» просит судобязать старшего судебного пристава ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину Бегун А.И., возбудить исполнительное производство в отношении должника Лихвинцевой О.В. на основании заявления о возбуждении исполнительного производства от 30 ноября 2022 года и судебного приказа №2-2801/22 от 07 октября 2022 года.

    Административный истец мотивирует свои требования тем, чтона основании судебного приказа № 2-2801/22 от 07 октября 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 9 г. Пятигорска Ставропольского края, взыскано с Лихвинцевой О.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» задолженность по договору потребительского займа № № в размере 76205 рублей 98 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1243 рубля 09 копеек, а всего в размере 77 449 рублей 07 копеек. 30 ноября 2022 года направлено заявление о принятии исполнительного документа к исполнению и судебный приказ № 2-2801/22 от 07 октября 2022 года в отношении Лихвинцевой О.В. в ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину Краснодарского края.Указанное выше заявление и исполнительный документ получены сотрудниками ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину Краснодарского края 15 декабря 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80106478207203. До настоящего времени взыскатель не уведомлен судебным приставом-исполнителем ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину Краснодарского края о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства.В банке данных исполнительных производств, размещенном на сайте ФССП России не содержится сведений о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу № 2-2801/22 в отношении должника Лихвинцевой О.В. Таким образом, усматривается бездействие старшего судебного пристава ОСП поКавказскому району и г. Кропоткину Краснодарского края, выраженное в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, производными от которого следуют следующие нарушения: не размещение сведений о возбуждении исполнительного производства в банке данных исполнительных производств, не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства и в суд, не исполнение судебного приказа № 2-2801/22, выданного мировым судьей судебного участка № 9 г. Пятигорска Ставропольского края по гражданскому делу № 2-2801/22.

    Представитель административного истца представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

    Административный ответчик начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину Бегун А.И. о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах неявки не сообщил.

    Заинтересованное лицо Лихвинцева О.В. о времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

    Суд считает, что административный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 октября 2022 годамировым судьей судебного участка № 9 г. Пятигорска Ставропольского края, выдансудебный приказ № 2-2801/22 о взыскании с Лихвинцевой О.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» задолженности по договору потребительского займа № № в размере 76205 рублей 98 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1243 рубля 09 копеек, а всего в размере 77 449 рублей 07 копеек.

Для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя.

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (пункты 1 и 2 статьи 10 Закона о судебных приставах).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Взыскатель указывает, что обратился в ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину с заявлением от 30 ноября 2022 года о принятии исполнительного документа к исполнению и судебный приказ № 2-2801/22 от 07 октября 2022 года в отношении Лихвинцевой О.В.

По сведениям официального сайта ФГУП "Почта России" почтовое отправление вручено адресату 15 декабря 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80106478207203.

    13 июня 2023 года сотрудником канцелярии в базу АИС ФССП была внесена информация о регистрации исполнительного документа по делу №2-2801/22.

    19 июня 2023 года в соответствии со ст. 30 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», на основании судебного приказа по делу №2-2801/22 от 07 октября 2022 года, было возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника Лихвинцевой О.В. на сумму 77 449 рублей 07 копеек, что подтверждается сводкой по исполнительному производству по состоянию на 05 июля 2023 года, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 19 июня 2023 года.

С учетом положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве и Инструкции, суд, считает, что имеет место нарушение сроков регистрации заявления взыскателя и возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава необходимо установить не только формальное нарушение требований законодательства об исполнительном производстве, но и реальное нарушение оспариваемым бездействием прав (интересов) взыскателя. Материалы исполнительного производства подтверждают, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства совершались исполнительные действия и применялись к должнику меры принудительного исполнения. Общество не обосновало, каким образом были нарушены его права (интересы) деятельности в результате имевшего место пропуска службой судебных приставов сроков регистрации заявления и вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем обязанность по совершению конкретных действий в рамках исполнительного производства, в том числе по извещению лиц, участвующих в исполнительном производстве, возложена нормами Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя. В соответствии с положениями статьи 10 Закона об исполнительном производстве старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов. В рамках конкретного исполнительного производства сторонами исполнительного производства (иными заинтересованными лицами) могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) судебного пристава, непосредственно осуществляющего принудительное исполнение.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных при разрешении данного спора, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов взыскателя действиями (бездействием) начальника отдела.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют право гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца не установлена.

Так, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства принимались необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении административного иска Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к старшему судебному приставу ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю Бегун Анатолию Ивановичу, заинтересованное лицо Лихвинцева Оксана Викторовна, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    В окончательной форме решение принято 28 июля 2023 года.

Председательствующий