Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-468/2022 ~ М-388/2022 от 21.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2022 года                                                                                              <адрес обезличен>

Нижнеудинский городской суд <адрес обезличен> в составе председательствующего Лазуткиной Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело номер обезличена-номер обезличен2022, УИД 38RS0номер обезличен-09 по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к УФССП России по <адрес обезличен>, начальнику отделения –старшему судебному приставу ФИО3 УФССП России по <адрес обезличен> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3 А.С., о признании незаконным бездействия начальника ФИО3 УФССП России по <адрес обезличен> ФИО2 и судебного пристава–исполнителя ФИО3 А.С., признании незаконным решения об окончании исполнительного производства, обязании устранить нарушения,

установил:

непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее - НАО «ПКБ») обратилось с административным исковым заявлением к УФССП России по <адрес обезличен>, ФИО3 УФССП России по <адрес обезличен>, судебному приставу-исполнителю ФИО3 А.С., начальнику отделения –старшему судебному приставу ФИО3 УФССП России по <адрес обезличен> ФИО2 в котором просило признать незаконным бездействие начальника ФИО3 УФССП России по <адрес обезличен> ФИО2 и судебного пристава–исполнителя ФИО3 А.С., обязать устранить нарушения путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и его возобновления, направления запросов и истребования ответов в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения.

В обоснование своих доводов административный истец указал, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали, что свидетельствует о бездействии судебного пристава –исполнителя, направленного на информирование взыскателя, и руководителя структурного подразделения территориальной Службы, ответственного за организацию делопроизводства и осуществляющего контроль за соблюдением правил документирования и документооборота. Судебный пристав –исполнитель обязан направлять запросы в Госгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, ГИМС, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственную службу занятости населения, осуществлять выход в адрес должник. Взыскатель приходит к выводу о том, что судебный пристав –исполнитель имея возможность, не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «ПКБ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил провести судебное заседание без участия представителя.

Административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> и ФИО3 УФССП России по <адрес обезличен> в лице своих представителей, судебный пристав-исполнитель ФИО3 УФССП России по <адрес обезличен> ФИО3 А.С., начальник отделения –старший судебный пристав ФИО3 и заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Обсудив причину неявки лиц, участвующих в деле, участие которых не признано судом обязательным, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата обезличена номер обезличен, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что исполнительное производство номер обезличен-ИП возбуждено дата обезличена на основании судебного приказа номер обезличен от дата обезличена выданного мировым судьей судебного участка номер обезличен <адрес обезличен> в отношении должника ФИО11

В силу положений Федерального закона от дата обезличена N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от дата обезличена N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель, являясь должностным лицом, в обязанности которого входит принудительное исполнение судебных актов, самостоятельно определяет порядок и объем применяемых мер принудительного исполнения.

Судом были исследованы предоставленные сторонами доказательства, в частности материалы исполнительного производства, из которых следует, что судебный пристав-исполнитель в рамках своих полномочий принимала различные предусмотренные законом меры принудительного исполнения для взыскания с должника в пользу взыскателя денежных средств в ходе исполнительного производства.

С учетом того, что часть процессуальных документов оформлена в электронном виде в программном комплексе АИС ФССП России, а ряд таких действий относится к исполнительным действиям (направление запросов об имущественном положении должника в ЗАГС, ГУМВД МВД России, ФМС, в банки, ФНС, ГИБДД, в Росреестр, в ПФР, в Центр занятости населения, оператору связи, установление запретов и ограничений в отношении транспортных средств и недвижимого имущества, ограничение на выезд за пределы Российской Федерации (п.п. 2, 7, 15, 17 ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве»)), другой ряд, к мерам принудительного исполнения (обращение взыскания на денежные средства на счетах должника в кредитной организации, обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве»), в материалах дела имеется сводка по исполнительному производству по состоянию на дата обезличена, подтверждающая, что судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от дата обезличена N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (ч. 2 ст. 46 названного закона).

В силу ч. 3 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

дата обезличена исполнительное производство окончено, в НАО «ПКБ» направлено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, факт его направления истцу подтверждается сведениями с сайта "Почта России" (ШПИ 66510670139772).

На основании изложенного, вопреки доводам административного истца, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах", в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушил.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и необоснованности окончания исполнительного производства.

Учитывая, что на дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства у должника отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по его отысканию оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель обоснованно окончил исполнительное производство.

При этом возможность исполнения судебного акта о взыскании с должника денежных средств не утрачена, окончание исполнительного производства не лишает взыскателя возможности повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в установленном законом порядке.

Доводы НАО «ПКБ» о том, что судебный пристав-исполнитель не уведомляет взыскателя о совершенных исполнительных действиях суд не принимает, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя предоставлять заявителю документы из материалов исполнительного производства свидетельствующих о предпринятых судебным приставом-исполнителем мерах для исполнения судебного решения в отношении должника. Кроме того, в случае необходимости взыскатель наделен правом на ознакомление с материалами исполнительного производства (ст. 50, Федеральный закон от дата обезличена N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Сведений о том, что взыскатель обращался с таким заявлением в службу судебных приставов, и ему было отказано, в материалах исполнительного производства не имеется.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действия (бездействия) нормативно правовыми актами и нарушение прав, свобод и законных интересов сторон.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий, постановления должностных лиц службы судебных приставов их действия не могут быть признаны незаконными.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем предпринят достаточный комплекс мер в целях своевременного и полного исполнения судебного акта, суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках соответствующего исполнительного производства, равно как и его руководителя – старшего судебного пристава.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ –░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░2, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░–░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░

2а-468/2022 ~ М-388/2022

Категория:
Административные
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
НАО "Первое клиентское бюро"
Ответчики
УФССП России по Иркутской области
Начальник Нижнеудинского РОСП УФССП Тренькин В.Н.
Судебный пристав-исполнитель Нижнеудинского РОСП Наумова А.С.
Другие
Гильмутдинова Динара Дамировна
Суд
Нижнеудинский городской суд Иркутской области
Судья
Лазуткина Наталия Леонидовна
Дело на сайте суда
nizhneudinsky--irk.sudrf.ru
21.03.2022Регистрация административного искового заявления
22.03.2022Передача материалов судье
23.03.2022Решение вопроса о принятии к производству
23.03.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
23.03.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
15.04.2022Судебное заседание
15.04.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
25.04.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.04.2022Дело оформлено
11.10.2022Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее