Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4300/2023 ~ М-4212/2023 от 27.10.2023

Копия

2а-4300/2023

70RS0004-01-2023-005390-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной И.В.,

при секретаре Собакиной А.Д.,

с участием: административного истца Дмитриенко С.В., административного ответчика судебного пристава исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска Ибрагимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Дмитриенко С.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Ибрагимовой А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 13.10.2023 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в части указания суммы, признании незаконным бездействия по уклонению от зачета ранее взысканной суммы по исполнительному производству №197377/23/70004-ИП от 11.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриенко С.В. обратилась с административным иском (с учётом заявлений от 22.11.2023, 24.11.2023) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области (далее – ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области) Ибрагимовой А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области (далее – УФССП России по Томской области) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 13.10.2023 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в части указания суммы, признании незаконным бездействия по уклонению от зачета ранее взысканной суммы 10240,06 рублей 30.05.2023 по исполнительному производству ...

В обоснование административных исковых требований указала, что 11.08.2023 судебным приставом исполнителем ОСП по Советскому району г.Томска на основании исполнительного листа ФС №040036307 от 19.05.2023, выданным Советским районным судом г.Томска по делу №2-7/2022 в отношении Дмитриенко С.В., с предметом взыскания имущественного характера в размере 30000 рублей в пользу взыскателя Козлова Е.М. При этом, 30.05.2023 в ПАО “Сбербанк” со счетов административного истца ... и ... на основании указанного исполнительного листа в пользу Козлова Евгения Михайловича перечислено10240, 06 рублей. Административный истец 23.08.2023 передала в ОСП по Советскому району г.Томска заявление о зачете взысканных 30.05.2023 денежных средств в размере 10240, 06 рублей с приложением справки ПАО “Сбербанк” от 17.08.2023, которая подтверждала факт списания со счетов Дмитриенко С.В. в пользу Козлова Е.М. во исполнения решения Советского районного суда г.Томска по делу №2-7/2022 от 13.12.2022. Вместе с тем, не принимая во внимание справку ПАО “Сбербанк” судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г.Томска Ибрагимова А.С. 25.08.2023 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 30000 рублей без учета уже оплаченной 30.05.2023 суммы в размере 10240,06 рублей. После чего административный истец Дмитриенко С.В. вновь представила административному ответчику Ибрагимовой А.С. справку ПАО “Сбербанк” от 17.08.2023, на что последняя сообщила, что не имеет намерения направлять запрос в ПАО “Сбербанк”, но готовит запрос взыскателю Козлову Е.М. в подтверждение суммы гашения задолженности в размере 10240,06 рублей и в течение 30 дней будет ожидать ответ.

19.10.2023 на сайте “Госуслуги” административный истец обнаружила, что, несмотря на представленные документы и возможность получения информации в ПАО “Сбербанк” в порядке ч.9 ст. 69 ФЗ “Об исполнительном производстве” №229-ФЗ в течение 3-х дней с даты получения банком запроса, 13.10.2023 судебный пристав исполнитель ОСП по Советскому району г.Томска вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству ... без учета ранее взысканной (30.05.2023) суммы в размере 10240,06 рублей.

Ссылаясь на положения Кодекса административного судопроизводства РФ, Федерального Закона “Об исполнительном производстве” №229-ФЗ от 02.10.2007, Федерального закона “О судебных приставах” №118-ФЗ от 21.07.1997, истец просит о признании незаконным бездействия по уклонению от зачета ранее взысканной (30.05.2023) с Дмитриенко С.В. суммы в размере 10240,06 рублей в пользу Козлова Е.М. по исполнительному производству ..., о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 13.10.2023 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в части указания суммы основной задолженности 29869,87 рублей вместо 19629,81 рублей, взыскании с УФССП России по Томской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей (составление иска, составление заявления о взыскании судебных расходов).

Административный истец Дмитриенко С.В., в судебном заседании просила удовлетворить требования, изложенные административном иске с учётом заявлений от 22.11.2023 и 24.11.2023, поддержала доводы иска. Возражала против прекращения производства по делу, не смотря на устранение нарушений ответчиком в ходе судопроизводства, настаивала на взыскании судебных расходов.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Ибрагимова А.С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила письменные возражения от 13.11.2023 и 14.12.2023, доводы которых сводятся к следующему. 11.08.2023 на основании исполнительного листа ФС ... возбуждено исполнительное производство ... о взыскании задолженности с Дмитриенко С.В. в пользу Козлова Е.М.. Постановление от 13.10.2023 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в адрес работодателя истца ПАО “ТРК” не направлялось, удержания организацией по постановлению от 13.10.2023 не производились. Следовательно, какие-либо права и законные интересы истца не нарушены, что согласно ст. 226 КАС РФ является основанием для отказа в иске. Заявленные ко взысканию судебные расходы административный ответчик, ссылаясь на положения ст. 65, 103, 106 КАС РФ, Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела”, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 №454-О, полагала, во-первых, неразумными, завышенными, во-вторых, не являющимися необходимыми, так как истец обладает юридическим образованием и не нуждалась в помощи юриста.

Фактические обстоятельства о предоставлении 23.08.2023 административным истцом справки ПАО “Сбербанк” от 17.08.2023 об удержанных о исполнительному листу денежных средствах в ОСП по Советскому району г.Томска не оспаривала.

Административный ответчик УФССП России по Томской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, представил возражения от 13.12.2023 относительно требования истца о взыскании судебных расходов, доводы которых аналогичны доводам административного ответчика Ибрагимовой А.С.

Заинтересованное лицо Козлов Е.М., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представителя не направил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Согласно ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения административного истца Дмитриенко С.В., административного ответчика Ибрагимовой А.С., исследовав письменные материалы административного дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях предусмотренных законом.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина частью 1 ст. 4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст.46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 №4-П, от 03.02.1998 №5-П, от 28.05.1999 №9-П, от 11.05.2005 №5-П и др.).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из ч. 3 ст. 219 КАС РФ следует, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что 13.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области вынесено постановление судебного пристава-исполнителя от 13.10.2023 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству .... Административный истец указала, что ознакомилась с оспариваемым постановлением 19.10.2023 на сайте “Госуслуги”. Административное исковое заявление поступило в Советский районный суд г.Томска через систему “ГАС-правосудие” 27.10.2023. Обращаясь в суд, истец также оспаривает бездействие ответчиков, выразившееся в уклонении от зачета ранее уплаченной суммы в размере 10240,06 рублей в пользу взыскателя Козлова Е.М., длящееся, по мнению истца, и на момент обращения в суд. Административными ответчиками данные обстоятельства не оспаривались, с учётом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о подаче иска в рамках установленного законом срока.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Отсутствие указанной совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ч.ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

В соответствии с п. 9 ст. 229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Частью 1 ст. 16 КАС РФ определено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Советского районного суда г.Томска от 13.12.2022 по гражданскому делу №2-7/2022 постановлено:

иск Козлова Е.М., Железновой Г.П. к Дмитриенко В.В., Дмитриенко С.В., Дмитриенко Н.В. о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключения сведений о местоположении границ земельных участков, установлении смежной границы земельных участков удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка ... по адресу Томская область ..., зафиксированные межевым планом от 10.02.2020, выполненного ООО «Агентство кадастровых услуг».

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении (координатах) границ земельного участка ..., в настоящее время находящиеся в архивном деле.

Признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровым номером ... по адресу ... с кадастровым номером ... по адресу ... Считать границы земельных участков неустановленными.

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером ... по адресу ... с кадастровым номером ... по адресу ...

Установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером ... по адресу ... и с кадастровым номером ... по адресу ... по следующим координатам:

...

...

...

Взыскать с Дмитриенко В.В., Дмитриенко С.В., Дмитриенко Н.В. в пользу Козлова Е.М. расходы по оплате судебной экспертизы 80000 руб. в равных долях по 26666 руб. 66 коп. с каждого.

В удовлетворении требований Козлова Евгения Михайловича, Железновой Галины Петровны к ООО «Агентство кадастровых услуг» о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключения сведений о местоположении границ земельных участков, установлении смежной границы земельных участков отказать.

Апелляционным определением Томского областного суда от 12.04.2023 решение Советского районного суда г. Томска от 13.12.2022 отменено в части удовлетворения исковых требованийКозлова Е.М.иЖелезновой Г.П.кДмитриенко В.В., принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований кДмитриенко В.В. Определено взыскать сДмитриенко С.В.Дмитриенко Н.В.в пользуКозлова Е.М.расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей по 30 000 рублей с каждой. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиковДмитриенко С.В.,Дмитриенко В.В.,Дмитриенко Н.В.– без удовлетворения.

Во исполнение решения Советского районного суда г.Томска от 13.12.2022 (с учётом апелляционного определения Томского областного суда т 12.04.2023) выдан исполнительный лист серии ФС ..., на основании которого 11.08.2023 ОСП по Советскому району г.Томска возбудило исполнительное производство №197377/23/70004-ИП в отношении должника Дмитриенко В.В. в пользу взыскателя Козлова Е.М., предмет исполнения: взыскание с Дмитриенко С.В. в пользу Козлова Е.М. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей. Согласно сводке по исполнительному производству ... указанное производство передано в производство судебному приставу исполнителю Ибрагимовой А.С. 11.08.2023.

Согласно отметке ПАО “Сбербанк” на исполнительном листе ...: возврат по заявлению 17.07.2023, исполнен в сумме 10240,06 рублей за период с 29.05.2023 по 14.07.2023.

В материалы административного дела представлены 2 заявления административного истца Дмитриенко С.В. в адрес ОСП по Советскому району г.Томска (входящие штампы отдела от 23.08.2023) о предоставлении справки ПАО “Сбербанк” по арестам и взысканиям от 17.08.2023 с просьбой учесть ранее удержанные 30.05.2023 ПАО “Сбербанк” с Дмитриенко С.В. в пользу Козлова Е.М. денежные средства в размере 10240,06 рублей и снизить размер взыскиваемой суммы до 19759,94 рублей.

Согласно содержанию указанной справки ПАО “Сбербанк” от 17.08.2023 по решению Советского районного суда г.Томска от 13.12.2022 по делу №2-7/2022 в пользу взыскателя Козлова Е.М. со счетов Дмитриенко Софьи Валериевны ... и ... взыскано 10240 рублей 06 копеек.

Данные обстоятельства подтверждены ответами ПАО “Сбербанк России” от 15.11.2023 №ЗНО0311754832, от 20.11.2023 №ЗНО0311754942 на судебный запрос от 14.11.2023.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Согласно ч.9 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» информационный обмен Федеральной службы судебных приставов с банками и иными кредитными организациями, налоговыми органами, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на имущество, осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Запрашиваемая в соответствии счастями 8и9.1настоящей статьи и настоящей частью информация предоставляется Федеральной службе судебных приставов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в течение трех дней со дня получения соответствующего запроса. У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены следующие сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

Однако несмотря на указанные положения закона ходатайство должника Дмитриенко С.В. от 23.08.2023 с просьбой учесть ранее удержанные ПАО “Сбербанк” с Дмитриенко С.В. в пользу Козлова Е.М. денежные средства в размере 10240,06 рублей и снизить размер взыскиваемой суммы до 19759,94 рублей, подтвержденные справкой банка от 17.08.2023, отметкой банка на исполнительном листе, оставлены судебным приставом исполнителем ОСП по Советскому району г.Томска без должной оценки и реализации.

Направление 12.09.2023 судебным приставом исполнителем запроса в адрес взыскателя Козлова Е.М. о подтверждении получения денежных средств, в том числе, с учётом отсутствия обязанности взыскателя представлять указанную информацию, суд оценивает как ненадлежащее и неполное рассмотрение ходатайства судебным приставом исполнителем, уклонение от оценки представленных сведений и документов.

Более того, 13.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Томска Ибрагимовой А.С. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) Дмитриенко С.В. по месту работы в ПАО “Томская распределительная компания” (ПАО “ТРК”). Согласно постановлению сумма основного долга Дмитриенко С.В. составляет 29869,87 рублей. Пунктом 2 постановления предусмотрено направление указанного процессуального документа работодателю ПАО “Томская распределительная компания” (ПАО “ТРК”).

Довод ответчика о том, что постановление фактически не направлено в адрес работодателя, что исключает нарушение прав истца, суд не принимает. Законодателем установлено основание для удовлетворения требований как нарушение прав и законных интересов, так и угроза их нарушения.

13.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Томска Ибрагимовой А.С. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы Дмитриенко С.В. от 13.10.2023.

13.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Томска Ибрагимовой А.С. вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства ... в части суммы основного долга, а именно: сумма исправлена на 19759 рублей 94 копейки.

Оценивая материалы исполнительного производства ... суд соглашается с позицией истца о допущении стороной ответчика необоснованного и не основанного на законе бездействия по уклонению от зачета ранее взысканной (30.05.2023) с Дмитриенко С.В. суммы в размере 10240,06 рублей в пользу Козлова Е.М. по исполнительному производству ..., а также о не соответствии требованиям закона постановления судебного пристава-исполнителя от 13.10.2023 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в части указания суммы основной задолженности без учета ранее взысканной суммы в размере 10240, 06 рублей.

Однако в ходе рассмотрения административного дела по иску Дмитриенко С.В. допущенные судебным приставом исполнителем нарушения были устранены 13.11.2023.

С учетом того, что согласно ст. 3 Кодекса административного судопроизводства РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также с учётом того, что к моменту рассмотрения дела судом нарушения устранены, суд не находит оснований для удовлетворения иска

Настаивая на рассмотрении дела по существу, административный истец связывает нарушение своих прав с исполнением ею требований исполнительного документа до принятия оспариваемого постановления, а также несением финансовых расходов по составлению процессуальных документов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из ст. 112 КАС РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 Постановления Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В силу п.27 Постановления Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что между административным истцом Дмитриенко С.В. (заказчиком) и Мишкиной Е.В. (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг от 20.10.2023, согласно которому предметом договора является подготовка административного искового заявления о признании незаконным постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска Ибрагимовой А.С. по исполнительному производству ... (п. 1.1.1 договора)

Стоимость услуг представителя Мишкиной Е.В. по указанному договору установлена сторонами в размере 5 000 рублей ( п. 4.1 договора).

Факт передачи денежных средств Дмитриенко С.В. (заказчиком) Мишкиной Е.В. (исполнителю) в размере 5000 рублей в счет оказания ее услуг по данному договору подтверждается актом от 25.11.2023.

Также между административным истцом Дмитриенко С.В. (заказчиком) и Мишкиной Е.В. (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг от 22.11.2023, согласно которому предметом договора является подготовка заявления о взыскании судебных расходов по административному делу №2а-4300/2023 об оспаривании бездействия и постановления пристава-исполнителя по исполнительному производству ... (п. 1.1.1 договора).

Стоимость услуг представителя Мишкиной Е.В. по указанному договору установлена сторонами в размере 2 000 рублей ( п. 4.1 договора).

Факт передачи денежных средств Дмитриенко С.В. (заказчиком) Мишкиной Е.В. (исполнителю) в размере 2000 рублей в счет оказания ее услуг по данному договору подтверждается распиской от 23.11.2023.

Таким образом, суд с учетом вышеуказанного, основываясь на принципах разумности и справедливости, приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя по административному делу №2а-4300/2023 в размере 7000 рублей подлежат возмещению с административного ответчика УФССП России по Томской области в пользу административного истца Дмитриенко С.В.

Суд отклоняет довод стороны ответчика о том, что наличие у истца юридического образования исключает необходимость несения расходов на оплату услуг представителя.

Наличие у лица, в чью пользу состоялось судебное постановление, юридического образования само по себе не является основанием для лишения этого лица права на возмещение судебных расходов, в частности на возмещение денежных средств, уплаченных за подготовку процессуальных документов.

Необходимость несения таких расходов может быть обусловлена различными обстоятельствами, включая специализацию представителя, занятость истца и т.п.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Дмитриенко С.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Ибрагимовой А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 13.10.2023 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству ... в части указания суммы основной задолженности “29869, 87 рублей” вместо “19629,81 рублей”, признании незаконным бездействия по уклонению от зачета ранее взысканной суммы в размере 10240,06 рублей по исполнительному листу ..., выданного Советским районным судом г.Томска по делу №2-7/2022, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Томской области в пользу Дмитриенко С.В., ... г.р. (...) расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.В.Перелыгина

В окончательной форме решение изготовлено 29.12.2023.