Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2289/2022 ~ М-2113/2022 от 28.11.2022

    КОПИЯ

    66RS0008-01-2022-002756-38

    Дело № 2а-2289/2023

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

    город Нижний Тагил                            27 декабря 2022 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сыщиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Лисенковой Н. А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ЦДУ» через представителя Копелевич А.И., действующей по доверенности, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Лисенковой Н.А., Главному Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Лисенкову Н.А. направить требование в адрес ООО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Дзержинское РОСП г. Нижнего Тагила для возврата и перераспределить их в АО «ЦДУ», о возложении обязанности указать в исполнительном производстве №95921/22/66008-ИП верного взыскателя-АО «ЦДУ».

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что 20.10.2021 судебным участком №4 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области был вынесен судебный приказ №2-6578/2021 о взыскании с Сухачевой А.С. в пользу АО «ЦДУ» денежных средств в размере 62 979 рублей 25 копеек. 11.03.2022 исполнительный документ №2-6578/2021 направлен в Дзержинское РОСП г. Нижнего Тагила. 01.04.2022 на основании исполнительного документа №2-6578/2021 возбуждено исполнительное производство №95921/22/66008-ИП о взыскании с Сухачевой А.С. в пользу некорректного взыскателя ООО «ЦДУ Инвест». На расчетный счет ООО «ЦДУ Инвест» было произведено ошибочное перечисление денежных средств в размере 21 693 рубля 71 копейка. Административный истец 4 раза направлял заявление о возврате ошибочных платежей через систему СМЭВ. Ответы на заявления АО «ЦДУ» из Дзержинского РОСП г. Н.Тагил ГУФССП по СО не поступали. По состоянию на 23.11.2022 требование о возврате ошибочно перечисленных средств ООО «ЦДУ Инвест» не направлено, денежные средства в адрес АО «ЦДУ» не перечислены. Считает, что бездействия судебного пристава-исполнителя по неперечислению денежных средств некорректному взыскателю нарушает его права на исполнение судебного акта.

Определением суда от 28.11.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «ЦДУ Инвест».

В судебное заседание представитель административного истца АО «ЦДУ» не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомления и сведения о размещении информации (документов) посредством подсистемы электронное правосудие, учитывая способ подачи иска; в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя; дополнений не представили.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Лисенкова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка; в адрес суда поступил письменный отзыв, в котором просит в административном иске отказать, поскольку судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в котором заменен взыскатель с ООО «ЦДУ Инвест» на АО «ЦДУ». Выставлено требование ООО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с приложением платежных поручений. Данные документы направлены в адрес ООО «ЦДУ Инвест» ШПИ 80100879620128.

Представитель административного соответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался посредством направления судебных извещений и документов по электронной почте, указанной на официальном сайте организации, в деле имеются уведомления о доставке корреспонденции адресату. Ходатайств и возражений не представили.

Заинтересованное лицо Сухачева А.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, однако, письмо вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Представитель заинтересованного лица ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса; при этом меры, принятые к их извещению судом соответствуют положениям ст. 96 КАС РФ и разъяснениям, данным в п. 36-39 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ».

Огласив административное исковое заявление, отзыв административного ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». Аналогичные разъяснения даны Пленумом ВС РФ в постановлении от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее постановление Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015).

В связи с изложенным, и исходя из положений ст. 226 и 62 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд с настоящим административным иском либо уважительных причин его пропуска и наличие оснований для его восстановления; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых постановлений требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» - исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений должностных лиц, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 ст.226 КАС РФ.

Исходя из положений ч. 8 ст. 226 и 4 КАС РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается и только в отношении административного истца.

Исходя из совокупного содержания положений статей 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов – исполнителей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебными приставами Федеральной службы судебных приставов России судебных актов определяется Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

В ст. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Компетенция судебного пристава и перечень исполнительных действий, которые он вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документы, установлены в статье 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»; согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что 01.04.2022 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области Лисенковой Н.А. на основании заявления взыскателя и исполнительного документа – судебного приказа № 2-6578/2021 от 18.01.2022, выданного мировым судьей судебного участка №4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, возбуждено исполнительное производство №95921/22/66008-ИП о взыскании с Сухачевой А.С. в пользу АО «ЦДУ» денежных средств в общем размере 62 979 рублей 25 копеек. Как следует из представленных административным ответчиком документов, исполнительное производство в оспариваемый административным истцом период, находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Лисенковой Н.А., иного суду не представлено.

В ООО «ЦДУ Инвест» были ошибочно перечислены денежные средства по платежным поручениям от 12.08.2022 в размере 4 875 рублей 72 копейки, от 23.08.2022 в размере 9 831 рубль 15 копеек, от 23.08.2022 в размере 6 986 рублей 84 копейки, от 21.11.2022 в размере 3 490 рублей 85 копеек, от 21.11.2022 в размере 4 231 рубль 68 копеек (л.д.21-25).

20.12.2022 судебным приставом-исполнителем Лисенковой Н.А. вынесено постановление о внесении в постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.04.2022, заменив взыскателя на АО «ЦДУ».

20.12.2022 начальником отделения-старшим судебным приставом Дзержинского районного отделения г. Н.Тагил ГУФССП России по СО Афанасьевой И.Б. в адрес ООО «ЦДУ Инвест» направляли требования о возврате денежных средств, ошибочно перечисленных платежными поручениями №19128 от 12.08.2022 в размере 4 875 рублей 72 копейки, №15281 от 23.08.2022 в размере 9 831 рубль 15 копеек, №49324 от 23.08.2022 в размере 6 986 рублей 84 копейки, №38839 от 21.11.2022 в размере 3 490 рублей 85 копеек, №39048 от 21.11.2022 в размере 4 231 рубль 68 копеек

23.12.2022 начальником отделения-старшим судебным приставом Дзержинского районного отделения г. Н.Тагил ГУФССП России по СО Афанасьевой И.Б. вынесены постановления о перечислении денежных средств, ошибочно перечисленных ООО «ЦДУ Инвест» взыскателю АО «ЦДУ», которые на дату рассмотрения дела были перечислены взыскателю по исполнительному производству, о чем суду представлено распоряжения о перечислении денежных средств от 23.12.2022 (л.д. 27-29).

Оснований не доверять представленным административным ответчиком документам у суда также не имеется. В связи с изложенным, доводы административного истца о не перечислении денежных средств судебным приставом-исполнителем, являются не обоснованными, опровергаются представленными материалами дела.

Ввиду изложенного, и анализируя доводы административного иска, суд не усматривает нарушение каких-либо прав административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя Лисенковой Н.А.

В соответствии с разъяснениями п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

На основании вышеприведенных действий судебного пристава-исполнителя Лисенковой Н.А. суд приходит к выводу, что административным ответчиком предприняты все необходимые меры по возврату ошибочно перечисленных денежных средств в размере 29 416 рублей 24 копейки, и перечислению их взыскателю – административному истцу.

Обратного суду, в том числе и со стороны административного истца не доказано, в том числе не представлено доказательств тому, в какой части нарушены и какие конкретно права взыскателя по исполнительному производству, учитывая совершение вышеприведенных действий административного ответчика.

Исходя из положений ч.8 ст. 226 и 4 КАС РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) только в части, которая оспаривается и только в отношении административного истца; то есть суд не имеет оснований для изменения предмета административного иска или его иной формулировки, и соответственно не имеет оснований для выхода за пределы заявленных административным истцом требований.

При таких обстоятельствах не имеется совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным действий (бездействия) административного ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований АО «ЦДУ», поскольку судом исходя из представленных доказательств и приведенных доводов участников, явно не установлено в оспариваемой части незаконного бездействия административных ответчиков, а также и нарушение каких-либо прав взыскателя указанными в иске обстоятельствами, т.е. не установлено в соответствии со ст.227 КАС РФ необходимой совокупности оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Лисенковой Н. А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возложении обязанности совершить определенные действия в рамках исполнительного производства №95921/22/66008-ИП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение одного месяца со дня составления текста решения в окончательной форме.

        Судья: /подпись/                                О.В. Свинина

        Мотивированное решение составлено 17 января 2023 года.

        Судья: /подпись/                                О.В. Свинина

        КОПИЯ ВЕРНА. Судья:                            О.В. Свинина