Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-240/2024 (2а-1387/2023;) ~ М-1174/2023 от 25.12.2023

Дело №2а-240/2024 (2а-1387/2023)

УИД 52RS0047-01-2023-002263-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области                                        05 марта 2024 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Комяк В.Н.,

при секретаре Семериковой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Скорость Финанс» к судебному приставу-исполнителю Семеновского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Дондаревой Ю.В., старшему судебному приставу Семеновского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, Семеновскому РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области, о признании бездействий незаконными, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Скорость Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Семеновского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Дондаревой Ю.В., Семеновскому РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, о признании бездействий незаконными, возложении обязанностей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика также привлечены ГУФССП России по Нижегородской области, старший судебный пристав Семеновского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области.

Заявленные требования мотивированы следующим.

С целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Скорость Финанс» в Семеновское РОСП ГУФССП России по Нижегородская области был предъявлен исполнительный документ № от 16.02.2022 г., выданный судебным участком № 2 Семеновского судебного района Нижегородской области о взыскании задолженности в размере 13392,60 руб. с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

13.07.2023 г. судебным приставом-исполнителем Дондаревой Ю.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на 20.12.2023 задолженность перед ООО «МКК Скорость Финанс» не погашена и составляет 13392,60 руб.

Административный истец полагает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие, не принят полный комплекс мер принудительного исполнения, в том числе по обнаружению движимого и недвижимого имущества, отсутствует направление запросов в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), запрос в ФНС о месте получения дохода, запросы в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, ЦЗН, Гостехнадзор УФМС, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничьего ружья), ФСИН РФ, запрос в Нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества, запрос о покупки авиа и ж/д билетов.

Кроме того, отсутствует постановление о заведении розыскного дела должника и имущества должника.

Ранее направлена жалоба на признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Однако, решение суда не исполнено, место получения доходов должника не установлено, полный комплекс мер по установлению имущественного положения должника не принят.

Проверка исполнительного производства старшим судебным приставом, на предмет принятия судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер принудительного исполнения не проводилась, указания по исполнительному производству начальником отделения не давались.

По состоянию на 20.12.2023 в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало, денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, не поступало.

Тем самым, начальник отделения-старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МКК Скорость Финанс» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», задолженность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по судебному приказу № от 16.02.2022 г., выданного судебным участком № 2 Семеновского судебного района Нижегородской области на сегодняшний день не погашена и составляет 13392,60 руб., с учётом поступивших из структурного подразделения службы судебных приставов денежных средств в счёт погашения задолженности.

Поскольку на сегодняшний день незаконные действия (бездействия) не отменены, права взыскателя не восстановлены, соответственно действия и бездействия являются длящимися, по аналогии закона считается допустимым обратиться к постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявление в суд не истек.

В связи с изложенным истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Семеновское РОСП ГУФССП России по Нижегородская области Дондаревой Ю.В. в рамках исполнительного производства от 13.07.2023 г. №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Семеновское РОСП ГУФССП России по Нижегородская области Дондаревой Ю.В. в рамках исполнительного производства от 13.07.2023 г. №-ИП, выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67. ст.80, ст. 98 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, в том числе направить следующие запросы: в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВБ); в ФНС о месте получения дохода; в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВБ); в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВБ); в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России; в Центр занятости населения; в Гостехнадзор о наличии зарегистрированных тракторов и иных машин за должником; в Управление Миграционной службы о смене места регистрации, смене фамилии; в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничьего ружья); ФСИНРФ; в Нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества; в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст. 70 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства; в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; в соответствии со ст. 98 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника; в соответствии с п. 2 ст. 30, ст. 67 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание административный истец не явился, о времени месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом о причинах неявки не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ГУФССП по Нижегородской области, Семеновского РОСП ГУФССП по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Дондарева Ю.В., старший судебный пристав Семеновского РОСП ГУФССП по Нижегородской области, заинтересованные лица, в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащем образом, о причинах неявки не сообщили.

    В силу части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

    В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.        В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих;

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

К задачам и принципам исполнительного производства, согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве относятся, в том числе своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Обязанности и права судебных приставов -исполнителей предусмотрены в ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ « О судебных приставах».

Согласно ч. 1 данной статьи в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом -исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

    Судом установлено, что согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 2 Семеновского судебного района Нижегородской области № от 16.02.2022 г. с ФИО1 в пользу ООО «МКК Скорость Финанс» взыскана задолженность, всего на общую сумму 13392,60 руб.

13.07.2023 на основании судебного приказа 2-382/2022 от 16.02.2022 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «МКК Скорость Финанс» в сумме 13384,95 руб.

Согласно исполнительному производству, 13.07.2023 направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

Согласно полученных ответов установлено, что за должником имущество, на которое возможно обратить взыскание, не зарегистрировано, за исключением расчетных счетов, открытых на имя должника.

14.07.2023 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке. Для исполнения постановления направлены в ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк».

Согласно ответу, полученного от ФНС сведений о месте работы нет.

07.08.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банках. Для исполнения постановления направлены в ПАО «Сбербанк России».

16.08.2023    вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банках. Для исполнения постановления направлены в ПАО «Сбербанк России».

14.09.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В результате выхода по адресу, указанному в исполнительном документе, <адрес> установлено, что должник по данному адресу не проживает. Проживает в г. Н.Новгороде. Точный адрес не известен.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении. Идет процесс взыскания задолженности. Возможность полного взыскания задолженности не утрачена.

Таким образом, из указанных выше обстоятельств, следует, что судебным приставом-исполнителем Семеновского РОСП ГУФССП по НО был совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества.

Ссылки на несвоевременное направление взыскателю копий процессуальных документов по исполнительному производству суд находит несостоятельными, поскольку стороны исполнительного производства не лишены возможности отслеживать ход исполнительного производства на официальном сайте ФССП РФ.

Судом учитывается, что согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В соответствии с п.1 ст.50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Нормы ст.50 Закона № 229-ФЗ императивно не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривают право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых сторона может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях.

Административный истец ссылается в исковом заявлении на дату постановления о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует о том, что был проинформирован о ходе исполнительного производства, не был лишен возможности ознакомиться с материалами и процессуальными документами, вынесенными в рамках исполнительного производства.

Судом учитывается, что бездействие предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, суд не усматривает со стороны судебного пристава-исполнителя незаконных бездействий, повлекших нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом -исполнителем незаконном бездействии.       Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по своевременному исполнению решения суда, решение не исполнено по объективным причинам, не зависящим от действий судебного пристава-исполнителя. Судом в ходе рассмотрения дела незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа не установлена. Также не установлено бездействие и начальника отдела - старшего судебного пристава Семеновского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области при осуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства за организацией исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, доводы административного истца в части возложения обязанностей на судебного пристава-исполнителя подлежат отклонению.

В настоящее время исполнительное производство №-ИП находится на исполнении.

Утверждение взыскателя о том, что причиной неисполнения решения суда по взысканию денежных средств с должника является бездействие судебного пристава-исполнителя, не подтверждается соответствующими доказательствами.

Из смысла ст.227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. совокупность условий, предусмотренных указанной статьей закона отсутствует.

Доводов, способных повлечь удовлетворение заявленных административным истцом требований, административный иск не содержит.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, соответствуют положениям приведенных норм Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ и не могут рассматриваться как нарушающие права взыскателя, в связи с чем не имеется и оснований для удовлетворения административного иска ООО «МКК Скорость Финанс».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 34 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                 ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░ 2024 ░░░░.