Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6572/2023 ~ М-5611/2023 от 09.08.2023

Дело №2а-6572/2023

УИД 50RS0052-01-2023-006880-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года                                        г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жуковой К.В.,

при секретаре судебного заседания Дуняшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП УФИО2 по <адрес> ФИО9 Щелковскому РОСП УФИО2 по <адрес>, ГУФИО2 по <адрес>, Старшему судебному приставу Щелковского РОСП УФИО2 по <адрес> ФИО2 ФИО8. о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, признании незаконным и отмене постановления,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к указанным административным ответчикам о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, признании незаконным и отмене постановления, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП ГУФИО2 по <адрес>, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество-автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, VIN №, вынес постановление о наложении ареста на имущество должника. Считает, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В резолютивной части постановления, несмотря на то, что по решению суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, речь идет исключительно об обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль, пристав необоснованно и в нарушение требований законодательства РФ требует произвести арест имущества, принадлежащего заявителю в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, при этом не уточняя, что именно и в каком объеме подлежит взысканию. Во-вторых, судебному приставу-исполнителю доподлинно известно и в материалы исполнительного производства представлены документы, подтверждающие факт того, что заявителем в судебном порядке решается вопрос не только о приостановлении исполнительного производства, но и подан иск о признании добросовестным приобретателем имущества и о снятии взыскания с имущества, которое является предметом исполнения.

На основании изложенного просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФИО2 по <адрес> ФИО3 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, вынесенное в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП УФИО2 по <адрес> ФИО3 ФИО11., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административные ответчики представители Щелковского РОСП УФИО2 по <адрес>, ГУФИО2 по <адрес>, Старший судебный пристав Щелковского РОСП УФИО2 по <адрес> ФИО2 ФИО12., а также заинтересованное лицо ПАО "МОСОБЛБАНК" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, суд счел причины их неявки в судебное заседание неуважительными.

На основании ч.3 ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч.2 ст.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания, оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 02.05.2023г. судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФИО2 по <адрес> ФИО3 ФИО13. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Кировский районный суд <адрес>. Исполнительное производство возбуждено в отношении Административного Истца – ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП ГУФИО2 по <адрес>, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынес постановление о наложении ареста на имущество должника.

Также, установлено, что предметом исполнения, исходя из представленной в деле копии исполнительного лица ФС №, является обращение на указанный административным истцом предмет залога, а также взыскание с ФИО1 в пользу ПАО <адрес>» государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Согласно ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально - самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

ФЗ "Об исполнительном производстве" не регламентирует строгую последовательность и периодичность совершения исполнительных действий.

Системное толкование приведенных положений закона и ч. 9 ст. 226 КАС РФ свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем и иными административными ответчиками по делу, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

Таким образом, суд по настоящему административному делу приходит к выводу о том, что со стороны административных ответчиков отсутствуют нарушения прав административного истца, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований заявленных по настоящему административному делу необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░2 ░░ <░░░░░> ░░░3 ░░░14., ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░2 ░░ <░░░░░>, ░░░░░2 ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░2 ░░ <░░░░░> ░░░2 ░░░15. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░