Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1705/2023 ~ М-1522/2023 от 24.08.2023

             Дело № 2а-1705/2023

                               УИД 14RS0019-01-2023-002028-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри                                                                          22 сентября 2023 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Рожина Г.И., при секретаре Хайдаповой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (НАО «ПКБ») к судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского районного отделения судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО4, Управлению ФССП России по Республике Саха (Якутия), начальнику отделения старшему судебному приставу Нерюнгринского районного отделения судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО1 Викторовне об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя,

установил:

НАО «ПКБ» обратилось в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) с указанным административным исковым заявлением, мотивируя его тем, что на исполнении в Нерюнгринском РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО7 в пользу НАО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного взыскателем анализа имеющихся данных о должнике, было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. До настоящего времени взыскатель не получил процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения. В связи с чем, у взыскателя есть все основания полагать, что судебным приставом-исполнителем с даты возбуждения исполнительного производства, не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, а именно не направлены запросы в регистрирующие органы. Отсутствие факта направления запросов в вышеуказанные органы позволяет утверждать о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества должника. Данное бездействие приводит к нарушению прав и законным интересов взыскателя в части правильного исполнения решения суда и возможности удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника. В результате, отсутствия необходимых запросов (полученных ответов), в том числе в вышеуказанные органы, свидетельствует о непринятии судебным приставом всех допустимых законом мер по отысканию имущества и как следствие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени. После поступления исполнительного документа для исполнения имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, так как указанная в исполнительном документе сумма не взыскана. Направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, пристав ограничился пределами своего региона, тогда как закон не содержит такого ограничения и позволяет приставу получить информацию о зарегистрированных правах на всей территории РФ. Поэтому действия судебного пристава-исполнителя носят формальный характер, которые направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения. Таким образом, административный истец пришел к выводу о бездействии в том, числе и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отделение судебных приставов, отсутствие принятия мер на основании доводов, изложенных в данном исковом заявлении.

Просит признать бездействие начальника ФИО2 Т.В., выразившееся в неосуществлении должного контроля, за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы незаконным. Признать бездействие судебного пристава - исполнителя Нерюнгринского районного отделение судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО4, в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нерюнгринское РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО4, в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нерюнгринское РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО4, в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Нерюнгринское РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО4, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, незаконным. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Нерюнгринское РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО4, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, незаконным. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Нерюнгринское РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО4, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, незаконным. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Нерюнгринское РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО4, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Нерюнгринское РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО4, в части своевременного направления запросов и истребования из Государственной службы занятости населения. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Нерюнгринское РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО4, в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя Нерюнгринское РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО4, устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат), принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, осуществления контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся, в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «ПКБ» не явился, при этом о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Нерюнгринского районного отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО4, начальник отделения старший судебный пристав Нерюнгринского районного отделения судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО2 Т.В. представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) ФИО5 в судебное заседание не явились, направили ходатайство, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие

     Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 150, ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, заинтересованного лица, административных ответчиков.

        Суд, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

    Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права в их системной связи с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие) и (или) постановление судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными лишь при наличии совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы заинтересованного лица, обращающегося в суд за их защитой, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно положениям ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения части и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, в Нерюнгринское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО7 в пользу НАО «ПКБ» задолженности в размере 7323,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200,00 руб.

На основании вышеуказанного исполнительного документа в Нерюнгринском РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии с ст. ст. 6, 64 Федерального закона № ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью установления имущественного положения должника, составлены и направлены запросы в кредитные организации, находящиеся на территории Нерюнгринского района, а также в ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ИФНС PC (Я), в ПФ РФ по <адрес> о предоставлении информации о трудоустройстве должника, иных периодических выплатах, операторам связи для получения информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, известные адреса регистрации и местонахождения.

Согласно информации, предоставленной кредитными организациями, осуществляющими свою деятельность на территории <адрес> установлено, что у должника имеются расчетные счета в Якутском отделении ПАО «Сбербанк», АО «ОТП Банк», ПАО «СКБ-банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО «МТС-банк», Банк ГПБ (АО), АКБ «Алмазэргиенбанк».

В соответствии с ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ в указанные кредитные организации направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

В результате применения указанной меры принудительного исполнения какие — либо денежные средства на депозитный счет Нерюнгринского РОСП не поступали.

Таким образом доводы административного истца о том, что судебным приставом — исполнителем не направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, не применены меры принудительного исполнения не находят своего подтверждения.

Также доводы заявителя о том, что судебным приставом — исполнителем допущено бездействие, выразившееся в отсутствии направления запросов в Главгостехнадзор, инспекцию по маломерным судам, Росгвардия также не находят своего подтверждения в связи со следующим. Поскольку вышеуказанные запросы были направлены.

Вместе с тем, статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав - исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, равно как и не производство им отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, учитывая сумму задолженности по исполнительному документу — 7323,00 руб. направление запроса о наличии за должником зарегистрированной гусеничной строительной техники (Главгостехнадзор), инспекции по маломерным судам нецелесообразно.

Также не находят своего подтверждения доводы административного истца о бездействии со стороны судебного пристава — исполнителя в части отсутствия направления запроса в органы ЗАГС.

Согласно требований исполнительного документа, принудительное взыскание производиться за счет обращения взыскания на имущество должника. При этом взыскание на имущество иных лиц (супругов, родственников) не допускается, если иное не предусмотрено требованиями исполнительных документов.

Также доводы заявителя о том, что допущено нарушение судебным приставом — исполнителем ФЗ «Об исполнительном производстве» выразившееся в не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов также не находят своего подтверждения в связи со следующим.

Взыскателю в обязательном порядке направляются постановления в соответствии со ст. ст. 30, 31, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства (отказе в возбуждении исполнительного производства), а также постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства. Направление взыскателю постановлений о совершении иных действий судебного пристава – исполнителя ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения.

Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава - исполнителя.

В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Отсутствие указанного ходатайства со стороны взыскателя не может констатировать бездействие судебного пристава — исполнителя.

Следовательно, в соответствии со ст. 4 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем своевременно и правильно были применены меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В связи с чем, нарушения требований действующего законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского РОСП УФССП по Республики Саха (Якутия) ФИО4, а также начальника отделения старшего судебного пристава Нерюнгринского районного отделения судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО2 Т.В. не установлено, как и не установлено и нарушения прав и законных интересов административного истца.

Действия судебного пристава-исполнителя, а также начальника отделения старшего судебного пристава Нерюнгринского районного отделения судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО2 Т.В. были совершены в рамках действующего законодательства Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятыми им постановлениями, нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено.

В связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ «░░░») ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░4, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.