Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1034/2022 ~ М-339/2022 от 01.02.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2022года                                 город Астрахань

Ленинский районный суд города Астрахани в составе председательствующего судьи Д.В. Широковой, при ведении протокола судебного заседания помощником А.Н. Нурмамбетовой, действующей по поручению судьи, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда г. Астрахани, расположенном по адресу: город Астрахань ул. Савушкина д. 3/1 административное дело № 2а-1034/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр урегулирования убытков» о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, устранении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью «Поволжский центр урегулирования убытков» (далее ООО «ПЦУУ») обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области ШГВ незаконными, устранении нарушенного права, в обоснование требований указав, что с <дата обезличена> на исполнении у административного ответчика находится исполнительное производство <№> о взыскании задолженности с АВВ Между тем, судебный пристав бездействует, не принимает длительного времени мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, чем нарушает права взыскателя, кроме того судебный пристав не рассмотрела заявления взыскателя, направленные им в рамках исполнительного производства <дата обезличена>, <дата обезличена>, чем лишает взыскателя права на получение информации о ходе исполнения требований исполнительного документа.

Определением суда в качестве административного соответчика привлечён судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области, чьи действия (бездействие) обжалуются, - ШГВ , а так же руководитель УФССП России по Астраханской области, в качестве заинтересованного лица привлечён должник АВВ , судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области, - ТНК

В судебном заседании при рассмотрении спора участвующие в деле лица не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Заявлений и ходатайств об отложении дела не поступало. В доводах административного иска административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. Также в соответствии частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть административный иск в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, представленные суду материалы исполнительного производства, сводку по исполнительному производству, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

В силу требований статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).

В статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 68 этого же Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из представленных суду доказательств, на основании заявления ПАО «СКБ-банк» судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области ТНК <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <№> в отношении АВВ

Доказательств исполнения должником требований исполнительного документа суду не представлено.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Астрахани УФССП по Астраханской области направлены запросы о счетах, находящихся в банке и иной кредитной организации, а так же в органы ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запросы в ФСН к ЕГРН, в ПФР, иные организации, получены ответы на указанные запросы, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>,<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ТНК вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), <дата обезличена>,<дата обезличена> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, что подтверждается представленной суду сводкой по исполнительному производству.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что судебным приставом–исполнителем Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области, чьи действия (бездействие) обжалуются, совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, последовательность действий указывают на то, что приняты все доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа.

Вопреки доводам административного истца, изложенным в иске, по исполнительному производству <№>, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области ШГВ от <дата обезличена> произведена замена взыскателя ПАО «СКБ-банк» на правопреемника ООО «ПЦУУ».

Как следует из представленной суду сводки по исполнительному производству <№>, в адрес Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области <дата обезличена> поступало заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и <дата обезличена> заявителю направлено уведомление о ходе исполнительного производства.

Обращаясь с административным иском в суд, административный истец указал, что <дата обезличена> направлял в адрес судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области ШГВ запрос о ходе исполнения по исполнительному производству, возбужденному в отношении АВВ , однако ответ на заявление до сих пор им не получен, между тем, достоверные доказательства обращения с таким заявлением материалы дела не содержат.

По смыслу закона (пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы административного истца.

Указанные условия по данному делу судом установлены не были.

Условия, порядок и основания действий судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следует отметить, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В данном случае незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Кроме того, рассматривая требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том числе судебных приставов-исполнителей, на суд возложена обязанность по выяснению вопроса о том, соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, причем обязанность доказать указанное обстоятельство возложена на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (п.2 ч.9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, оООО «ПЦУУ» оспаривая действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области, имеющие место в период с <дата обезличена>, <дата обезличена>, обратилось в суд с настоящим иском в феврале 2022 года, пропустив установленный законом срок для обращения в суд с заявленными требованиями; уважительных причин пропуска срока административный истец не привел.

При таких обстоятельствах административный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                    Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр урегулирования убытков» о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, устранении нарушенного права, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение месяца.

Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

    Судья                                     Д.В. Широкова