Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5567/2023 ~ М-3093/2023 от 28.04.2023

    Дело № 2а-5567/2023 ~ М-3093/2023    78RS0014-01-2023-000408-78     10.08.2023

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Малаховой Н. А.,

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Г.И.К. к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу старшему судебному приставу Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

        Г.И.К. обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просила признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> отменить: Постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.12.2022 вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 29.09.2022, Постановление о временном ограничении на выезд из РФ от 20.12.2022 и АКТ выселения и описи имущества от 19.12.2022. В обоснование административного иска указала, что 20.12.2022 истице стало известно о проведении действий по принудительному исполнению решения суда, в то время как 19.12.2022 судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> взломал двери в нежилом помещении, которое ранее было арендовано Г.И.К. и уже ею освобождено. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> не обоснованно вынес оспариваемые постановления и неправомерно составил Акт о выселении и описи имущества от 19.12.2022

           Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен старший судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты>

Административный истец судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не направила.

     Старший судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> и заинтересованное лицо К.А.С. о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> являющийся и представителем Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу действующий на основании доверенности от 23.03.2023 № до 31.01.2024 и представителем     старшего судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> на основании доверенности от от 10.01.2023 сроком до 31.12.2023 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что в настоящее время вынесено постановление об окончании исполнительного производства, постановление о временном ограничении на выезд из РФ от 20.12.2022 отменено.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Соответственно, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что 29.09.2022 судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> рассмотрев исполнительный документ - исполнительный лист ФС№ от 15.09.2022, выданный Московским районным судом города Санкт-Петербурга на основании решения по делу № 2-1722/2022, вступившего в законную силу 04.08.2022, предмет исполнения: Обязать Г.И.К. освободить нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес> Взыскать с Г.И.К. в пользу К.А.С. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей в отношении должника: Г.И.К., д.р. ДД.ММ.ГГГГ, м.р., <адрес>, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: К.А.С., адрес взыскателя: <адрес> возбудил исполнительное производство №-ИП.

       В адрес должника, указанный в исполнительном документе, направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, трек номер 19084376056418 и 19511256061878, письма вернулись из-за истечения срока хранения (л.д. 96-97).

    В соответствии с письмом ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом.

        Таким образом, должник Г.И.К. надлежаще извещена о возбуждении исполнительного производства, поскольку на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресатам, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. А также должника уведомили о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения, с должника будет взыскан исполнительский сбор (п. 4).

19.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> совместно со взыскателем К.А.С. осуществлен выход в адрес нежилого помещения расположенное по адресу: <адрес> подлежащего освобождению Г.И.К. в соответствии с решением суда по делу № 2-1722/2022.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> у собственника указанного нежилого помещения, К.А.С. имелись ключи от входной двери. Указанное нежилое помещение не было освобождено от вещей Г.И.К., о чем был составлен Акт выселения и описи имущества Г.И.К. в присутствии понятых (л.д. 75-80).

Таким образом, вопреки доводам Г.И.К. спорное нежилое помещение не было освобождено от её вещей, а следовательно решение по делу № 2-1722/2022 в части неимущественного требования: Обязать Г.И.К. освободить нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес> нельзя считать исполненным.

Согласно ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу ч. 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, поскольку административным истцом в установленные законом сроки, в добровольном порядке и в полном объеме не исполнено требование об освобождении нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, изложенное в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 29.09.2022 и доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также доказательств, подтверждающих, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено, а так как должником не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда по независящим от нее обстоятельств, в соответствии со ст.112 ФЗ-229,    судебный пристав –исполнитель обоснованно вынес Постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.12.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП от 29.09.2022 и установлении нового срока исполнения (л.д. 64) и применил меры принудительного исполнения, а именно, вынес Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 20.12.2023 (л.д. 63).

    от взыскателя К.А.С., поступило заявление об окончании исполнительного производства. Согласно заявлению К.А.С. в ходе совершения исполнительных действий по выселению должника Г.И.К. из нежилого помещения, указанного в исполнительном документе, при выходе в адрес, было установлено, что нежилое помещение освобождено Г.И.К. Помещение было опечатано, должнику было запрещено пользоваться освобожденным помещением. Несмотря на установленный запрет, Г.И.К. несколько раз появлялась в спорном помещении, но в целом прекратила там появляться с конца января 2023 года. Соответственно с конца января 2023 года Г.И.К. фактически выселена из спорного помещения (л.д. 98).

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случае подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

     11.05.2023 исполнительное производство №-ИП окончено и вынесено Постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, поскольку административным истцом в установленные законом сроки, в добровольном порядке и в полном объеме не исполнены требования судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> по исполнительному производству №-ИП от 29.09.2022, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также доказательств, подтверждающих, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено, то при таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска Г.И.К. следует отказать.

Кроме того, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств того, что в результате принятия оспариваемых постановлений, для административного истца наступили негативные последствия, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что на день рассмотрения дела судом исполнительное производство №-ИП окончено и вынесено Постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

    РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. –░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░     ░░░░░░░░ ░. ░.