Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-631/2024 (2а-4217/2023;) ~ М-3685/2023 от 25.12.2023

29RS0018-01-2023-005897-47

Дело № 2а-631/2024 (2а-4217/2023)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2024 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Терентьевой А.А., при секретаре Кравец Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Верещагиной Елены Викторовны к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России Тимофееву Михаилу Сергеевичу, Главному межрегиональному управлению Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным решения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Верещагина Е.В. обратилась в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России Тимофееву М.С. о признании незаконным решения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование административного иска указано, что 21.12.2023 в адрес административного истца поступило постановление административного ответчика от 21.12.2023 о возбуждении в отношении административного истца исполнительного производства № 132402/23/98029-ИП. Административный истец не согласна с данным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Согласно вступившему в законную силу судебному акту, постановлено обратить в доход Российской Федерации: квартиру с кадастровым номером 29:22:050518:761 расположенную по адресу: <адрес>, площадью 115.4 кв.м., права собственности на которую 03 марта 2019 г. зарегистрировано за Верещагиной Е.В.; гаражный бокс № 86 с кадастровым номером 29:22:050518:1038, расположенный по адресу: <адрес> площадью 20 кв. м., право собственности на который 03 марта 2019 г. зарегистрировано за Верещагиной Е.В.

Вступившим в законную силу судебным актом с административного истца какие-либо денежные средства не взысканы, на административного истца не возложена обязанность совершить какие-либо конкретные действия или воздержаться от их совершения, в связи с чем отсутствует необходимость какого-либо принудительного исполнения данного судебного акта.

Обращение в доход Российской Федерации недвижимого имущества производится по процедуре, не связанной с возбуждением исполнительного производства, в связи с чем по данному требованию не могло быть возбуждено в принципе. Считает, что в обжалуемом постановлении не указаны конкретные действия, которые следует совершить должнику для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем оно является заведомо неисполнимым. Требование о перечислении взыскиваемой суммы, размер которой, следует отметить, не указан, не основано на каком-либо судебном акте.

Незаконными и необоснованными действиями административного ответчика административному истцу причинён моральный вред, размер которого административный истец оценивает в размере 1 000 000 руб.

Просит признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от 21.12.2023 о возбуждении в отношении административного истца исполнительного производства № 132402/23/98029-ИП. Взыскать с административного ответчика в пользу административного истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В ходе судебного заседания в качестве административного ответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России, Федеральная служба судебных приставов России.

Административный истец Верещагина Е.В. в суд не явилась, ее представитель Митин Е.С. требования административного искового заявления поддержал. Считает, что исполнение решений подобного рода производится путем предъявления копии решения суда с отметкой о вступлении в законную силу в Росреестр, исполнительного производства не должно было быть возбуждено. Факт необходимости передачи недвижимого имущества в доход государства не оспаривает.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов РФ Тимофеев М.С. с требованиями не согласился, поддержал доводы отзыва и дополнений к ним.

Административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России, Федеральная служба судебных приставов России о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Информация о движении дела также размещена на сайте суда.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Оспариваемое постановление вынесено 21.12.2023. С настоящим административным иском Верещагина Е.В. обратилась в суд 22.12.2023. Учитывая, что исполнительное производство на момент подачи административного искового заявления не окончено, срок на подачу административного искового заявления Верещагиной Е.В. не пропущен.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

На основании положений ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Специализированном отделении судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России, находится исполнительное производство от 21.12.2023 № 132402/23/98029-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 044871812 от 09.11.2023, выданного Октябрьским районный судом г. Архангельска по делу №2-24/2021, предмет исполнения: обратить в доход Российской Федерации: квартиру с кадастровым номером 29:22:050518:761, расположенную по адресу: г. <адрес>, площадью 115.4 кв.м., право собственности на которую 03 марта 2019 г. зарегистрировано за Верещагиной Е.В.; гаражный бокс № 86 с кадастровым номером 29:22:050518:1038, расположенный по адресу: <адрес> площадью 20 кв м. право собственности на который 03 марта 2019 г. зарегистрировано за Верещагиной Е.В. (взыскатель УФССП России по Архангельской области и НАО).

Верещагина Е.В. в административном исковом заявлении, указывает, что исполнение требование исполнительного документа должником не представляется возможным, ввиду того, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства не указано, какие действия необходимо осуществить должнику. Оно заведомо неисполнимо.

С указанными выводами суд не соглашается.

Вышеуказанный исполнительный документ соответствует требованиям предъявляемым к исполнительным документам, а данная категория исполнительных производств подлежит исполнению в СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в связи с чем 21.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 22.12.2023 направлено в МТУ Росимущества Архангельской области и Ненецкому автономному округу уведомление № 001/2023 о наличии и месте нахождения имущества, обращенного в собственность государства.

Согласно статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон № 229-ФЗ, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 которого одним из принципов исполнительного производства является принцип законности.

Согласно статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, установлены статьей 12 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-Ф3 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Положениями частей 1, 8 и 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах. Исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника.

Согласно пункту 1.2 Соглашения о порядке и условиях взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом при приеме-передаче имущества, обращенного в собственность государства» (далее-Соглашение) ФССП России, ее территориальные органы, на исполнении в которых находится исполнительное производство о конфискации (обращении в собственность государства) имущества, по вопросам организации его передачи взаимодействуют с Росимуществом, его территориальным органом, в регионе деятельности которого они находятся, либо с территориальным органом Росимущества по местонахождению имущества.

В соответствии с пунктом 2.1. Соглашения для передачи имущества судебный пристав-исполнитель не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения имущества направляет Росимуществу (его территориальному органу) уведомление о готовности к передаче имущества, обращенного в собственность государства (далее - Уведомление), с приложением оригиналов документов (или заверенных в установленном порядке копий документов), устанавливающих возникновение либо подтверждающих право собственности Российской Федерации на передаваемое имущество, обращено в собственность государства (при их наличии), и копии постановления о передаче имущества в Росимущество (его территориальный орган).

Согласно материалам исполнительного производства № 132402/23/98029-ИП передача имущества МТУ Росимущества Архангельской области Ненецкому автономному округу осуществлена 16.01.2024.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства № 132402/23/98029-ИП от 21.12.2023 вынесено законно и обоснованно в точном соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Меры принудительного исполнения к должнику не применялись.

Согласно части 1.1. статьи 124 КАС РФ наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 разъяснено, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. К мерами принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно ч. 2,3 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Суждения представителя административного истца о том, что исполнение решений подобного рода производится путем предъявления копии решения суда с отметкой о вступлении в законную силу в Росреестр, суд отклоняет, поскольку оно основано на неверном толковании норма права.

Доводы заявления о необходимости сообщения в органы дознания об обнаружении признаков преступления суд также отклоняет, поскольку наличия факта состава уголовного преступления при рассмотрении дела, судом не обнаружено.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ для того, чтобы признать незаконным (в том числе и частично) действия судебного пристава-исполнителя необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Указанный в ч.1 ст.36 Федерального закона № 229-ФЗ срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, однако в течение указанного срока судебным приставом-исполнителем должны быть предприняты все предусмотренные законом меры к исполнению исполнительного документа.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 1, 5, 36, 50, 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем своевременно предприняты все необходимые предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного суд считает, что доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, незаконных действий (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившихся в принятии оспариваемого постановления, не усматривается, а поэтому права и законные интересы административного истца судебным приставом-исполнителем не нарушены, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению. Также суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда.

По смыслу части 1 статьи 4, части второй статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной защите подлежат только нарушенные, права, свободы и законные интересы заинтересованных лиц.

Как указывалось выше, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют изложенным выше целям и задачам исполнительного производства, незаконности действий (бездействия) не установлено.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Верещагиной Елены Викторовны к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России Тимофееву Михаилу Сергеевичу, Главному межрегиональному управлению Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным решения, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2024 г.

Судья А.А. Терентьева