Решение по делу № А53-10510/2007 от 13.11.2007

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8-а

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

« 13 » ноября 2007г.                                                                     № дела А53-10510/2007-С3-2

Резолютивная часть решения объявлена  06.11.2007г.

Полный текст решения изготовлен 13.11.2007г.

Арбитражный суд в составе

Председательствующего             судьи Павлова Н.В.

при ведении протокола                помощником судьи Горбачевой С.В.

рассмотрев в заседании суда дело по иску    ЗАО «Донтехсвязь

к   Индивидуальному предпринимателю Казачкову Евгению Васильевичу

о  взыскании  103 970, 22 руб.

при участии

от истца   Ходжаев В.В.

от ответчика  представитель не направлен

установил: Закрытое акционерное общество «Донтехсвязь» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Казачкова Владимира Владимировича 61 576, 81 руб. задолженности по договору №5053/04 от 18.09.2006г. на оказание услуг телефонной связи, а также неустойки в связи с неисполнением договорных обязательств в сумме 42 393, 41 руб.

Истец требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела считается извещенным надлежащим образом в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, поскольку определение суда, направленное по всем известным суду адресам ответчика, возвращено почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции. Письменный отзыв на исковое заявление, а также истребованные судом доказательства не представлены.

Кроме того, по сведениям ИЦ при ГУВД Ростовской области Казачков Е.В. арестован 06.06.2007г. Октябрьским ОВД г. Ростова н/Дону и содержится под стражей в СИ-1 г. Ростова н/Дону в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по ст. 159 ч. 3 УК РФ, куда судом направлено определение для ознакомления с ним Казачкова Е.В.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил, что 18.09.2006г. между ЗАО «Донтехсвязь» (оператор) и Индивидуальным предпринимателем Казачковым Евгением Владимировичем (абонент) заключен договор №5053/04 об оказании услуг телефонной связи (л.д. 13), по которому оператор обязалась предоставить абоненту возможность пользования телефонной связью с использованием выделенного абонентского номера с момента установки (п. 4.2 договора), а абонент обязался оплачивать счета за пользование междугородной и международной телефонной связью в срок до 25 числа месяца, следующего  за расчетным (п. 5.3 договора)

В период с 01.01.2007г. по 01.08.2007г. истцом в соответствии с условиями договора оказаны соответствующие услуги, что отражено в лицевом счете абонента (л.д. 7) и следует из представленных истцом распечаток телефонных переговоров (л.д. 56-150, т. 1, л.д.1-37, т. 2).

Поскольку ответчиком оказанные истцом услуги телефонной связи не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы задолженности по договору, а также неустойки, предусмотренной п. 7.2 договора в размере 1% стоимости неоплаченных услуг телефонной связи за каждый день просрочки.

Ответчиком исковые требования не оспорены, доказательства оплаты услуг телефонной связи не представлены.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае, заключенная сторонами сделка по своему содержанию является договором возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг предпринимателем не оспорен. Доказательства обратного не представлены.

Обязательства в соответствии с п. 5.3 договора абонент ни в установленный договором срок, ни в дальнейшем, не выполнил, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по абонентской плате подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд, используя прерогативу правосудия о соблюдении принципа справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97 N17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае суд считает, что установленная в пункте 7.2 договора ответственность является чрезмерно высокой. Общество не доказало возникновение у него убытков на сумму, превышающую размер санкций, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на момент обращения истца с требованиями о принудительном взыскании суммы задолженности и договорной неустойки. Из материалов дела такие последствия не усматриваются. Поэтому суд считает необходимым уменьшить размер ответственности предпринимателя до суммы 1 042, 88 руб., определенной в порядке ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части суммы основного долга – 61 576, 81 руб. и неустойки в сумме 1042, 88 руб.  Всего 62 619, 62 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 110, 148, 149, 167-170, 176  АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Казачкова Евгения Владимировича, 21.03.1975 года рождения, уроженца г. Ростова н/Дону, свидетельство о государственной регистрации №8390-СР от 14.11.2001г., проживающего по адресу г. Ростов н/Дону, ул. Рихарда Зорге, 31/1, кв. 78, в пользу Закрытого акционерного общества «Донтехсвязь» всего 62 619 руб. 69 коп, в т.ч.: 61 576 руб. 81 коп. - задолженности по договору №5053/04 от 18.09.2006г.,  1 042 руб. 88 коп. - неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 582 руб. 40 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в 15 Арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном ст. 259 АПК РФ.

Судья                                                      Н.В.Павлов

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8-а

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

резолютивная часть

« 06 » ноября 2007г.                                                                     № дела А53-10510/2007-С3-2

Арбитражный суд в составе

Председательствующего             судьи Павлова Н.В.

при ведении протокола                помощником судьи Горбачевой С.В.

рассмотрев в заседании суда дело по иску    ЗАО «Донтехсвязь

к   Индивидуальному предпринимателю Казачкову Евгению Васильевичу

о  взыскании  103 970, 22 руб.

при участии

от истца   Ходжаев В.В.

от ответчика  представитель не направлен

Руководствуясь ст.ст. 309, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 110, 148, 149, 167-170, 176  АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Казачкова Евгения Владимировича, 21.03.1975 года рождения, уроженца г. Ростова н/Дону, свидетельство о государственной регистрации №8390-СР от 14.11.2001г., проживающего по адресу г. Ростов н/Дону, ул. Рихарда Зорге, 31/1, кв. 78, в пользу Закрытого акционерного общества «Донтехсвязь» всего 62 619 руб. 69 коп, в т.ч.: 61 576 руб. 81 коп. - задолженности по договору №5053/04 от 18.09.2006г.,  1 042 руб. 88 коп. - неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 582 руб. 40 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в 15 Арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном ст. 259 АПК РФ.

Судья                                                      Н.В.Павлов

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8-а

П Р О Т О К О Л

С У Д Е Б Н О Г О         З А С Е Д А Н И Я

г. Ростов-на-Дону                                                                          Дело №А53- 10510/2007-С3-2

« 06 » ноября 2007 г.

Арбитражный суд в составе

Председательствующего                     судьи Павлова Н.В.

рассматривает в  судебном заседании  в помещении арбитражного суда Ростовской

области по адресу: ул.Станиславского 8 «а»

дело по иску ЗАО «Донтехсвязь»

к   Индивидуальному предпринимателю Казачкову Евгению Васильевичу

о  взыскании  103 970, 22 руб.

В  судебном заседании участвуют представители

от истца   Ходжаев В.В.

от ответчика  представитель не направлен

Судебное заседание открыто   в 11 час. 45 мин.

Председательствующий в судебном заседании объявил, какое дело подлежит рассмотрению,  наименование арбитражного суда и его состав, объявлено, что  протокол предварительного судебного заседания ведет      помощник судьи Горбачева С.В.

Проверены полномочия представителей лиц, участвующих в деле,  иных участников процесса, явившихся в судебное заседание.

Лицам, участвующим в деле и иным участникам арбитражного процесса  разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе  право заявлять отводы

отводов  не заявлено

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя извещенного надлежащим образом ответчика.

Суд выслушал пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель истца пояснил: Поддержал заявленные требования в полном объеме.

Суд огласил письменные материалы и исследовал их.

Председательствующим объявлено об окончании рассмотрения дела по существу.

Суд удалился на совещание для принятия решения.

Объявлена резолютивная часть решения, разъяснен порядок его обжалования.

Судебное заседание окончено   в 12 час. 00 мин.

Протокол составлен                   06.11.2007 г.

Судья                                                             Н.В.Павлов

Помощник судьи                                                             С.В.Горбачева