Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3969/2022 ~ М-3428/2022 от 22.08.2022

                                                   УИД 61RS0019-01-2022-005239-85

Дело № 2а-3969/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года                                                                     г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                         Тюрина М.Г.,

при секретаре:                                                      Беловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочеркасского городского суда Ростовской области административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное Управление Долгами» к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Василенко Анастасии Константиновне, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Щербакову Антону Алексеевичу, начальнику Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Соболеву Александру Сергеевичу, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Кабанец Александр Владимирович о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональное Управление Долгами» (далее - ООО «ПУД») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, указав, что в Новочеркасском ГОСП УФССП России по РО находилось исполнительное производство №<данные изъяты> от 23.08.2021, возбужденное на основании судебного приказа №№, выданного мировым судьей судебного участка №№ Новочеркасского судебного района РО о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Кабанец А.В.

Согласно информации, полученной из банка исполнительных производств, размещенного на сайте ФССП России - исполнительное производство №<данные изъяты> от 23.08.2021 окончено 02.11.2021 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

По состоянию на 22.08.2022 постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в срок, установленный законом об исполнительном производстве, в адрес взыскателя не поступили, что приводит к необоснованному затягиванию исполнения, вступивших в законную силу, действующих и неисполненных судебных актов.

Старший судебный пристав-исполнитель несет ответственность как за организацию работы подразделения судебных приставов, так и за работу специалистов возглавляемого им подразделения.

Начальник отдела старший судебный пристав-исполнитель Новочеркасского ГУ ОСП УФССП России по РО Соболев А.В. не совершил действий по возвращению оригинала исполнительного документа.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным действие (бездействия) начальника отделения – старшего судебного пристава Новочеркасского ГОСП УФССП России по РО Соболева А.В. в период с 01.10.2021 по 22.08.2022, в части отсутствия контроля за соблюдением судебными приставами-исполнителями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Новочеркасского ГУ ОСП УФССП России по РО Соболева А.В. направить взыскателю постановление об окончании выше указанного исполнительного производства, акта о наличии обстоятельств, в связи с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, оригинал исполнительного документа по оконченному исполнительному производству. А в случае отсутствия оригинала исполнительного документа вследствие уничтожения материалов исполнительного производства за истечением сроков хранения или его утраты при пересылке – направить взыскателю справку об утрате исполнительного документа.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области о проведении подготовки административного дела к судебному разбирательству от 23.08.2022г. к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено УФССП России по Ростовской области., судебной пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской Василенко А.К, Щербаков А.А.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства                 № <данные изъяты> от 23.08.2021, <данные изъяты> от 11.05.2021 года оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании материалов административного дела судом установлено, что 11.05.2021 г. на основании судебного приказа №№ от 02.09.2016 в отношении должника Кабанец Александр Владимирович в пользу взыскателя ООО «ПУД» судебным приставом-исполнителем Новочеркасского ГОСП УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>., которое в настоящий момент находится на исполнении.

23.08.2021 г. судебным приставом-исполнителем Новочеркасского ГОСП УФССП России по РО Василенко А.К. на основании вышеназванного исполнительного документа, так же было возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> (л.д.33-34).

В рамках соглашения об электронном документообороте, СПИ были направлены запросы в контролирующие органы (ФМС, ФНС, ПФР, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России,) запрос сведений о банковских счетах, запрос в центр занятости населения, запрос к оператору связи.

31.08.2021 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

04.10.2021 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

02.11.2021 г. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

02.11.2021 г. вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ.

02.11.2021 г. вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В обоснование доводов административного иска, административный истец просит признать незаконным действие (бездействия) начальника отделения – старшего судебного пристава Новочеркасского ГОСП УФССП России по РО Соболева А.В. в период с 01.10.2021 по 22.08.2022, в части отсутствия контроля за соблюдением судебными приставами-исполнителями ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно направления взыскателю постановление об окончании выше указанного исполнительного производства, акта о наличии обстоятельств, в связи с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, оригинал исполнительного документа по оконченному исполнительному производству.

Что касается доводов административного иска о не направлении взыскателю акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и отсутствии ответа на обращение административного истца, суд приходит к следующему.

Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено обязательное направление сторонам исполнительного производства акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Взыскателю и должнику, а также иным лицам и органам, указанным в ч. 6 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направляются копии постановления об окончании исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ Об исполнительном производстве, лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Согласно БД ПК АИС ФССП взыскателю ООО «ПУД» постановление об окончании ИП было направлено по средствам Единого портала государственных услуг (ЕПГУ) 02.11.2021 г., 02.11.2021 г. в 17:17 час. уведомление прочитано.

Таким образом, судом установлено, постановление об окончании исполнительного производства от 02.11.2021 года направлено в адрес взыскателя и получено им 02.11.2021 г.

Так же в судом установлено, что 01.11.2022 Врио начальника отдела – старшим судебным приставом Новочеркасского ГОСП УФССП России по РО Таибовым С.У. вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, в соответствии с которым отменил постановление об окончании исполнительного производства №<данные изъяты> от 02.11.2021 г., возобновить исполнительное производство. Исполнительное производство зарегистрировано с номером <данные изъяты>.

Так же 01.11.2022 года постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Новочеркасского ГОСП УФССП России по РО Таибовым С.У. было отменено постановления о возбуждении ИП №<данные изъяты> от 23.08.2021 г., так как данный судебный приказ уже находится на исполнении.

01.11.2022 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП УФССП России по РО Василенко А.К. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №№ от 02.09.2016 в отношении должника Кабанец Александр Владимирович в пользу взыскателя ООО «ПУД».

Таким образом, возврат исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 Новочеркасского судебного района РО области №№ от 02.09.2016 в отношении должника Кабанец Александра Владимировича не осуществлен в адрес взыскателя ООО «ПУД», так как на его основании возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>, которое является действующим в настоящее время.

В соответствии с п. ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктом 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.п.2, 3 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Следовательно, для удовлетворения требования о признании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: установление противоправности этих действий (бездействия), постановлений и установление факта нарушения прав заявителя или незаконного привлечения его к ответственности в результате таких действий (бездействия), постановлений.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное судебным приставом-исполнителем, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Признание незаконным бездействия СПИ предполагает полное отсутствие каких либо действий СПИ по исполнению требований исполнительного документа.

В данном случае, недостижение СПИ желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Равно как несогласие административного истца с принятыми СПИ мерами и совершёнными исполнительными действиями, направленными на исполнение требований исполнительного документа, не могут являться основанием для признания действий (бездействия) СПИ незаконными.

Поскольку характер, перечень, объем, и достаточность необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения определяются СПИ самостоятельно.

Кроме того, в соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец не лишен возможности, подавать заявления, заявлять ходатайства, в том числе об ознакомлении с материалами исполнительного производства, о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, либо о совершении конкретных исполнительных действий. Однако с такими ходатайствами административный истец в Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области не обращался.

Вместе с тем, в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ, административный истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемыми действиями (бездействием) своих прав и законных интересов, либо создание препятствий к их осуществлению, а также не обосновал какие неблагоприятные последствия наступили вследствие этого бездействия.

В процессе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к их осуществлению, либо на административного истца незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено.

Таким образом, оснований полагать нарушенными в данном случае права и законные интересы административного истца не имеется.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, соответственно правовых оснований для удовлетворения исковых требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175 – 180, 226 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное Управление Долгами» к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Василенко Анастасии Константиновне, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Щербакову Антону Алексеевичу, начальнику Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Соболеву Александру Сергеевичу, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Кабанец Александр Владимирович о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья :

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2022 года.