Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2223/2022 ~ М-3354/2022 от 12.10.2022

       к делу 000а-2223/2022

                                                                                                УИД 23RS0000-11

       РЕШЕНИЕ

ИФИО1

           г-к. Анапа                                          «18» ноября 2022 г.

Анапский районный суд (...) в составе судьи Правилова А.В., при секретаре Летягиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Верна» к судебным приставам-исполнителям Анапского ГОСП ГУ ФССП России по (...) Сафронова И.Ю., Карвецкой С.А., начальнику Анапского ГОСП ГУ ФССП России по (...)- старшему судебному приставу Попова Д.М., ГУ ФССП России по (...) о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения,

                                                УСТАНОВИЛ:

ООО «Верна» обратилось в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Анапского ГОСП ГУ ФССП России по (...) Сафронова И.Ю., Карвецкой С.А., начальнику Анапского ГОСП ГУ ФССП России по (...) – старшему судебному приставу Попова Д.М., ГУ ФССП России по (...) о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в Анапском ГОСП ГУ ФССП России по (...) находится на исполнении исполнительное производство 000-ИП, возбужденное 00.00.0000, о взыскании с Даллакян Ф.В. в пользу ООО «Верна» денежных средств.

00.00.0000 административным истцом на официальном сайте ФССП России обнаружено, что имя должника указано неверно «Филлипп» вместо «Даллакян Ф.В.».

В этот же день ООО «Верна» направлено в исполнительный орган заявление об исправлении описки в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 00.00.0000, которое поступило 00.00.0000 и оставлено без рассмотрения, что существенным образом нарушает права и охраняемые законом интересы взыскателя.

ООО «Верна» просит суд признать бездействие судебных приставов-исполнителей Анапского ГОСП ГУ ФССП России по (...) Сафронова И.Ю., Карвецкой С.А., выразившееся в нерассмотрении заявления об исправлении описки от 00.00.0000 (период оспариваемого бездействия с 00.00.0000 по 00.00.0000) незаконным.

    Также ООО «Верна» просит суд признать незаконным бездействие начальника Анапского ГОСП ГУ ФССП России по (...)-старшего судебного пристава Попова Д.М., выразившееся в неорганизации работы вверенного подразделения (период оспариваемого бездействия с 00.00.0000 по 00.00.0000), неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности в вышеуказанный период, и обязать его устранить допущенные нарушения путем поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве находится исполнительное производство 000-ИП, внести изменения в базу данных АИС ФССП России и постановление о возбуждении исполнительного производства, указав верное имя должника «Даллакян Ф.В.» вместо «Филлипп», а также поручения вышеуказанному судебному приставу- исполнителю направить запросы о наличии у должника денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание (с учетом его верных реквизитов).

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители Анапского ГОСП ГУ ФССП России по (...) Сафронова И.Ю., Карвецкой С.А., начальник Анапского ГОСП ГУ ФССП России по (...)- старший судебный пристав Попова Д.М., одновременно представляющий интересы ГУ ФССП России по (...), также в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Из письменных возражений судебного пристава-исполнителя Карвецкой С.А. следует, что в рамках исполнительного производства 000-ИП выявлена 00.00.0000 ошибка в имени должника, внесены необходимые изменения в базы данных, после чего в этот же день направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие организации о наличии у должника денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание (с учетом его верных реквизитов).

Заинтересованное лицо Даллакян Ф.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, его неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 в Анапский ГОСП ГУ ФССП России по (...) поступил исполнительный лист Анапского районного суда (...) серии ФС 000 от 00.00.0000 по гражданскому делу 000 о взыскании с Даллакян Ф.В. в пользу ООО «Верна» денежных средств в размере 33 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по (...) Карвецкой С.А. от 00.00.0000 в отношении должника Даллакян Ф.В. возбуждено исполнительное производство 000-ИП, при этом имя должника указано неверно «Филлипп» вместо «Даллакян Ф.В.».

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Давая правовую оценку действиям должностных лиц Анапского ГОСП ГУ ФССП России в рамках исполнительного производства 000-ИП, суд исходит из следующего.

В силу ст. 2 Федерального закона от 00.00.0000 № 229-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон от 00.00.0000 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 00.00.0000 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 00.00.0000 № 229-ФЗ, ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 00.00.0000 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 00.00.0000 № 118-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 00.00.0000 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Поскольку имя должника в постановлении о возбуждении об исполнительном производстве от 00.00.0000 и базе данных АИС ФССП России было указано неверно, соответствующие запросы судебного пристава-исполнителя также являлись некорректными.

Из материалов дела также следует, что 00.00.0000 взыскателем ООО «Верна» направлено в адрес Анапского ГОСП ГУ ФССП России по (...) заявление об исправлении вышеуказанной описки путем вынесения соответствующего постановления.

Согласно данным контроля по почтовому идентификатору 000 указанное заявление поступило в исполнительный орган 00.00.0000.

В соответствии с ч. 3 ст. 64.1 Федерального закона от 00.00.0000 № 229-ФЗ заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 00.00.0000 № 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В нарушение указанных требований действующего законодательства РФ заявление ООО «Верна» фактически оставлено без рассмотрения, поскольку соответствующее постановление в установленный законом срок не было вынесено.

Только 00.00.0000, то есть после поступления настоящего административного иска в суд, судебным приставом Карвецкой С.А. вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 00.00.0000 в части устранения описки в имени должника.

В этот же день Карвецкой С.А. направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие организации о наличии у должника денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание (с учетом его верных реквизитов), а 00.00.0000 вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 00.00.0000 № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует его работу, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей, издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Судом установлено, что начальник Анапского ГОСП ГУ ФССП России по (...) – старший судебный пристав Попова Д.М. не в полной мере осуществляет контроль за деятельностью вверенного ему подразделения и должностных лиц, поскольку поступившее заявление взыскателя ООО «Верна» об исправлении описки фактически осталось нерассмотренным, в установленный законом срок соответствующее постановлению судебным приставом-исполнителем не было вынесено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем Карвецкой С.А. своих служебных обязанностей и отсутствии соответствующего ведомственного контроля.

Поскольку в настоящее время нарушения устранены, заявленные административные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ООО «Верна» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по (...) Карвецкой С.А., выразившееся в нерассмотрении по существу в установленный законом срок заявления взыскателя ООО «Верна» от 00.00.0000 об исправлении описки, поступившее в рамках исполнительного производства 000-ИП.

Признать незаконным бездействие начальника Анапского ГОСП ГУ ФССП России по (...) – старшего судебного пристава Попова Д.М., выразившееся в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, неорганизации работы подразделения судебных приставов в части необеспечения рассмотрения судебным приставом-исполнителем Карвецкой С.А. в установленный законом срок поступившего заявления взыскателя ООО «Верна» от 00.00.0000 об исправлении описки в рамках исполнительного производства 000-ИП.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований ООО «Верна» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (...)вой суд через Анапский районный суд (...) в течение месяца.

Судья                                        А.В. Правилов