Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-855/2023 ~ М-726/2023 от 17.07.2023

Дело № 2а-855/2023

56RS0035-01-2023-001015-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 27 октября 2023 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.,

при секретаре Нагаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Практика +» к судебному приставу-исполнителю Сорочинского РОСП ГУФССП по Оренбургской области Силаевой Марии Павловне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Гусевой Любови Викторовне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Практика +» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что 25.03.2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство 25274/23/56035-ИП на основании исполнительного документа № 2-2010/98/2021 от 29.10.2021 о взыскании с Золотарева Сергея Петровича в пользу ООО «Практика +" денежной суммы 14687,67 рубля, а также расходов по уплате госпошлины 293,75 рублей, выданного судебным участком № 2 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области. 31.05.2023 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, но фактически документы не направлены взыскателю.

Просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Силаевой М.П. по не направлению постановления об окончании и возвращении исполнительного документа по исполнительному производству 25274/23/56035-ИП на основании исполнительного документа № 2-2010/98/2021 от 29.10.2021 о взыскании с Золотарева Сергея Петровича в пользу ООО «Практика +" денежной суммы 14687,67 рубля, а также расходов по уплате госпошлины 293,75 рублей, выданного судебным участком № 2 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области в установленный срок. Обязать судебного пристава-исполнителя предоставить доказательства устранения нарушения, привлечь пристава к восстановлению утраченного исполнительного документа, продлить срок исполнительной давности в случае его истечения, привлечь пристава к дисциплинарной ответственности.

Протокольным определением от 31.08.2023 года в качестве заинтересованного лица привлечено ФССП России.

Представитель административного истца ООО «Практика +», административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Силаева М.П., начальник отделения - старший судебный пристав Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Гусева Л.В., представитель административного ответчика ГУФССП России по Оренбургской области, заинтересованные лица ФССП России, Золотарев С.П. в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель административного истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, от других участников процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

От заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Сорочинского РОСП Егоровой М.В. поступил в суд письменный отзыв, согласно которому на исполнении в Сорочинском РОСП находилось ИП № 25274/23/56035-ИП от 25.03.2023 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2-2010/98/2021 от 29.10.2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области о взыскании с Золотарева Сергея Петровича в пользу ООО «Практика+» задолженности в размере 14981,42 рубля.31.05.2023 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 25274/23/56035-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. Постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю 04.08.2023 года, что подтверждается реестром исходящих почтовых отправлений. Просил а иск оставить без удовлетворения.

Суд определил на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковые требования, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно требованиям п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области №2-2010/98/2021 от 29.10.2021 г. с Золотарева Сергея Петровича в пользу ООО «Практика+» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 14687,67 рубля, госпошлина 293,75 рубля.

На основании указанного судебного приказа 25.03.2023 года судебным приставом-исполнителем Сорочинского РОСП Силаевой М.П. возбуждено исполнительное производство № 25274/23/56035-ИП в отношении должника Золотарева С.П.

Постановлением от 31.05.2023 года судебный пристав-исполнитель Сорочинского РОСП УФССП по Оренбургской области Силаева М.П. окончила вышеуказанное исполнительное производство. Как следует из указанного постановления, оно направлено в адрес ООО «Практика+» посредством ЕПГУ.

Обосновывая заявленные требования, административный истец указал, что после окончания исполнительного производства в его адрес не были в установленном законом порядке направлены копия соответствующего постановления и оригинал исполнительного документа, что нарушило право истца на повторное предъявление исполнительных документов к исполнению, а также на своевременное исполнение требований содержащихся в данных исполнительных документах.

Однако, из материалов дела следует, что 04.08.2023 г. копия постановления об окончании исполнительного производства, а также оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя и получены им 01.09.2023 года.

Согласно ответу заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Сорочинского РОСП исполнительные документы о взыскании с Золотарева С.П. задолженности в пользу ООО «Практика+» на исполнение после 04.08.2023 года не предъявлялись.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом – исполнителем хотя и с нарушением установленных законом сроков, исполнена обязанность, возложенная на него положениями части 6 статьи 47 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по направлению в адрес должника копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного документа в отношении должника Золотарева С.П.

Вместе с тем, выявленное бездействие, выраженное в не своевременном направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, не может быть признано незаконным, поскольку прав истца не нарушает.

От соблюдения или несоблюдения требования о своевременном направлении должнику копии постановления об окончании исполнительного производства не зависит ни одно из проводимых мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав, последовательность, не зависит объем прав и обязанностей взыскателя и должника в исполнительном производстве.

Исходя из положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе право на своевременное получение постановления об окончании исполнительного производства носит информативный характер.

Вместе с тем при рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Так, поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Так, системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Однако, административным истцом не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием ответчика в виде несвоевременного направления копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве") исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документ взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Суд учитывает, что на день рассмотрения дела в суде постановление об окончании исполнительного производства, а также оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя. Таким образом, административный истец имеет возможность вновь предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В связи с чем, суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований, в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Так как в настоящее время судебным приставом-исполнителем исполнена его обязанность по направлению в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, при этом действия по окончанию производства, а также факт несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю прав последнего не нарушают, с учетом того обстоятельства, что срок для повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не истек, требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Практика +» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Т. Устабаев

Мотивировочная часть решения изготовлена 31.10.2023 года.

Судья Е.Т. Устабаев