Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-1567/2023 ~ М-778/2023 от 21.02.2023

                                  03RS0№-11                                Дело №А-1567/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года                                            <адрес>

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметовой Г.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Орджоникидзевскому РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ, ГУ ФССП РФ по РБ о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту- ФИО1) обратилась в суд с административным иском к Орджоникидзевскому РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя. В обоснование требований ссылается на то, что в производстве судебного пристава исполнителя ФИО4 отдела судебных приставов по <адрес> г.Уфы Республики Башкортостан находится исполнительное производство №-ИП от 24.08.2020г. в пользу ПАО Сбербанка сумму долга 329 796.48 (триста двадцать девять тысяч семьсот девяносто шесть рублей сорок восемь копеек) на январь 2023 года сумма долга составляет 120 000 (сто двадцать тысяч). ДД.ММ.ГГГГ судьей Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан определил предоставить рассрочку исполнения решения Орджоникидзевского районного суда     г.Уфы     от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ФИО4 возобновляет исполнительное производство №    10167/20/02/02006-ИП от 24.08.2020г. в пользу ПАО «Сбербанк», причину указывает, что оплату должник не производила, на декабрь 2022 года сумма долга 1880(H) (сто восемьдесят восемь тысяч рублей, что не соответствует действительности, на самом деле сумма долга на декабрь 142000 рублей. Производится арест на имущество с целью дальнейшей передачи на реализацию. Судебный пристав исполнитель ФИО4 не учитывает требования в п.2 ст.37 «Об исполнительном производстве» нарушает закон, не считается с определением в результате действий судебного пристава исполнителя ФИО4 были нарушены предусмотренные ч.3 ст.35 Конституции РФ права.

Просит суд признать действия судебного пристава исполнителя незаконными. Признать    постановление    о    возобновлении    исполнительного    производства 10167/20/02/02006-ИП от 24.08.2020г. в пользу ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о наложении ареста на имущество, передачу арестованного имущества на реализацию недействительными.

    Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в административном деле по административному исковому заявлению ФИО1 к Орджоникидзевскому РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, в качестве соответчика ГУ ФССП России по РБ.

В судебное заседание административный истец – ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, причина неявки неизвестна.

Представитель административного ответчика СПИ Орджоникидзевского РОСП г.Уф- ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, извещена надлежащим образом в суд не явилась, предоставила информацию о том, что данное исполнительное производство рассрочено.

Административный ответчик, ГУ ФССП России по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

    1)указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2)подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3)подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 кодекса административного судопроизводства РФ и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (ст. 14, п.7 ч.1 ст.45 КАС РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца, которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

В соответствии с частью 2 ст. 194 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч.1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору постановлено: исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить полном объеме.           Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №-Р-10236530840 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 362, 85 руб.: в т.ч., неустойка за просроченный основной долг – 10 144, 96 руб., просроченные проценты – 38 539, 92 руб., просроченный основной долг – 274 677, 97 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате гос.пошлины в размере 6 433,63 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено заявление ФИО1 об рассрочке исполнения решения суда, удовлетворить. Предоставить рассрочку исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в следующем порядке:         ежемесячно в размере 21200 руб. с сентября 2022 г. по сентябрь 2023 г.

Постановлением об удовлетворении заявления постановлено заявление ФИО2 удовлетворить. В рамках исполнительного производства №-ИП приобщено к материалам исполнительного производства.

Кроме того, поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ согласно которого Орджоникидзевский <адрес> отдел судебных приставов г.Уфы сообщает, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Башкирского отделения № ПАО Сбербанк с суммой долга 329796,48 руб. рассрочено на основании определения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 20.09.2022г., меры принудительного исполнения не применяются. Разъяснено, что на должнике лежит обязанность производить платежи согласно графику. В подтверждении вышеуказанного представитель административного ответчика приложили СКРИН с базы ПК АИС, рассрочка установлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что производство по административному делу должно быть прекращено в связи с тем, что оспариваемые постановления отменены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Орджоникидзевскому РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя, прекратить на основании части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней, путем подачи частной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья                                                  Г.А. Мухаметова

04.07.2023г.

М. – 411

ФИО1

450065, <адрес>

Отдел судебных приставов по <адрес> г. Уфы

450112, <адрес>

ПАО "Сбербанк"

450059, <адрес>

ГУ ФССП России по РБ

450077, <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы направляет определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, для сведения.

Судья:                                    Г.А. Мухаметова