Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-738/2022 ~ М-252/2022 от 21.02.2022

24RS0037-01-2022-000510-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2022 г.      г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сизых Л.С.

при секретаре Якименко О.Н.

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району Ковалевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-738/2022 по административному исковому заявлению Сергиенко Инны Анатольевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Назаровскому району УФССП по Красноярскому краю Ковалевой Ю.И., ОСП по Назаровскому району Красноярского края, ст. судебному приставу ОСП по Назаровскому району УФССП по Красноярскому краю Захарову С.В., ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату должника,

УСТАНОВИЛ:

Сергиенко И.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Назаровскому району УФССП по Красноярскому краю Ковалевой Ю.И., ОСП по Назаровскому району Красноярского края о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Ковалевой Ю.И. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Сергиенко И.А., которым постановлено удержания производить ежемесячно в размере 50 % доходов должника.

Указанное постановление является незаконным, поскольку в силу абз. 8 п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на заработную плату и иные доходы гражданина – должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

В нарушение положений ст. 99 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем Ковалевой Ю.И. в оспариваемом постановлении не указаны ограничения удержания из заработной платы Сергиенко И.А. в размере величины прожиточного минимума в Красноярском крае.

С учетом изложенного просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обращения с настоящим иском в суд, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району Ковалевой Ю.И. по вынесению постановления от 03.02.2022 без учета требований закона. Отменить указанное постановление.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены старший судебный пристав ОСП Назаровского района Красноярского края Захаров С.В., ГУ ФССП России по Красноярскому краю.

Административный истец Сергиенко И.А. в судебное заседание не явилась, извещалась путем направления заказного письма, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. В административном исковом заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Административный соответчик ст. судебный пристав ОСП по Назаровскому району Красноярского края Захаров С.В., представитель административного ответчика ОСП по Назаровскому району, представитель административного соответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Назаровскому району УФССП по Красноярскому краю Ковалева Ю.И. в судебном заседании в удовлетворении административных исковых требований просила отказать, подтвердив изложенное в письменном отзыве, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ДД.ММ.ГГГГ. В связи с получением ДД.ММ.ГГГГ ответа из ПФР о трудоустройстве должника в ООО «Сиблесинвест» судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено работодателю для произведения удержаний в размере 50 % из дохода должника. Лица, выплачивающие гражданину заработную плату или иные доходы, в отношении которых установлены ограничения, на которые не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Сергиенко И.А. с письменными либо устными заявлениями о сохранении прожиточного минимума, уменьшении процента удержаний из заработной платы в ОСП Назаровского района не обращалась.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

Как установлено статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 4 названого Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", возложена на судебного пристава-исполнителя (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 99 Закон «Об исполнительном производстве» в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Согласно ч. 2 ст. 99 Закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

По заявлению представителя ПАО «Сбербанк» на основании исполнительного листа серии ВС № постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району от ДД.ММ.ГГГГг. повторно возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Сергиенко И.А. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере № рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом из системы документооборота ОСП <адрес>.

В установленный судебным приставом - исполнителем 5-дневный срок, исчисляемый с момента получения должником копии указанного постановления, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником в добровольном порядке не исполнены.

Как следует из ответа Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, должник Сергиенко И.А. работает в ООО «Сиблесинвест».

В связи с этим судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, с которым должник была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом из системы электронного документооборота ОСП Назаровского района.

Как следует из содержания постановления, судебным приставом – исполнителем постановлено производить удержания ежемесячно в размере 50 % дохода должника до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, что соответствует положениям ч. 2 ст. 99 Закона «Об исполнительном производстве».

Положения п. 1.1 ч. 1 ст. 99 Закон «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава – исполнителя каждый раз при вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника включать в него требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Исходя из буквального толкования абз 8 ч. 1 ст. 446 ГПКФ, взыскание не может быть обращено на заработную плату должника в случае, если ее размер равен величине прожиточного минимума.

Таким образом, основанием включения в постановление об обращении взыскания на заработную плату требования о сохранении должнику заработной платы в размере прожиточного минимума трудоспособного населения является подтвержденный должником доход, при произведении удержаний с которого в размере 50 % у должника остается менее величины прожиточного минимума.

Как следует из пояснений судебного пристава – исполнителя, правом на обращение с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в связи с обращением взыскания на заработную плату Сергиенко И.А. не воспользовалась. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Как следует из ответа ПАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Сергиенко И.А. в рамках заключенного с ней договора банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ открыт зарплатный текущий банковский счет №, на который ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление заработной платы по трудовому договору в размере № рублей. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере № рублей списаны со счета на основании исполнительного листа в рамках исполнительного производства №-ип от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ какие-либо денежные операции по счету, в том числе удержание денежных средств не осуществляются, остаток по счету составляет – 0,0 рублей. Изложенное подтверждается выпиской по счету.

Как следует из ответа ПАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ОСП Назаровского района, списание со счета Сергиенко И.А. денежных средств в размере № рублей произведено в размере 100 % вместо установленных в постановлении об обращении взыскания 50 процентов. В связи с этим предпринимаются меры к возврату должнику ошибочно удержанных денежных средств в размере № рублей.

Сведениями, предоставленными по запросу суда ПАО «МТС-Банк», на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав – исполнитель не располагал.

Требование о восстановлении срока на обращение с настоящим административным исковым заявлением является излишне заявленным, поскольку данный срок не пропущен с учетом получения административным истцом сведений о вынесении оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку административным истцом требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены, обращение взыскания на заработную плату должника является мерой принудительного исполнения, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства, установленный судебный приставом –исполнителем размер удержаний соответствует действующему законодательству, с заявлением о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума административный истец не обращалась, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Действия судебного пристава по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату должника совершены в рамках предоставленных ему полномочий.

Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника соответствует действующему законодательству, нарушение прав и законных интересов административного истца судебным приставом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Сергиенко Инны Анатольевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Назаровскому району УФССП по Красноярскому краю Ковалевой Ю.И., ОСП по Назаровскому району Красноярского края, ст. судебному приставу ОСП по Назаровскому району УФССП по Красноярскому краю Захарову С.В., ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

.

.

Судья Л.С. Сизых

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2022