Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-975/2023 ~ М-885/2023 от 02.10.2023

дело № 2а- 975/2023

поступило в суд 02.10.2023 года

уид 54RS0035-01-2023-001793-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2023 года г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи С.П. Довыденко,

при секретаре судебного заседания: Люсевой И.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО "МКК КАНГАРИЯ" к Врио начальника ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП РФ по Новосибирской области Дралову В.Ю., судебным приставам – исполнителям ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП России по Новосибирской области Куминовой С.В., Ващенко Е.Д. ГУФССП РФ по Новосибирской области о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

В основание своих исковых требований представитель истца указал о том, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК КАНГАРИЯ» в ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам УФССП России по Новосибирской области; был предъявлен исполнительный документ № 2-2180/2022-26- от 10.06.2022 г, выданный Судебный участок № 1 Татарского судебного района Новосибирской области на взыскание задолженности в размере 11765,19 руб. с должника Качесова Татьяна Сергеевна, 29.06.1995 г.р.

01.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 71445/22/54035-ИП. По состоянию на 31.07.2023 г. задолженность перед ООО «МКК КАНГАРИЯ» не погашена и составляет 11765,19 руб.

В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав обязан: осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника, направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, направить запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства. Направить запросы в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество. Запросить следующие сведения в ИФНС России: сведения о месте получения дохода; наименование и местонахождение банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; номера расчетных счетов, количество и движение денежных средств в рублях и иностранной валюте; сведения об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях, обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, объявить розыск должника и его имущества,

По состоянию на 31.07.2023 г. в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало.

По состоянию на 31.07.2023 г. денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом -исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких -либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом -исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало.

Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Тем самым, начальник отделения -старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МКК КАНГАРИЯ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП России по Новосибирской области в рамках исполнительного производства от 01.12.2022 г. № 71445/22/54035-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам УФССП России по Новосибирской области; в рамках исполнительного производства от 01.12.2022 г. № 71445/22/54035-ИП выраженное в нарушение ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

Судом допущена замена ответчика: начальника ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам по Новосибирской области Пугачева А.М. на Врио начальника ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам по Новосибирской области Дралова В.Ю.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: судебные приставы – исполнители ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП России по Новосибирской области Куминова С.В., Ващенко Е.Д., ГУФССП РФ по Новосибирской области.

Представитель административного истца ООО "МКК КАНГАРИЯ" в судебное заседание не явился в суд предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии;

Административный ответчик: Врио начальника ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП РФ по Новосибирской области Дралов В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, суду предоставил отзыв в котором указал о том, что по исполнительному производству был принят полный комплекс мер исполнения, направлялись все необходимые запросы, выносились постановления об ограничении выезда должника из РФ, был осуществлен выход по месту жительства должника. Установлено, что должник не проживает по месту регистрации, официального заработка не имеет. 12.09.2023 года исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания.

Судебные приставы - исполнители Куминова С.В., Ващенко Е.Д. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, предоставила заявление в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ГУФССП РФ по Новосибирской области, Качесова Т.С. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В статьях 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 17.03.2019) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом -исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Поскольку предметом оспаривания в данном случае является бездействие судебного пристава - исполнителя, которое является длящимся срок для обращения в суд предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ истцом не пропущен;

Согласно судебного приказа от 10.06.2022 г. и.о. мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области с Качесовой Татьяны Сергеевны взыскано в пользу ООО «МК Кангария» задолженность по кредитному договору № КА-907/2304517 в размере 11534,50 рублей и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины 230,69 рубля. (л.д. 22);

01.12.2022 г. судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство № 71445/22/54035-ИП на взыскание с Качесовой Т.С. в пользу ООО «МК Кангария» 11765,19 рублей. (л.д. 23-24);

Из реестра запросов и ответов и сводки по исполнительному производству усматривается, что судебным приставом начиная с 1.12.2022 г. по 1.08.2023 г. неоднократно сделаны запросы в банки, операторам связи, ФНС, Росреестр, ГУ МВД РФ, ЗАГС, ОГИБДД МВД, Росреестр, УПФР. У должника установлено наличие счетов в банках с остатком 0 рублей. Установлено отсутствие данных о месте работы, пенсионных выплатах, отсутствие регистрации индивидуальным предпринимателем, отсутствие прав на недвижимое имущество, транспортные средства, принято постановление об обращении взыскания на средства находящиеся на счетах в банке. Сведенья о регистрации брака, смерти должника отсутствуют. (л.д. 13-21);

Согласно акта о совершении исполнительных действий от 08.09.2023 г. усматривается, что судебный пристав исполнитель осуществлял выезд по месту жительства должника - Новосибирская область г. Татарск ул. Закриевского д.115 кв. 40, Качесова Т.С. по указанному адресу не проживает, имущества не имеется. (л.д. 26);

Из постановления судебного пристава - исполнителя от 30.05.2023г. усматривается, что Качесовой Т.С. ограничен выезд за пределы РФ до 30.11.2023 г. (л.д. 27);

Согласно постановлений судебного пристава - исполнителя от 17.01.2023 г. усматривается, что обращено взыскание на денежные средства находящиеся на счетах должника. (л.д. 28- 31);

Из постановления от 12.09.2023г. усматривается, что судебным приставом - исполнителем исполнительное производство № 71445/22/54035-ИП окончено, в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом -исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. (л.д.32).

Согласно скриншота из системы электронного документооборота, усматривается, что постановление об окончание исполнительного производства, исполнительный документ направлен в ООО «Кангария», получено адресатом 02.10.2023 г. (л.д. 33);

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства; заявления; ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно сводки по исполнительному производству ходатайства сторон исполнительного производства от 18.01.2023 г., 13.02.2023 г., 31.05.2023 г., рассмотрены судебными приставами - исполнителями в десятидневный срок. (л.д. 13-14);

Таким образом в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем проведен достаточный комплекс мер по выявлению имущества должника. Направлены соответствующие запросы в банки, ФНС, Росреестр, ЗАГС, ОГИБДД МВД, УПФР, УФМС, сотовые операторы, обращено взыскание на денежные средства находящиеся на счетах должника, совершен выезд по месту жительства должника, принято постановление о временном ограничение на выезд за пределы РФ.

Согласно части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В силу пункта 2, 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника и его имущества по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Доказательств направления судебному приставу - исполнителю заявлений о розыске должника и его имущества суду не предоставлено, постановление об окончании исполнительного производства административным истцом не оспаривается.

Исходя из полномочий старшего судебного пристава, определенных в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания незаконным бездействия начальника отделения, выразившегося в ненадлежащей организации работы судебного пристава -исполнителя, отсутствии контроля, судебный пристав - исполнитель при осуществлении своей деятельности является процессуально самостоятельным.

Далее в силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Из установленных выше обстоятельств следует, что бездействие начальника, старшего судебного пристава по исполнительному производству, которое требовало бы пресечения в судебном порядке отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных административных исковых требований следует отказать, административный истец не лишен права повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226, 227, 228 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО "МКК КАНГАРИЯ" к Врио начальника ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП РФ по Новосибирской области Дралову В.Ю., судебным приставам – исполнителям ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП России по Новосибирской области Куминовой С.В., Ващенко Е.Д. ГУФССП РФ по Новосибирской области о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Новосибирского областного суда путем подачи жалобы в Татарский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.12.2023 г.

Судья