Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2162/2022 ~ М-1624/2022 от 04.05.2022

2а-2162/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2022 года                                г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ровниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «АФК» к ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Горбачёвой Юлии Вадимовне, старшему судебному приставу ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Магерчук А. А., УФССП России по Приморскому краю об оспаривании бездействия,

установил:

ООО «АФК» обратилось в суд с названным административным иском, указав в обоснование, что судебным приставом-исполнителем Горбачёвой Ю.В. <дата>. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № <номер> от <дата>., возбужденному на основании исполнительного документа № <номер> от <дата>., выданного мировым судьей судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока, в отношении должника Дротенко Е.Н. о взыскании с него задолженности в размере 145 099,83 руб. в пользу взыскателя. Считает, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по названному исполнительному производству, обязать начальника ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе, изложенных в административном исковом заявлении), и фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Дело на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ рассмотрено в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом. Административным истцом в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. От судебного пристава-исполнителя поступили материалы исполнительного производства и ходатайство.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, с учетом требований ст.ст. 62, 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями 218 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от <дата> «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

Исходя из положений ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из указанных условий, основания для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, подробно регламентирован также «Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», утвержденными приказом директора ФССП России <дата> № 15-9.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как следует из материалов дела, представленных доказательств и установлено в судебном заседании, <дата>. мировым судьей судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока выдан судебный приказ № <номер> о взыскании с Дротенко Е.Н. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № <номер> от <дата>. за период с <дата>. по <дата>. в сумме 106 889,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1 668,90 руб., всего 108 558,82 руб.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г.Владивостока от <дата> произведена замена взыскателя АО «ОТП Банк» на ООО «АФК» по гражданскому делу № <номер> г. судебному приказу от <дата>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Горбачевой Ю.В. от <дата>. по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство № <номер>, в рамках которого должнику срок для добровольного исполнения требований в соответствии с ч.14 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не был установлен, направлены запросы в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Приморскому краю, ПФР России по Приморскому краю, кредитные организации, ФНС России, ГИБДД МВД России, ЗАГС, Управление Росреестра по Приморскому краю, иные организации, а также совершены выходы на место, по результатам которых составлены акты совершения исполнительных действий.

Таким образом, вопреки мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем был принят полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на исполнение судебного решения.

Место нахождения должника, его имущества, а также сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств, иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях судебному приставу-исполнителю установить не представилось возможным, что подтверждается многочисленными ответами названных выше организаций.

С заявлением об объявлении должника в розыск в порядке ст. 65 Закона Об исполнительном производстве взыскатель не обращался к судебному приставу-исполнителю.

<дата>. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в том числе, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона Об исполнительном производстве.

Все действия судебного пристава-исполнителя совершены в строгом соответствии с Федеральным законом от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а равно его действий, выразившихся в вынесении оспариваемого постановления, возложения на него каких-либо обязанностей, привлечения к административной ответственности, а также возложения обязанности на руководителя ОСП не имеется. Действия судебного пристава-исполнителя и решения соответствуют закону, нарушение прав и законных интересов административного истца не установлено.

При этом следует обратить внимание на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 названного выше Федерального закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления его к исполнению и основанием для возложения на кого-либо из должностных лиц службы судебных приставов обязанности запрашивать его у взыскателя.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░                                         ░░░░░░ ░.░.