Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2142/2024 ~ М-939/2024 от 08.05.2024

Дело№2а-2142/2024

УИД: 32RS0001-01-2024-001513-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи	Коваленко А.Н.,
при секретаре	Гуриковой Ж.А.,

с участием административного истца Васильченко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Васильченко Игоря Николаевича к командиру ОП ППСП УМВД России по г. Брянску подполковнику полиции Доманову Андрею Геннадьевичу, УМВД России по г. Брянску, УМВД России по Брянской области, МВД России об оспаривании действия (бездействия) должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Васильченко И.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции С. отказался пропустить его на территорию призывного пункта военкомата, расположенного по адресу: <адрес>, без предъявления паспорта, при этом сотрудник полиции не представился, не предупредил о фиксации нагрудного видеорегистратора, не разъяснил права и обязанности, предусмотренные Федеральным законом Российской Федерации, от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», не ознакомил с Указом Губернатора Брянской области от 11 апреля 2022 года, чем нарушил его право на передвижение по территории Российской Федерации и право лично обратиться в государственный орган – призывной пункт отдела военного комиссариата города Брянска.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции принято устное обращение в порядке приказа МВД России от 29 августа 2014 года №736 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешении в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» в КУСП №. При этом, до настоящего времени административный ответчик не обеспечил объективное, всестороннее рассмотрение обращения, не принял меры, направленные на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, дав письменный ответ за пределами установленного законодательством срока.

На основании изложенного административный истец, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 51-53), просил суд:

- установить бездействие административного ответчика, выразившееся в не проведении проверки фактов нарушения законодательства полицейским С. ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца незаконным;

- установить бездействие административного ответчика, выразившееся в высылке административному истцу ответа на его письменное обращение за пределами срока, установленного законом, незаконным;

- в соответствии со статьей 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наложить штраф на административного ответчика за бездействие - не проведение проверки фактов нарушения законодательства полицейским С. и не высылку ответа истцу,

- в соответствии со статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынести частное определение в адрес начальники УМВД России по Брянской области для устранения выявленных нарушений законодательства административным ответчиком,

- в силу пункта 6 части 1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации взыскать компенсацию за нарушение административным ответчиком прав в сфере публичных отношений в сумме 20000 рублей,

- в силу части 1.1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации взыскать с административного ответчика компенсацию морального вреда, причиненного административному истцу оспариваемым бездействием в сумме 20000 рублей,

- в соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации взыскать с административного ответчика понесенные по делу судебные расходы,

- признать обязательной явку в судебное заседание административного ответчика, совершившего оспариваемое бездействие.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 мая 2024 года отказано в принятии административного искового заявления Васильченко Игоря Николаевича в части требований о привлечении к дисциплинарной ответственности лейтенанта полиции С. за нарушения действующего законодательства и противоправные действия в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ, и установления совершения полицейским С. административного правонарушения предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ.

На доводы искового заявления принесены возражения УМВД России по г.Брянску, в которых представители Яшкова Н.В. и Душакова М.А. (л.д. 25-27, 80-84), просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что жалоба Васильченко И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, направленная через интернет-обращение в адрес ОБ ППСП УМВД России по г. Брянску, рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ, на нее подготовлен и направлен ответ в электронном виде по адресу электронной почты, указанной в обращении. Обращение от ДД.ММ.ГГГГ, направленное Васильченко И.Н. через интернет-обращение Губернатору Брянской области, перенаправлено для рассмотрения в адрес УМВД России по г.Брянску, которое поступило на исполнение ДД.ММ.ГГГГ, ОБ ППСП УМВД России по г. Брянску подготовлен и направлен ответ на указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ. Также от административного истца было зарегистрировано заявление в отделении полиции №3 УМВД России по г. Брянску в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному заявлению был предоставлен рапорт инспектора роты № Об ППСП УМВД России по г.Брянску лейтенантом полиции С., с указанием обстоятельств произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенной проверки признаков, указывающих на преступление, событие административного правонарушения, не обнаружено. На основании п. 65 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2014 года №736 (далее – Инструкция) начальником ОП №3 УМВД России по г. Брянску было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о списании материала проверки зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в специальное номенклатурное дело (12/15 том 14). ДД.ММ.ГГГГ ОП №3 УМВД России по г. Брянску подготовлен, зарегистрирован и направлен ответ Васильченко И.Н. за №.

На доводы возражений административным истцом Васильченко И.Н. представлен отзыв, в котором он указывает на нарушение процедуры регистрации его устного заявления, указывая, что оно было направлено командиру ОБ ППСП УМВД России по г. Брянску Доманову А.Г. по факту совершения его подчиненным дисциплинарного правонарушения, однако оно было зарегистрировано в дежурной части ОП №3 УМВД России по г.Брянску, в нарушение порядка рассмотрения обращения граждан не было перенаправлено командиру ОБ ППСП УМВД России по г. Брянску Доманову А.Г. Указывает на незаконность рассмотрения его заявления начальником ОП №3 УМВД России по г. Брянску, посколькуС. является сотрудником ОБ ППСП УМВД России по г.Брянску и подчиняется командиру батальона Доманову А.Г., ввиду чего именно командир батальона обеспечивает контроль за организацией и несением службы нарядами ОБ ППСП и вправе инициировать служебную проверку.

В дополнительных пояснениях к возражениям на административное исковое заявление представитель УМВД России по г. Брянску Яшкова Н.В. указала, что заявление Васильченко И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в ОП №3 УМВД России по г.Брянску в силу требований Инструкции (пункт 23), которым определено, что регистрация в КУСП заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях осуществляется независимо от территории оперативного обслуживания незамедлительно и круглосуточно в дежурных частях.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве административных ответчиков привлечены УМВД России по г. Брянску, УМВД России по Брянской области, МВД России.

В судебном заседании административный истецВасильченко И.Н. поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, а также доводы, отраженные в письменных обоснованиях на исковое заявление и отзыве на возражения административного ответчика. Дополнительно пояснил, что его устное заявление в рамках приказа № подлежало регистрации в канцелярии ОБ ППСП УМВД России по г.Брянску, ввиду чего его должен был рассматривать командир ОБ ППСП УМВД России по г. Брянску Доманов А.Г. Полагал, что административным ответчиком нарушена процедура регистрации его заявления, ответ был дан неуполномоченным лицом без проведения служебной проверки в отношении С. Считал, что в рамках рассмотрения его заявления, зарегистрированного в КУСП, уполномоченным лицом должно быть принято процессуальное решение, а не направлено письмо, содержащее сведения об отсутствии преступления и признаков административного правонарушения.

Представители административных ответчиковУМВД России по г.Брянску, УМВД России по Брянской области, МВД России и командир ОП ППСП УМВД России по г. Брянску подполковнику полиции Доманов А.Г. в судебное заседание не явились,надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил о рассмотрении административного дела отсутствие лиц, надлежащее извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения административного дела в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Бежицкого районного суда г. Брянска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Законодательство, конкретизирующее положения названной статьи Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статья 4, часть 1 статья 218, часть 9 статья 226, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, Васильченко И.Н. подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154) сотруднику полиции С. в котором указано, что сотрудник полиции С. отказался пропустить его на территорию призывного пункта военкомата, расположенного по адресу: <адрес>, ввиду отсутствия паспорта у административного истца, ввиду чего Васильченко И.Н. указал на нарушение его права на беспрепятственное передвижение по территории России, регламентированное статьей 27 Конституции Российской Федерации, также требовал привлечь сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Как следует из административного иска и пояснений административного истца, данных в судебных заседаниях, Васильченко И.Н. просил сотрудника полиции С. принять вышеуказанное заявление в порядке п. 14 Приказа МВД России от 29 августа 2014 года №736 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» (далее – Инструкция №).

Данное заявление было зарегистрировано в отделе полиции №3 УМВД России по г. Брянску в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному заявлению был предоставлен рапорт инспектора роты №4 ОБ ППСП УМВД России по г. Брянску лейтенантом полиции С. (л.д. 155), в котором он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на ПП-23 в период времени с 08 час. до 20 час. совместно со стажером П. Около 11 час. 25 мин. был остановлен гражданин, который зашел на территорию РВК г.Брянска в Фокинском районе, расположенного по адресу: <адрес>. Данный гражданин отказался предъявить документ, удостоверяющий личность, сославшись на статью 27 Конституции Российской Федерации. Данному гражданину было разъяснено, что введен на территории Брянской области повышенный уровень реагирований (средний) и желтый уровень опасности. После проверки через ИБД-Регион им оказался Васильченко И.Н., проживающий по адресу: <адрес>, который в розыске не значится. После Васильченко И.Н. проследовал на территорию военкомата.

В ходе проведенной проверки признаков, указывающих на преступление, событие административного правонарушения, не обнаружено.

На основании п. 65 Инструкции №736 начальником ОП №3 УМВД России по г. Брянску было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о списании материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в специальное номенклатурное дело (12/15 том 14).

ДД.ММ.ГГГГ ОП №3 УМВД России по г. Брянску подготовлен, зарегистрирован и отправлен ответ Васильченко И.Н. по адресу его регистрации (л.д. 159) за №, что подтверждается реестром полученной корреспонденции для доставки ООО «ФСП» от ДД.ММ.ГГГГ заказ №, №.

Кроме того административный истец, ввиду произошедших обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на те же обстоятельства, направлял интернет-обращение через сайт в адрес ОБ ППСП УМВД России по г. Брянску, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 30). Указанное обращение рассмотрено УМВД России по г.Брянску в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», приказа МВД России от 12 сентября 2013 года №707 «Об утверждении инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации».

В рамках указанного обращения командиром ОБ ППСП УМВД России по г. Брянску Домановым А.Г. подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-38), в котором он описывает и устанавливает обстоятельства произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ, анализирует действия сотрудника полиции в соответствии с действующим законодательством, в том числе приходит к выводу об отсутствии в действиях сотрудника роты №4 ОБ ППСП УМВД России по г. Брянску лейтенанта полиции С. нарушений служебной дисциплины.

ДД.ММ.ГГГГ ОБ ПППС УМВД России по г. Брянску подготовлен, зарегистрирован и направлен ответ на обращение Васильченко И.Н. за № в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении (л.д. 39).

Так же ДД.ММ.ГГГГ Васильченко И.Н. направил через интернет-обращение Губернатору Брянской области (л.д. 41). ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение перенаправлено в адрес УМВД России по г. Брянску (л.д. 40), которое поступило и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.

В рамках указанного обращения командиром ОБ ППСП УМВД России по г. Брянску Домановым А.Г. повторно подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-48), в котором он также приходит к выводу об отсутствии в действиях сотрудника роты №4 ОБ ППСП УМВД России по г. Брянску лейтенанта полиции С. нарушений служебной дисциплины.

Ответ на указанное обращение направлен в адрес Васильченко И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в том числе направлен в форме электронного документа (л.д. 49).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, административный истец указывал на нарушение его прав при рассмотрении его заявления зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Закон №59-ФЗ, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, образует законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан (Постановление от 18 июля 2012 года №19-П; определения от 21 мая 2015 года №1163-О, от 29 сентября 2015 года №2310-О, от 25 мая 2017 года №1009-О, от 18 июля 2017 года №1767-О, от 17 июля 2018 года №1715-О и др.).

Установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1). При этом названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в соответствии с их компетенцией в установленные сроки, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (часть 1 статьи 9, пункты 1 и 4 части 1 статьи 10, статья 12). Исполнение данных обязанностей, в том числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу поставленных им в обращении вопросов, может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие) в связи с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона №59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Из положений статьи 10 Закона №59-ФЗ следует, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Частью 1 статьи 12 Закона №59-ФЗ определено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи

Сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации в системе МВД России в соответствии с Законом о порядке рассмотрения обращений граждан определены Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года №707 (далее - Инструкция №707).

Сотрудник органа внутренних дел, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина; принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункты 8.1 - 8.3 Инструкции №707).

Пунктом 25 Инструкции №707 предусмотрено, что в письменном обращении следует изложить суть обращения, просьбы, причины несогласия с обжалуемым решением, обстоятельства, на основании которых гражданин считает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия в их реализации либо незаконно возложена какая-либо обязанность, а также иные сведения, имеющие значение для рассмотрения обращения.

Из пункта 66 Инструкции №707 следует, что зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления).

Приказом МВД России от 29 августа 2014 года №736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее - Инструкция №736).

Согласно пункту 62 Инструкции №736 заявления и сообщения о происшествиях рассматриваются в срок, определенный руководителем (начальником) территориального органа МВД России (управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции) или лицом, его замещающим, с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Закона №59-ФЗ.

О результатах рассмотрения заявления (сообщения) о происшествии, когда данные, указывающие на признаки преступления, событие административного правонарушения, не обнаружены, сотрудником органов внутренних дел, осуществляющим рассмотрение заявления (сообщения) о происшествии, либо иным сотрудником, назначенным должностным лицом, указанным в пункте 62 данной Инструкции, составляется рапорт на имя этого должностного лица, которым в течение суток принимается решение о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к номенклатурному делу, прилагаемому к книге учета сообщений о преступлениях (пункт 65 Инструкции №736).

Принятые в дежурной части непосредственно от заявителя или лица, представляющего его интересы, письменные обращения, не содержащие заявления о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, с поручением руководителя (начальника) территориального органа МВД России (управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции) или лицом, его замещающего, передаются в подразделение делопроизводства для регистрации, учета и рассмотрения в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими работу с обращениями граждан. В графе 9 книги учета сообщений о преступлениях делается отметка о дате и номере регистрации обращения в подразделении делопроизводства (пункт 67 Инструкции №736).

Порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел урегулирован Приказом МВД России от 26.03.2013 №161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - Порядок).

Как следует из материалов административного дела, Васильченко И.Н. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154)зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, просил о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника полиции С. В доводах исковых требований и позиции, изложенной в судебном заседании полагал, что в рамках его заявления было необходимо инициировать служебную проверку в отношении сотрудника полиции.

Старшим УУП ОП №3 УМВД России по г. Брянску М. в рамках материала проверки КУСП, составлен рапорт, из которого следует, что нарушений уголовного и административного законодательства не выявлено (л.д. 156, 153). В соответствии с п. 65 Инструкции №736 просил списать материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в специальное номенклатурное дело.

Доводы административного истца о непринятии мер не нашли в суде своего подтверждения и опровергаются представленными суду материалами проверок, проведенных как в рамках материала КУСП №, так и обращений поданных административным истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом права административного истца, его законные интересы не нарушены и не ущемлены.

По обращениям проведены проверки, отобраны рапорта должностных лиц, объяснения, уведомления с указанием на отсутствие события противоправных действий направлены заявителю.

Из материалов дела следует, что заявление Васильченко И.Н. было принято, зарегистрировано в КУСП, рассмотрено с учетом сроков, предусмотренных пунктом 62 Инструкции №736, статьи 12 Закона №59-ФЗ, с проведением проверки сотрудником органов внутренних дел, по заявлению принято решение, предусмотренное пунктом 63 Инструкции, о результатах рассмотрения заявления Васильченко И.Н. проинформирован в письменной форме, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 159).

Исследованные судом материалы проверок свидетельствуют о соблюдении административным ответчиком указанных требований, таким образом, изложенное позволяет сделать вывод о том, что требования административного истца к административному ответчику об оспаривании действий последнего в части не проведения проверок фактов нарушения законодательства сотрудником полиции С. являются не обоснованными, опровергаются исследованными судом материалами дела и удовлетворению не подлежат, в том числе не нашли своего подтверждения факты о высылке ответа за пределами срока, установленного законом.

Адресованное командиру ОБ ППСП УМВД России по г. Брянску Доманову А.Г. обращения (жалоба) и заявление были своевременно рассмотрены государственным органом, и письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов дан заявителю в установленные законом сроки. Все ответы, направленные по обращениям и заявлениям Васильченко И.Н., вынесены уполномоченным органом при наличии предусмотренных законом оснований с соблюдением установленного порядка, не затрагивают и не нарушают прав административного истца, поскольку в рассматриваемом случае права административного истца не нарушены.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности действий (бездействия) должностных лиц государственного органа и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований о признании действий незаконными, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие Васильченко И.Н. с результатами рассмотрения его обращения не является основанием для признания решений, действий (бездействий) должностных лиц незаконными, поскольку все обращения (жалобы, заявления) рассмотрены по существу, проведена проверка, в установленный законом срок подготовлен и направлен заявителю полный ответ по доводам, изложенным в обращении.

При этом следует учитывать, что исходя из разъяснений, данных в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Вопреки доводам административного истца, поскольку в обращениях не содержалась информация, безусловно указывающая на совершение должностными лицами конкретного проступка, расцениваемого законом как дисциплинарный проступок, оснований для утверждения о том, что руководитель подразделения обязан был принять решение о проведении служебной проверки с целью установления интересующих заявителя обстоятельств, или перенаправить указанное заявление командиру ОБ ППСП УМВД России по г. Брянску Доманову А.Г., не имеется.

Суд, отклоняет доводы административного истца о нарушении процедуры приема его заявления от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в ОП№3 УМВД России по г. Брянску, а не в ОБ ППСП УМВД России по г. Брянску) и итогов рассмотрения (не принято процессуальное решение), поскольку в соответствии с пунктами 8, 23 Инструкции №736 заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях вне зависимости от места и времени совершения преступления, административного правонарушения либо возникновения происшествия, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления подлежат обязательному приему во всех территориальных органах МВД России, при этом регистрация заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях осуществляется независимо от территории оперативного обслуживания незамедлительно и круглосуточно в дежурных частях, ввиду чего процедура регистрации заявления была соблюдена сотрудником полиции С. Так как в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ административный истец не утверждал, что в отношении него совершено уголовно или административно наказуемое деяние, а в ходе проверки не выявлены нарушения уголовного и административного законодательства, сотрудником органов внутренних дел обоснованно рассмотрено указанное заявление в рамках п. 65 Инструкции №736 как заявление (сообщение) о происшествии, что не обязывает сотрудника принимать процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела или дела об административном правонарушении, сотрудником полиции составлен рапорт о списании материалов проверки в номенклатурное дело, при этом информация о принятом решении направлена заявителю в письменной форме.

Поскольку административному истцу отказано в удовлетворении основных требований о признании незаконными бездействий административных ответчиков, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административному истцу оспариваемым бездействием, а также за нарушение административным ответчиком прав в сфере публичных отношений, удовлетворению не подлежат.

В то же время не подлежат удовлетворению требования административного истца о наложении на административного ответчика судебного штрафа, поскольку не предоставлено достаточных доказательств для применения такой меры ответственности в соответствии со статьей 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для вынесения частного определения судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, судебные расходы не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь статей 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Васильченко Игоря Николаевича к командиру ОП ППСП УМВД России по г. Брянску подполковнику полиции Доманову Андрею Геннадьевичу, УМВД России по г.Брянску, УМВД России по Брянской области, МВД России об оспаривании действия (бездействия) должностного лица – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Н. Коваленко

В окончательной форме решение суда принято 30 августа 2024 года.

Председательствующий судья А.Н. Коваленко