Решение по делу № 11-5/2015 от 26.05.2015

Дело № 11-5/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Корткерос.                                 06 июля 2015 года.

Корткеросский районный суд в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Сивкове Д.Н., с участием истца – Кокоулиной Р.В., представителей ответчика ООО «КУК» Калинина И.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Корткеросского РЭС филиала «ЮЭС» ОАО АЭК «Комиэнерго» Изъюрова А.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кокоулиной Р.В. на решение мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата>, которым Кокоулиной Р.В. отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Корткеросская управляющая компания» стоимости причиненного материального вреда, причиненных убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Кокоулина Р.В. обратилось к мировому судье Корткеросского судебного участка Республики Коми с иском к ООО «Корткеросская управляющая компания» (далее: ООО «КУК») о взыскании стоимости причиненного материального вреда в размере <...>., причиненных убытков в размере <...>., компенсации морального вреда в размере <...> штрафа в размере <...> от суммы, присужденной судом в её пользу.

Решением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> в удовлетворении иска Кокоулиной Р.В. отказано.

Кокоулина Р.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, удовлетворив её требования, поскольку выводы суда не являются верными. В обоснование жалобы указала, что <дата> в результате удара молнии в жилой <адрес>, где в <адрес> проживает она, вышла из строя принадлежащая ей бытовая техника: цифровой спутниковый приемник (ресивер) с адаптером и конвертером. Актом экспертизы ХХХ от <дата> подтверждается, что представленные к экспертизе цифровой спутниковый приемник (ресивер) с адаптером и конвертер неисправны, не могут использоваться по прямому назначению; выход из строя электрических схем цифрового спутникового приемника (ресивера) и конвертера произошёл вследствие электромагнитного импульса, возникшего при грозовом разряде. Считает, что в данном случае управляющая организация дома- ООО «КУК», в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по обслуживанию жилого дома, должна нести ответственность за причиненный ей ущерб, поскольку в доме отсутствует отвечающая установленным требованиям внешняя молниезащитная система, состоящая из молниеприемников, токоотводов и заземлителей. Ответчику направлялось письменное заявление с требованием возместить убытки, причиненные в результате удара молнии, но получен ответ с отказом. Не согласна с основаниями, послужившими отказе в иске, в частности по непредставлению доказательств законности установки ею спутниковой антенны на балконной балке, являющейся общим имуществом дома, отсутствию утвержденного проекта на установку спутниковой антенны на фасаде дома. Настаивает на ненадлежащем исполнение управляющей организацией своих обязанностей в соответствии с условиями договора на обслуживание жилого дома, согласно которого ООО «КУК» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Содержание общего имущества включает комплекс работ и услуг по контролю за его состоянием, поддержанию в исправном состоянии, наладке и регулированию инженерных систем, в том числе по внутридомовой системе электроснабжения, состоящей из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления. Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Полагает, что управляющая компания несет перед ней, как потребителем, имущественную ответственность за причиненный вред, так как именно ответчик обязалась следить за состоянием внутридомовых систем, в том числе по устройству молниезащиты жилого дома.

    В судебном заседании Кокоулина Р.В. поддержала жалобу и доводы, изложенные в ней. В объяснениях своих пояснила, что факт удара молнии был, ответчиком не оспаривается. Поскольку ООО «КУК» является управляющей организацией, оказывающей услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая внутридомовую систему электроснабжения, то должна возместить ей причиненный ущерб. Считает, что мировой судья не учла все доводы, которые были изложены в исковом заявлении. В <дата> ООО «КУК» выступало заказчиком по проведению капитального ремонта их многоквартирного дома. ООО «КУК» готовило проектно-сметную документацию по ремонту, соответственно, они должны были предусмотреть все способы защиты дома от негативных последствий, в том числе от ударов молний. После ремонта, существовавший громоотвод убрали. Молниезащиты у дома нет. Полагает, что это отдельное устройство, которое должно быть присоединено к общему контуру заземления. Во время грозы её дома не было, находилась на работе и не могла своевременно отключить приборы от электроэнергии. Установленная ею антенна висит на деревянной стене, она не заземлена, так как должна быть заземлена на устройство молниезащиты. Не отрицала установку в <дата> году трехфазного счетчика к квартире, что было связано с электрическими конвекторами и отказом от центрального отопления. О том, что через антенну пошел электромагнитный импульс это не установлено. Импульс - это тоже самое, что и скачок электроэнергии.

Представитель ответчика ООО «КУК» Калинин И.А. с апелляционной жалобой не согласился, считает решение мирового судьи законным. Суду пояснил, что дом, в котором проживает Кококулина Р.В., оборудован заземляющим устройством, спутниковая антенна Кокоулиной установлена на балконной балке, являющейся общедомовым имуществом, без соответствующего разрешения и технических условий на присоединение. Кроме того, Кокоулина во время грозы не соблюла требования противопожарной безопасности, не выключила спутниковую антенну от ресивера. Проектно-сметную документацию на капитальный ремонт дома истца управляющая компания не делала, ее делала администрация муниципального района «Корткеросский». Предполагает, что если причина выхода из строя ресивера является электромагнитный импульс, а не скачок напряжения, то импульс пришел не по сетям, а попал через антенну в ресивер или считает возможным по сети, в связи с её оборудованием из однофазной в трехфазную без разрешения, поэтому импульс мог распространится по всему дому. Заземление у дома есть, для этого выведен медный провод из основного щита, затем выведен на пластину и заварен на контур, соединен с металлосайдингом на стене. Кровля соединена со стеной с помощью саморезов. Испытания проводились, все было в порядке. Для электрооборудования такого заземления достаточно. Считает, чтобы заземлить сайдинг, надо было делать заземление чаще, однако они приняли дом и заземление, установленное во время ремонта дома, в том виде, в котором им передали. ООО «КУК» установкой заземления и молниезащиты не занимается, т.к. нужна лицензия. Громоотвод, заземление и молниезащита это все разные вещи. Молния принимается и через изоляторы растекается в землю. Громозащита связана со звуком, звук ущерба не причиняет. В Корткеросе стоят в основном заземления. Отдельная молниезащита стоит только на важных объектах, таких как, например АЗС, ЮЭС. Паспорта контуров заземления должны делать монтажные организации, у нас их нет, им ничего не передавалось, они обслуживают заземление в том виде, в котором им передано.

Представитель третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, Корткеросского РЭС филиала «Южные электрические сети» ОАО «Акционерная энергетическая компания «Комиэнерго» Изъюров А.И. подтвердил, что дом по <адрес> оборудован заземляющим устройством, он установлен посередине дома, имеется схема заземления жилого дома и технический отчет по испытанию электрооборудования. Отдельностоящая молниезащита, согласно инструкции, существует для трех или четырех категории зданий. Где имеется металлическая крыша, установка отдельной молниезащиты не требуется, так как крыша соединена с заземлением. Считает, что при наличии в квартире истца трехфазной линии, разряд молнии мог распространится по всему дому. Все скачки напряжения у них регистрируются, но данный скачок их аппаратурой зафиксирован не был. Дальше дома импульс не пошел, так как их защита его срезала, все ушло в землю. Если бы молния попала прямо в антенну, то должны были остаться следы плавления.

Третье лицо, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация сельского поселения «Корткерос» надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил.

Суд, с учетом ч. 3, ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АСП «Корткерос».

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основанием для отказа в удовлетворении требований Кокоулиной Р.В. в решении мирового судьи Корткеросского судебного участка указано на отсутствие доказательств, подтверждающих законность установки спутниковой антенны на балконной балке, т.е. на несущей конструкции дома, установленной для монтажа балконного перекрытия, обслуживающей более одного помещения.

Однако судом первой инстанции при разрешении спора неверно определены юридически значимые обстоятельства, мировой судья допустил нарушение и неправильное применение норм материального права, что привело к недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела. Мировым судьей не установлено и по материалам дела отсутствуют доказательства однозначно подтверждающие, что установка без разрешительных документов спутниковой антенны на балконной балке, относящейся к общему имущества дома, повлекла за собой вывод из строя устройства электрических схем цифрового спутникового приемника (ресивера) и конвертера, находящихся в квартире истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору электроснабжения электроснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединительную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

<дата> в <адрес> произошло аварийное отключение электроэнергии в соседней с истцом <адрес>, в результате обрыва проводки, скрытой под обшивкой дома. По мнению апеллянта, в результате грозового разряда молнии в дом, у жильцов сгорела аппаратура, в том числе у Кокоулиной Р.В. вышел из строя модем, телевизор, комплект спутникового телевидения. Представитель ответчика и представитель третьего лица не исключают, что от разряда грозовой молнии возможен обрыв проводки в замурованной стене, от чего произошло отключение квартирного автомата.

Из акта обследования жилого дома от <дата>, составленного заместителем директора по производственной части ООО «Корткеросская управляющая компания» ФИО1, энергетиком Калининым И.А., в присутствии Кокоулиной Р.В., проживающей по адресу: <адрес>, следует, что из-за грозовых разрядов <дата> произошел скачек напряжения в электросети.

Однако основания данных выводов не указаны.

По акту экспертизы ХХХ, проведенной <дата> экспертом ФИО2, по проверке цифрового спутникового приемника (ресивера) <...>, серийный номер ХХХ с адаптером <...>, конвертера <...> серийный номер ХХХ, представленных Кокоулиной Р.В., напряжение на выходе адаптера, проверенного при помощи мультиметра, равно 12В, т.е. соответствовало работе адаптера, в связи с чем исключается предположение о подаче повышенного напряжения, поскольку в таких случаях выходят из строя первичные цепи питания (в данном случае – сетевой адаптер). На конвертер сетевое напряжение 220В не подается, следовательно он не может выйти из строя при скачках напряжения в электрической сети 220В, его электропитание осуществляется напряжением 18В и подается через коаксиальный кабель. При этом, корпус конвертера неразборный, электросхема конвертера заключена в неразборный металлический экран, сопротивление на выходном разъеме ниже нежели дают исправные конвертеры. По заключению эксперта, с учетом исследований оборудования, изучения представленных документов, одновременного выхода из строя цифрового спутникового приемника (ресивера) и конвертера, имеет место выход из строя электрических схем цифрового спутникового приемника (ресивера) и конвертера вследствие электромагнитного импульса, возникшего при грозовом разряде. Оборудование неисправно и не может использоваться по прямому назначению.

В опровержение указанных выводов эксперта, ответчик доказательства не предоставил.

Стороной ответчика не оспаривается факт управления и обслуживания многоквартироного дома по адресу: <адрес>. При этом, договор оказания услуг по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и договор управления многоквартирным жилым домом в материалах дела отсутствуют, в том числе и в части подтверждения доводов истца об обязанности ООО «КУК» по установке заземления дома.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления. Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.п. 7, 10 Правил).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.

Пунктом 5.6.2 указанных Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей.

В соответствии с п. 5.6.4, 5.6.6. Правил организации по обслуживанию жилищного фонда текущее обслуживание электрооборудования, средств автоматизации, гильз, анкеров, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей должно проводить в соответствии с установленными требованиями. А также принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

Таким образом, из данных норм следует, что управляющая организация несет ответственность за ненадлежащее содержание электрооборудования жилого дома, а не в отдельных жилых помещениях, собственником одной из которых является, в том числе Кокоулина Р.В., проживающая в <адрес>. 3 по <адрес>.

Судом установлено, что в <адрес> произведен капитальный ремонт, в ходе которого дом был обшит металлосайдингом, кровля дома также является металлической, по контуру дома установлено заземляющее устройство, что подтверждается схемой заземления жилого дома, составленной энергетиком ООО «КУК» Калининым И.А.(л.д.60)

Доказательств обратного истцом суду не предоставлено.

Приказом Минэнерго от <дата> ХХХ утверждена Инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций (далее- Инструкция), в том числе жилых домов, которая не содержит конкретных видов установки устройств молниезащиты в зданиях.

Инструкция предназначена для использования при разработке проектов, строительстве, эксплуатации, а также при реконструкции зданий, сооружений и промышленных коммуникаций.

Используемые средства и методы молниезащиты, как следует из Инструкции, выбираются исходя из условия обеспечения требуемой надежности.

Во всех случаях система защиты от прямых ударов молнии выбирается так, чтобы максимально использовались естественные молниеотводы, а если обеспечиваемая ими защищенность недостаточна - в комбинации со специально установленными молниеотводами.

Удары молнии могут быть особо опасны для информационных систем, систем управления, контроля и электроснабжения. Для электронных устройств, установленных в объектах разного назначения, требуется специальная защита.

Комплекс средств молниезащиты зданий или сооружений включает в себя устройства защиты от прямых ударов молнии (внешняя молниезащитная система - МЗС) и устройства защиты от вторичных воздействий молнии (внутренняя МЗС). В частных случаях молниезащита может содержать только внешние или только внутренние устройства. В общем случае часть токов молнии протекает по элементам внутренней молниезащиты.

Внешняя молниезащита может быть изолирована от сооружения (отдельно стоящие молниеотводы - стержневые или тросовые, а также соседние сооружения, выполняющие функции естественных молниеотводов) или может быть установлена на защищаемом сооружении и даже быть его частью.

Внутренние устройства молниезащиты предназначены для ограничения электромагнитных воздействий тока молнии и предотвращения искрений внутри защищаемого объекта.

Токи молнии, попадающие в молниеприемники, отводятся в заземлитель через систему токоотводов (спусков) и растекаются в земле.

Конструктивные элементы зданий (металлические кровли и металлический каркас здания) могут рассматриваться как естественные молниеприемники.

В целях снижения вероятности возникновения опасного искрения токоотводы должны располагаться таким образом, чтобы между точкой поражения и землей: а) ток растекался по нескольким параллельным путям; б) длина этих путей была ограничена до минимума (п. 3.2.2.1 Инструкции). Общее количество токоотводов при их расположении в устройствах молниезащиты, изолированных от защищаемого объекта, должно быть не менее двух (3.2.2.2).

Токоотводы, при неизолированных устройствах молниезащиты, располагаются по периметру защищаемого объекта таким образом, чтобы среднее расстояние между ними было не меньше значений, приведенных в табл. 3.3 (п. 3.3 Инструкции).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, кровля и каркас здания жилого <адрес>, являются металлическими.

Соответственно какой - либо отдельной системы молниезащиты не требуется. Однако токоотводы от металлической кровли или молниеприемной сетки должны быть проложены к заземлителям не реже чем через 25м по периметру здания.

Вместе с тем, согласно рекомендаций по эксплутационно - технической документации, порядку приемки в эксплуатацию и эксплуатации устройств молниезащиты (далее-Рекомендации), по указанной выше Инструкции, молниезащитные устройства объектов, законченных строительством (реконструкцией), принимаются в эксплуатацию рабочей комиссией и передаются в эксплуатацию заказчику. Рабочая комиссия производит полную проверку и осмотр выполненных строительно-монтажных работ по монтажу молниезащитных устройств. После приемки в эксплуатацию устройств молниезащиты составляются паспорта молниезащитных устройств и паспорта заземлителей устройств молниезащиты, которые хранятся у ответственного за электрохозяйство.

При этом, по испытанию электрооборудования в данном многоквартирном доме, проведенной <дата> Лабораторией электротехнических измерений по заказу ООО «Изопласт», сопротивление тока растекания заземляющего устройства, сопротивление цепи металосвязи между заземлителями и заземляющими элементами, сопротивление изоляции трехфазных электросетей до 1000В, сопротивление изоляции однофазной сети питания помещений, сопротивление цепи «фаза - ноль», путем непосредственного замера тока однофазного контура заземления на корпусе электрооборудования, соответствуют норме. Устройств защитного отключения при превышении нормированных установок токов утечки не установлено.

Устройства молниезащиты зданий, сооружений и наружных установок объектов эксплуатируются в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей и указаниями данной Инструкции. Задачей эксплуатации устройств молниезащиты объектов является поддержание их в состоянии необходимой исправности и надежности (п. 3 Рекомендаций).

Согласно Инструкции при нормировании молниезащиты за исходное принято положение, что любое ее устройство не может предотвратить развитие молнии. Однако применение норматива при выборе молниезащиты существенно снижает риск ущерба от удара молнии.

Последняя проверка внутридомовой системы электроснабжения по дому <адрес>, как следует из журнала проведения осмотров КВ, ревизии ВРУ, электрических щитов и щитов освещения проведена ответчиком <дата>.

Нарушения и неисправности в системе электроснабжения не выявлены.

Таким образом, убедительных и неоспоримых доказательств того, что причиной выхода их строя бытовой техники Кокоулиной явилось отсутствие заземления от дома или ненадлежащее обслуживание ответчиком электрооборудования дома, в материалы дела сторонами не представлено. Отсутствие же актов приемки в эксплуатацию устройств молниезащиты по дому, паспортов заземлителей устройств молниезащиты по дому не свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей в оспариваемом действии ответчика.

Исходя из установленных обстоятельств, доводы истца о том, что удар молнии в спутниковую антенну стал возможным по причине отсутствия системы молниезащиты, не обоснованы. Соответственно, ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по предупреждению повреждений в электрической сети путем установления молниезащитной системы, что повлекло за собой удар молнии, причинив истцу материальный ущерба, не нашел своего подтверждения.

Вместе с тем, собственник жилищного фонда обязан осуществлять модернизацию и реконструкцию электрооборудования жилых домов с целью обеспечения возможности населению пользоваться бытовыми электроприборами мощностью до 4 кВт в каждой квартире с установкой защитного отключения, что регламентировано п. 5.6.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

Следовательно, собственник жилого фонда, которым является администрация сельского поселения «Корткерос», и собственники непосредственно жилых помещений - квартир, в частности и Кокоулина Р.В., должны осуществлять модернизацию и реконструкцию электрооборудования с установкой защитного отключения, чтобы пользоваться бытовыми приборами, в том числе и для установки устройств молниезащиты с учетом особенностей жилого дома.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Каких - либо иных доказательств, в том числе в части не соответствия имеющегося заземляющего контура, в материалах дела не имеется, от проведения судебной электротехнической экспертизы истец в суде первой инстанции отказалась. Таким образом, доказательств наличия вины в причинении вреда истцу действиями ответчика, суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, а также Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 г. N 6, собственник несет бремя содержания своего имущество, в том числе по установлению устройств защиты от перенапряжений электроустановок.

Заземление электрооборудования и розеток в квартире должно производиться собственником жилого помещения, в подтверждение наличия заземления в жилом помещении-квртире истца Кокоулиной Р.В. доказательств не предоставлено. Спутниковая антенна и оборудование (ресивер, конвертер) не были заземлены, что не оспаривается истцом.

При этом, из пояснений представителя ответчика и представителя третьего лица, р. 1 Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 30.06.2003 N 280, следует, что установка любого устройства молниезащиты не может предотвратить развитие молнии.

Кроме того, официальная инструкция по установке Триколор ТВ в комплекте предупреждает пользователя в том числе о том, что в домах, подключенных к системам энергоснабжения по воздушным линиям, нельзя оставлять ресивер подключенным к электросети на длительное время, если не просматриваются электропередачи, особенно во время грозы и сильного ветра.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что вред возник вследствие непреодолимой силы (удара молнии) и при отсутствии в материалах дела доказательств причинно-следственной связи с качеством оказанных Кокоулиной Р.В. услуг ответчиком по обслуживанию и содержанию дома, с учетом положений ст. 1064,1079 ГК РФ, иск истца удовлетворению не подлежит. При этом, истец не выполнив требования по эксплуатации бытовых приборов по их отключению от электроэнергии во время грозы, способствовала причинению вреда оборудованию, о возмещении ущерба которого обратился в суд.

При этом, однозначных доказательств выводов суда первой инстанции, что именно незаконное установление спутниковой антенны истцом явилось причиной повреждения оборудования истца, в материалах дела отсутствуют. Соответственно, данный вывод мирового судьи является не обоснованным. Однако по материалам делам судом апелляционной инстанции не установлена причинно - следственная связь между причинением ущерба и бездействием (действием) ответчика, соответственно требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи Корткеросского судебного участка РК от 08.04.2015.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд

определил:

оставить решение мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> без изменения, апелляционные жалобу Кокоулиной Р.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Буян Э.Ф.