Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1679/2023 ~ М-435/2023 от 08.02.2023

Дело № 2а-1679/2023 (24RS0040-01-2023-000510-35)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., рассмотрев в упрощенном порядке административное дело по административному исковому заявлению А.О.В. к главному государственному инспектору Государственной инспекции труда в Красноярском крае Клименко Дмитрию Владимировичу, заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Красноярском крае Прокоповой Наталье Владимировне, Государственной инспекции труда в Красноярском крае, Федеральной Службе по труду и занятости Российской Федерации, Министерству труда и социального развития Российской Федерации о признании действий и бездействия незаконным,

установил:

А.О.В. обратилась в суд с административным иском к главному государственному инспектору Государственной Инспекции труда в Красноярском крае Клименко Д.В., заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Красноярском крае Прокоповой Н.В., Государственной инспекции труда в Красноярском крае (далее по тексту ГИТ в Красноярском крае), Федеральной Службе по труду и занятости Российской Федерации (далее по тексту Роструд), Министерству труда и социального развития Российской Федерации (далее по тексту Минтруд России) о признании действий и бездействия незаконным, в обоснование требований указав, что она обратилась в ГИТ в Красноярском крае с жалобой от 07.06.2022, в которой просила привлечь к административной ответственности директора КГБУ СО «КЦСОН «Норильский» Бондаря В.В. (как должностное лицо) по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, главного бухгалтера КГБУ СО «КЦСОН «Норильский» (как должностное лицо) по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, непосредственно самого работодателя КГБУ СО «КЦСОН «Норильский» (как юридическое лицо) по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, а также просила признать по данным делам её потерпевшей. В нарушение ч.2 ст.1 Закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и ст.28.1 КоАП РФ на её имя главным государственным инспектором труда Красноярского края Клименко Д.В. было направлено не процессуальное решение, а письмо от 23.06.2023, которым разъяснено, что невыплата заработной платы не является длящимся правонарушением. Не согласившись с данным ответом, А.О.В. направила жалобу на имя министра труда и социального развития РФ на незаконные действия Клименко Д.В., указала на неоднократные нарушения с его стороны, а также на обращения в Федеральную службу по труду и занятости, которые перенаправляют жалобы в ГИТ в Красноярском крае, просила привлечь к дисциплинарной ответственности Клименко Д.В. за систематическое нарушение прав административного истца, а также руководителя ГИТ в Красноярском крае Байкалова А.Д., руководителя Роструда Иванкова М.Ю. Просила незамедлительно обеспечить рассмотрение процессуальным образом ГИТ в Красноярском крае поданную ею жалобу. 06.11.2022 истцу поступило письмо от 24.10.2022 за подписью заместителя руководителя ГИТ в Красноярском крае Прокоповой Н.В., в котором указано на правильность принятого Клименко Д.В. решения в форме определения от 23.06.2022, направлена копия определения. Данное определение не было направлено истцу своевременно, кроме того, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении было только в отношении работодателя КГБУ СО «КЦСОН «Норильский» и по иной норме КоАП РФ, а не по той, по которой она требовала. По заявленным ею требованиям никаких выводов в определении не содержится. По требованиям о привлечении Бондаря В.В. к административной ответственности по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, главного бухгалтера по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ никаких процессуальных решений на её имя не поступало, что нарушает её право на обращение, гарантированное ст.33 Конституции Российской Федерации. Кроме того, в жалобе от 22.09.2022 она требовала о привлечении Клименко Д.В., Байкалова А.Д., Иванкова М.Ю. к дисциплинарной ответственности, ни одно из данных требований до настоящего времени не рассмотрены. Также заместитель руководителя ГИТ в Красноярском крае Прокопова Н.В., направившая письмо от 24.10.2022, не обладает правом на применение дисциплинарного взыскания в отношении Клименко Д.В., процессуальным правом на отмену принятых им решений в порядке КоАП РФ. Оценка правильности определения от 23.06.2023 должна была быть дана в форме решения в силу положений абз.2 ч.2 ст.30.1 КоАП РФ, а не письма. Министерством труда и социального развития РФ не проведена проверка обоснованности изложенных доводов в жалобе, что нарушает её права на государственную защиту, поскольку она требовала привлечения к дисциплинарной ответственности руководителя Роструда Иванкова М.Ю., жалоба не могла быть передана на рассмотрение в Роструд, которое также бездействовало, поскольку не была проведена проверка доводов жалобы, требование о привлечении к дисциплинарной ответственности Байкалова А.Д. осталось без рассмотрения и разрешения, что нарушило право на государственную защиту. В связи с изложенным А.О.В. просила признать незаконным бездействие инспектора ГИТ Красноярского края ФИО2, выразившееся в длящемся ненаправлении ей определения от 23.06.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении КГБУ СО «КЦСОН «Норильский»; признать незаконным бездействие ГИТ в Красноярском крае, выразившееся в длящемся нерассмотрении и неразрешении процессуальным образом заявленных ею требований о привлечении к административной ответственности директора КГБУ СО «КЦСОН «Норильский» Бондаря В.В. по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, главного бухгалтера КГБУ СО «КЦСОН «Норильский» по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и ненаправлении ей данного процессуального решения; признать незаконным бездействие Роструда, выразившееся в ненаправлении решения о перенаправлении жалобы от 22.09.2022 в ГИТ в Красноярском крае, нерассмотрении и неразрешении жалобы по требованию о привлечении к дисциплинарной ответственности руководителя ГИТ в Красноярском крае Байкалова А.Д.; признать незаконным решение заместителя руководителя ГИТ в Красноярском крае Прокоповой Н.В. от 24.10.2022 об отклонении жалобы от 22.09.2022; признать незаконным перенаправление 06.10.2022 Минтрудом РФ поданной ею жалобы от 22.09.2022 в Роструд; признать незаконным бездействие ГИТ в Красноярском крае, выраженное в нерассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности инспектора Клименко Д.В. по заявленному в жалобе от 22.09.2022 требованию о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Административный истец А.О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Административный ответчик главный государственный инспектор ГИТ в Красноярском крае Клименко Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил суду возражения на административный иск, согласно которым по результатам рассмотрения обращения Амброзяк О.В. им вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о результатах рассмотрения 23.06.2022 заявителю направлен ответ, просил отказать в удовлетворении административного иска, рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик заместитель руководителя ГИТ в Красноярском крае Прокопова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Федеральной службы по труду и занятости в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представил возражения на административный иск, в котором указал, что обращение Амброзяк О.В. от 22.09.2022 было рассмотрено заместителем руководителя ГИТ в Красноярском крае в срок, установленный ч.1 ст.12 Закона №59-ФЗ, в пределах компетенции и полномочий, о результатах рассмотрения обращения заявитель была проинформирована, должностные лица Роструда и ГИТ в Красноярском крае действовали в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004, Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Красноярском крае, утвержденного приказом Роструда от 31.03.2017 №222, в связи с чем просили в удовлетворении требований А.О.В. отказать.

Представитель административного ответчика Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил возражения на административный иск, согласно которому ГИТ в Красноярском крае не является территориальным органом Минтруда России или подведомственной ему организацией, а подведомственно Федеральной службе по труду и занятости Российской Федерации. В Минтруд России поступила жалоба А.О.В. от 22.09.2022, по результатам которой 28.09.2022 ей был дан ответ с разъяснением о том, что Минтруд России не вправе осуществлять функции по контролю и надзору, а также не наделен полномочиями обжаловать решения территориальных органов Роструда, разъяснено право обратиться за защитой своих нарушенных трудовых прав и законных интересов в суд, а также сообщено о направлении обращения руководителю Роструда для рассмотрения и ответа по компетенции. 06.10.2022 в Минтруд повторно поступила жалоба А.О.В. от 22.09.2022, данное обращение направлено по компетенции на рассмотрение в Роструд, о чем заявитель была извещена письмом от 06.10.2022. В связи с изложенным просил отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Заинтересованное лицо и представитель заинтересованного лица КГБУ СО «КЦСОН «Норильский» Бондарь В.В., заинтересованное лицо М.О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, обязательной и считает, что неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Принимая во внимание, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом таковой, а также представители этих лиц, суд на основании ч.7 ст.150 КАС РФ рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Учитывая доводы сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Согласно ст.361 Трудового кодекса Российской Федерации обжалование решений федеральной инспекции труда, действий (бездействия) ее должностных лиц, принятых в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле.

Федеральный закон от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц.

Согласно ч.1 ст.41 данного Федерального закона жалоба должна содержать: 1) наименование контрольного (надзорного) органа, фамилию, имя, отчество (при наличии) должностного лица, решение и (или) действие (бездействие) которых обжалуются; 2) фамилию, имя, отчество (при наличии), сведения о месте жительства (месте осуществления деятельности) гражданина, либо наименование организации-заявителя, сведения о месте нахождения этой организации, либо реквизиты доверенности и фамилию, имя, отчество (при наличии) лица, подающего жалобу по доверенности, желаемый способ осуществления взаимодействия на время рассмотрения жалобы и желаемый способ получения решения по ней; 3) сведения об обжалуемых решении контрольного (надзорного) органа и (или) действии (бездействии) его должностного лица, которые привели или могут привести к нарушению прав контролируемого лица, подавшего жалобу; 4) основания и доводы, на основании которых заявитель не согласен с решением контрольного (надзорного) органа и (или) действием (бездействием) должностного лица. Заявителем могут быть представлены документы (при наличии), подтверждающие его доводы, либо их копии; 5) требования лица, подавшего жалобу; 6) учетный номер контрольного (надзорного) мероприятия в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, в отношении которого подается жалоба, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

В соответствии с ч.2 ст.40 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ порядок рассмотрения жалобы определяется положением о виде контроля.

Порядок организации и осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права установлен Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.07.2021 №1230.

Согласно п.53 данного Положения жалобы на решения территориального органа Федеральной службы по труду и занятости, действия (бездействие) его должностных лиц рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) территориального органа либо Федеральной службой по труду и занятости. Жалобы на действия (бездействие) руководителя (заместителя руководителя) территориального органа Федеральной службы по труду и занятости рассматриваются Федеральной службой по труду и занятости. При обжаловании решений, принятых должностными лицами Федеральной службы по труду и занятости, действий (бездействия) должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости жалоба рассматривается руководителем Федеральной службы по труду и занятости.

Положением о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.06.2012 №610, предусмотрено, что Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации осуществляет координацию и контроль деятельности находящейся в его ведении Федеральной службы по труду и занятости.

Порядок осуществления Министерством полномочий по координации и контролю деятельности федеральной службы установлен Приказом Минтруда России от 27.03.2013 №123н «Об утверждении Регламента Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации», однако он не предполагает возможности обжаловании Министру труда решений, принятых должностными лицами Федеральной службы по труду и занятости, действий (бездействия) должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости.

В соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, А.О.В. обратилась в Минтруд России с жалобой от 22.09.2022, поименованной «повторная жалоба на нарушение федерального законодательства должностными лицами ФСТ РФ», в которой просила провести проверку по доводам жалобы, по результатам которой привлечь к дисциплинарной ответственности руководителя ФСР РФ Иванкова М.Ю., руководителя ГИТ в Красноярском крае Байкалова А.Д., главного государственного инспектора труда ГИТ в Красноярском крае Клименко Д.В. Данная жалоба поступила в Минтруд России 22.09.2022 на официальный сайт Министерства, тип ответа указан электронной почтой.

28.09.2022 жалоба А.О.В. направлена руководителю Роструда, как содержащая жалобу на действия (бездействие) должностных лиц Роструда, о чем письмом от 28.09.2022 (исх. №14-1/ООГ-6080) сообщено заявителю, а также разъяснено, что Минтруд России не наделен полномочиями давать правовую оценку решениям территориальных органов Роструда, что заявитель вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав и законных интересов.

06.10.2022 вышеуказанная жалоба А.О.В. от 22.09.2022 вновь поступила в Минтруд России по почте, 06.10.2022 данная жалоба была перенаправлена в Роструд для рассмотрения по существу, о чем было сообщено заявителю (исх.14-1/ООГ-6326 от 06.10.2022).

Таким образом, жалоба А.О.В., поступившая в Министерство труда и не содержащая вопросы, решение которых входит в компетенцию данного государственного органа, обоснованно в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с соблюдением сроков, установленных данным Федеральным законом, была перенаправлена в Федеральную службу по труду и занятости, в компетенцию которой входит решение поставленных в обращении вопросов, о чем своевременно была уведомлена заявитель посредством направления на адрес электронной почты, указанный ею для ответа при первоначальной подаче жалобы на официальный сайт Министерства.

Исходя из изложенного, административные исковые требования о признании незаконным перенаправление 06.10.2022 Минтрудом РФ поданной А.О.В. жалобы от 22.09.2022 в Федеральную службу по труду и занятости РФ не подлежат удовлетворению.

Поскольку поступившая в Роструд 29.09.2022 (10.10.2022 повторно) жалоба А.О.В. от 22.09.2022 содержала доводы о незаконности ответа главного государственного инспектора Государственной Инспекции труда в Красноярском крае Клименко Д.В. от 23.06.2022, в соответствии с п.53 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.07.2021 №1230, жалоба была перенаправлена для рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) территориального органа Федеральной службой по труду и занятости.

При этом последний абзац перед просительной частью обращения А.О.В. от 22.09.2022 о том, что Федеральная служба по труду и занятости РФ неоднократно получала извещения о допускаемых нарушениях в ГИТ Красноярского края, однако никаких мер не предпринимает, без указания на конкретные действия руководителя ГИТ в Красноярском крае Байкалова А.Д. в силу ст.41 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», п.53 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.07.2021 №1230, не являлись основанием для рассмотрения жалобы Федеральной службой по труду и занятости.

Государственная инспекция труда в Красноярском крае в соответствии с п.2 Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости – Государственной инспекции труда в Красноярском крае, утвержденного приказом Роструда от 31.03.2017 №222, является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющим её полномочия, предусмотренные настоящим положением, на территории Красноярского края.

При таком положении, Государственная инспекция труда в Красноярском крае, отвечая на жалобу А.О.В., осуществляла полномочия Федеральной службы по труду и занятости, тогда как п.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено уведомление гражданина о перенаправлении обращения в случае, если содержащиеся в обращении вопросы не входят в компетенцию данного органа.

В связи с изложенным, в данной части административного иска А.О.В. к Федеральной службе труда и занятости Российской Федерации о признании незаконным бездействия, выразившихся в ненаправлении решения о перенаправлении поданной ею жалобы от 22.09.2022 в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, надлежит отказать.

В соответствии с Положением о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Красноярском крае, утвержденным Приказом Роструда от 31.03.2017 №222, за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностными лицами Инспекции возложенных на них обязанностей они могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации привлечение работников к дисциплинарной ответственности является компетенцией работодателя, данный вопрос не затрагивает и не нарушает права административного истца.

В связи с изложенным административные исковые требования о признании незаконным бездействия Роструда и ГИТ в Красноярском крае, выразившихся в нерассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц по жалобе А.О.В. от 22.09.2022, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая доводы административного истца о признании незаконным бездействия инспектора ГИТ Красноярского края Клименко Д.В., выразившегося в длительном ненаправлении А.О.В. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2022, суд учитывает, что действующим законодательством порядок и сроки направления определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении лицу, обратившемуся с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, не урегулирован.

В письме от 23.06.2022 главный государственный инспектор разъяснил заявителю о невозможности начала производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения КГБУ СО «КЦСОН «Норильский» к административной ответственности за нарушение трудового законодательства за невыплату ей заработной платы за период с 04.03.2020 по 08.04.2020.

Копия определения главного государственного инспектора труда в Красноярском крае от 23.06.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении КГБУ СО «КЦСОН «Норильский», получена Амброзяк О.В. 06.11.2022, данное определение обжаловано в Норильский городской суд Красноярского края, решением суда от 22.03.2023 жалоба А.О.В. оставлена без удовлетворения, определение от 23.06.2022 – без изменения.

Таким образом, административные требования о признании незаконным бездействия главного государственного инспектора ГИТ в Красноярском крае Клименко Д.В., выразившегося в длительном ненаправлении А.О.В. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2022, удовлетворению не подлежат, поскольку административным истцом не доказано нарушение данным бездействием её прав и законных интересов.

Относительно требований о признании незаконным бездействия по нерассмотрению и неразрешению процессуальным образом её требований о привлечении к административной ответственности директора КГБУ СО «КЦСОН «Норильский» Бондаря В.В. по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ и главного бухгалтера учреждения по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, суд учитывает следующее.

В силу п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются только одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении. При этом вопросы о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, вопросы установления субъекта административного правонарушения, всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации разрешаются лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

По итогам рассмотрения жалобы А.О.В. и приложенной ею копии решения Норильского городского суда Красноярского края от 07.04.2022, которым взыскана с КГБУ СО «КЦСОН «Норильский» в пользу А.О.В. разница между фактически полученной заработной платой и недоначисленной по окладу заместителя директора за период с 04.03.2020 по 08.04.2020 в размере 182869,90 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей., главным государственным инспектором труда в Красноярском крае об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении КГБУ СО «КЦСОН «Норильский».

Кроме того, суд отмечает, что заявления и сообщения физических лиц не могут являться поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, в силу прямого указания закона (п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении данных требований А.О.В. также надлежит отказать, доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца в данном случае судом не установлено.

24.10.2022 заместителем руководителя ГИТ в Красноярском крае Прокоповой Н.В. дан ответ на жалобу А.О.В., поступившую из Роструда, данный ответ дан уполномоченным лицом в соответствии с п.53 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.07.2021 №1230, с соблюдением сроков, установленных ч.1 ст.12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Доводы административного истца о необходимости оформления по итогам рассмотрения жалобы А.О.В. решения в соответствии с абз.2 ч.2 ст.30.1 КоАП РФ не подлежат удовлетворению, поскольку заместителем руководителя ГИТ в Красноярском крае Прокоповой Н.В. рассматривалась жалоба на действия (бездействие) главного государственного инспектора ГИТ в Красноярском крае, а не обжаловалось определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2023.

При таких обстоятельствах, административный иск А.О.В. к главному государственному инспектору Государственной инспекции труда в Красноярском крае Клименко Д.В., заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Красноярском крае Прокоповой Н.В., Государственной инспекции труда в Красноярском крае, Федеральной Службе по труду и занятости Российской Федерации, Министерству труда и социального развития Российской Федерации о признании действий и бездействия незаконным, не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2░-1679/2023 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░