Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2003/2022 ~ М-1742/2022 от 29.06.2022

                                                                                     Дело № 2а-2003/2022

УИД 74RS0030-01-2022-002482-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года                                                             г.Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

при секретаре Самаркиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы по Челябинской области Гераскиной И.Е., Правобережному районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы по Челябинской области (далее -Правобережного РОСП г. Магнитогорска) Гераскиной И.Е., УФССП России по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска Гераскиной И.Е. по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконным.

В обосновании требований указано, что в Правобережном РОСП г.Магнитогорска Челябинской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа ФС № 033937875 о взыскании с Хакимова А.О. в пользу САО «ВСК» денежных средств. Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом не осуществлены в нарушение статьи 64Федерального закона «Об исполнительном производстве».

20 июля 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Правобережный РОСП г.Магнитогорска (л.д. 44).

Представитель административного истца САО «ВСК» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5, 99-100).

Судебный пристав-исполнитель Гераскина И.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (л.д.47), в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласилась, указала, что в Правобережном РОСП г. Магнитогорска на исполнении находится исполнительное производство № 138/21/74061-ИП от 12 января 2021 года о взыскании задолженности в отношении должника Хакимова А.О. в пользу САО «ВСК» в размере 236 470,61 руб. В рамках исполнительного производства проведена проверка имущественного положения должника, в ходе которого совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Согласно ответа из РЭО ГИБДД по Челябинской области за должником зарегистрировано транспортное средство В., 2009 года выпуска, государственный номер №. 13 января 2021 года вынесен запрет на совершение действий в отношении данного автомобиля. 01 февраля 2021 года, 21 октября 2021 года, 13 декабря 2021 года, 01 августа 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», АО «АЛЬФА-БАНК», ООО ИКБ «Совкомбанк», АО «Кредит Урал Банк», ОАО «Россельхозбанк». Согласно ответа с ПФР г. Магнитогорска должник получал доход в АО «ТАНДЕР» 25 января 2021 года, 17 мая 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника и направлено в АО «ТАНДЕР». На депозит Правобережного РОСП г. Магнитогорска с февраля 2021 года по декабрь 2021 года периодически поступали денежные средства, удержанные с расчетных счетов должника в размере 4,29, 1 500 руб., перечислены на расчетный счет взыскателя в счет погашения задолженности, а также с места получения дохода АО «ТАНДЕР» в размере 7 000, 10 000 рублей. Должник был уволен из АО «ТАНДЕР». Согласно ответа из Росреестра по Челябинской области за должником недвижимое имущество не зарегистрировано. Согласно ответа ПФР г. Магнитогорска за 2022 год, должник получает доход в ООО «ОСК». 01 марта 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника и направлено в ООО «ОСК». Ответа с организации, а также денежные средства не поступали. 18 марта 2021 года, 07 октября 2021 года, 08 апреля 2022 года вынесены постановления о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации. 20 июля 2022 года осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул<адрес> дверь открыла женщина, которая пояснила, что в квартире проживает с семьей, квартиру снимает с 2021 года, должник ей не знаком. 01 августа 2022 года повторно направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы (л.д. 49-50).

Представители административных ответчиков УФССП по Челябинской области, Правобережный РОСП г.Магнитогорска Челябинской области в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали (л.д. 45,46).

Заинтересованное лицо Хакимов А.О. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением. Письмо возвращено неврученным с отметкой оператора связи «истек срок хранения», что суд расценивает как отказ от получения судебного извещения и считает возможным рассмотреть дела в отсутствие заинтересованного лица (л.д. 48).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно чч. 1, 2 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных чч. 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что в Правобережном РОСП г. Магнитогорска 12 января 2021 года возбуждено исполнительное производство № 138/21/74061-ИП о взыскании с Хакимова АО. в пользу САО «ВСК» суммы задолженности в размере 236 470,61 руб. (л.д. 33).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска направлены запросы в ГИБДД МВД России для получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ЗАГС, ФНС, УФМС, в банки, операторам связи, пенсионный фонд для получения сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банках и (или) иных кредитных организациях, об обращении взыскания на заработную плату, о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации (л.д.31-42).

Согласно представленным ответам должнику Хакимову А.О. принадлежит транспортное средство В., 2009 года выпуска, государственный номер № (л.д.51), недвижимого имущества в собственности не имеет (л.д.53-54), зарегистрирован по адресу: <адрес> в г. Магнитогорске Челябинской области.

Из акта выхода по месту жительства должника, следует, что по вышеуказанному адресу не проживает (л.д.55).

13 января 2021 года вынесено постановление на запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства В., 2009 года выпуска, государственный номер № (л.д.32).

01 февраля 2021 года, 21 октября 2021 года, 13 декабря 2021 года, 01 августа 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», АО «АЛЬФА-БАНК», ООО ИКБ «Совкомбанк», АО «Кредит Урал Банк», ОАО «Россельхозбанк» (л.д.26,27,28,29).

08 апреля 2022 года вынесено постановление временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации (л.д.24).

01 марта 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ООО «ОСК» (л.д. 25).

17 мая 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника и направлено в АО «ТАНДЕР» (л.д.23).

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании решений, действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Такой совокупности условий по делу не установлено.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, направлены запросы в ГИБДД, ЗАГС, УФМС, налоговые органы, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, о запрете на совершение действий по регистрации, а недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска Гераскиной И.Е., при этом суд учитывает, что исполнительное производство не окончено, в связи с чем возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Руководствуясь ст.ст.175, ч.2 ст.177, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы по Челябинской области Гераскиной И.Е., Правобережному районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 08 августа 2022 года.