Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-401/2022 (2а-2363/2021;) ~ М-2069/2021 от 26.11.2021

    Решение в окончательной форме

    составлено 09 февраля 2022 года

    66RS0051-01-2021-003293-12

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                        г. Серов                                                                                 26 января 2022 года

                            Серовский районный суд Свердловской области в составе

                        председательствующего Петуховой О.И.,

                        при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А.,

                        рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-401/2022 по административному исковому заявлению Константинова Сергея Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Данилиной Ольге Михайловне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным действий, акта о наложении ареста (описи имущества)

                        с участием административного истца Константинова С.А., представителя административного истца Константинова А.С., административного ответчика Данилиной О.М.

                        УСТАНОВИЛ:

Константинов С.А. обратился в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением судебному приставу-исполнителю Серовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Данилиной О.М о признании незаконными действий и акта о наложении ареста (описи имущества), а также иные акты и постановления, вынесенные в связи с арестом его недвижимого имущества.

В обоснование административного иска указал, что в производстве Серовского РОСП ГУФССП России по свердловской области находится исполнительное производство №-ИП, по которому он является должником. 02.11.2021 судебный пристав-исполнитель Данилина О.М. в присутствии трех лиц в форме заявила, что по данному исполнительному производству принято решение о наложении ареста на его нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> целях их оценки и дальнейшей реализации на торгах. Ему постановление о возбуждении исполнительного производства никто лично не вручил и срок на добровольное исполнения требования не предоставил, его права не разъяснены, понятые отсутствовали, сумма требования несоизмеримо ниже стоимости подвергнутого аресту имущества, на которое не может быть обращено взыскание, так как он осуществляет там предпринимательскую деятельность. 25.11.2021 он получил копию акт о наложении ареста (описи имущества) от 02.11.2021. Указанный акт был направлен судебным приставом-исполнителем 08.11.2021, то есть с пропуском установленного ч. 7 ст. 80 Федерального закона об исполнительном производстве срока.

Административный истец Константинов С.А. и его представитель Константинов А.С. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Данилина О.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В возражениях указала, что на исполнении в Серовском районном отделении ГУФССП России по Свердловской области в отношении должника Константинова С.А. находится сводное исполнительное производство № на сумму 235 347, 02 руб., в состав которого входит также исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 025483569 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Серовским районным судом Свердловской области, в отношении должника Константинова С.А. о взыскании задолженности в размере 83 531, 44 руб. в пользу взыскателя АО «Энергосбыт плюс». Копии постановления о возбуждении данного исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, должнику направлено по адресу: <адрес>. Также в соответствии со ст. 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» ГУФССП России по Свердловской области ведёт банк данных всех исполнительных производств, информация о возбужденных исполнительных производствах, сумме задолженности является общедоступной. Константинов С.А. длительное время не оплачивает задолженность по имеющимся исполнительным производствам, однако, согласно ответам регистрирующих органов, в собственности должника имеется движимое и недвижимое имущество. Во время неоднократных выходов в адрес по месту жительства должника ( <адрес> ) и по месту осуществления предпринимательской деятельности Константиновым С.А. ( <адрес> ), движимое имущество, а именно: автотранспортное средство марки «МИЦУБИСИ ПАДЖЕРОСПОР», принадлежащее должнику, судебным приставом-исполнителем не обнаружено. Поэтому принято решение об аресте недвижимого имущества, принадлежащего должнику. 02.11.2021 в период времени с 11:30 мин. по 11:45 мин. по адресу: <адрес> совершены исполнительные действия, а именно: составлен акт описи и ареста недвижимого имущества, принадлежащего должнику Константинову С.А., помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 55, 70 кв. м.; помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 31, 60 кв. м. При составлении акта описи и ареста имущества присутствовал должник Константинов С.А., которому разъяснены его права и обязанности, в соответствии со ст. 50 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; присутствовали понятые, которым разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 60 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Арест включает запрет распоряжаться имуществом, арестованным по акту описи и ареста имущества от 02.11.2021, установлен режим хранения — с правом пользования имуществом должника. Произведена предварительная оценка стоимости вышеуказанного арестованного имущества, которая составила 500 000, 00 руб. за помещение № 21 и 500 000, 00 руб. за помещение № 22. Данная оценка стоимости не является окончательной. Окончательная оценка стоимости арестованного имущества производится специализированной организацией за счёт должника. Константинов С.А. отказался от подписи в акте описи и ареста имущества от 02.11.2021, о чём, в присутствии понятых, составлен соответствующий акт. 03.11.2021 в адрес Константинова С.А. направлено заказное письмо с копией акта описи и ареста от 02.11.2021. В судебном заседании дополнила, что должник присутствовал при составлении акта описи имущества не с самого начала, были приглашены двое понятых, всем разъяснены права, в том числе и административному истцу, также было предъявлено удостоверение.

Представитель заинтересованного лица АО «Энергосбыт Плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. В возражениях просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административный ответчик представитель ГУФССП России по Свердловской области, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, какой-либо позиции по делу не выразил.

    На основании положений ч. 6 ст. 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие надлежащим образом извещенных административных ответчиков.

Суд, заслушав объяснения административного истца, его представителя, административного ответчика, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.071997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федеральный закон № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федеральный закон № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.03.2020 судебным приставом-исполнителем Гадельшиной Ю.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Константинова С.А., взыскатель АО «Энергосбыт Плюс», предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электричество в размере 83 531 руб. 44 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Данилиной О.М. указанное исполнительное производство объединено в сводное №-СД по должнику на общую сумму 237 358 руб. 94 коп.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались следующие исполнительные действия: выносились постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства: Митсубиси Паджеро Спорт, 2004 г.в., г/№, от 23.06.2020, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 12.08.2020, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 10.09.2020, постановление о запрете на совершении действий по регистрации в отношении недвижимого имущества от 10.03.2021, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 27.03.2021, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 15.07.2021, от 21.07.2021.

02.11.2021 судебным приставом-исполнителем Данилиной О.М. в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.03.2020 составлен акт о наложении ареста на имущество должника, а именно на недвижимое имущество- нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, пом. № и пом. №, кадастровые номера: №, 66:61:0210003:3214, предварительная оценка стоимости составила 500 000 руб. каждое. Имущество оставлено на ответственное хранение должнику с правом пользования.

Акт о наложении ареста на имущество должника составлен в присутствии должника Константинова С.А., а также в присутствии двух понятых.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федеральный закон № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст. 80 Федеральный закон № 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7).

Из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства, несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем действия, денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству от должника не поступали, имелась задолженность по исполнительному производству №-ИП от 17.03.2020 в размере 83 531 руб. 44 коп., а также имелась задолженность по сводному исполнительному производству, должником по которому также является Константинов С.А. Административный истец длительное время уклоняется от исполнения требований исполнительного документа.

Установив приведенные выше обстоятельства и руководствуясь указанными нормами права, суд приходит к выводу, что нарушений действующего законодательства судебным приставом-исполнителем при совершении действий по наложению ареста на недвижимое имущество - нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, пом. № и пом. №, кадастровые номера: 66:61:0210003:3213, 66:61:0210003:3214, составлению акта о наложении ареста не допущено, поскольку задолженность по исполнительному производству Константиновым С.А. не погашена, требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий, оформленный судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ, а, следовательно, нарушений прав и законных интересов Константинова С.А. не имеется. Арест имущества является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Ссылка административного истца на то, что акт о наложении ареста не был вручен в этот же день, нарушения прав и законных интересов административного истца не повлекло, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по аресту недвижимого имущества в целом соответствуют положениям ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сам акт ареста (описи имущества) по смыслу гл. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является решением, самостоятельному обжалованию не подлежит. Кроме того, в судебном заседании установлено, копия акта направлена должнику по почте 08.11.2021 и получена им 25.11.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

Суд отмечает, что изложенные в административном иске доводы о об отсутствии понятых и не разъяснении должнику и понятым их прав и обязанностей являются надуманными, опровергаются подписью понятых в акте, а также отметкой, что административный истец от подписи отказался.

Доводы административного истца о несоразмерности арестованного имущества являются несостоятельными ввиду следующего.

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его не ликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, что административный истец подтвердил в судебном заседании, равно как и пояснил, что погашать задолженность не имеет возможности, следовательно, с учетом приведенного выше толкования закона, такой арест допустим и в случае, когда стоимость арестованного имущества превышает размер задолженности по исполнительному документу. Транспортное средство, принадлежащее должнику, на которое мог быть наложен арест, судебным приставом-исполнителем не обнаружено.

Довод о том, что на указанное имущество не может быть наложен арест в связи с осуществлением в нем административным истцом предпринимательской деятельности, является необоснованным, поскольку оно не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному производству в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в акте о наложении ареста отсутствует указание на ограничение права пользования и владения имуществом должником, следовательно, административный истец не лишен права владения и пользования имуществом и осуществления в нем предпринимательской деятельности, доказательств нарушения прав административным истцом не представлено.

Таким образом, необходимой совокупности условий, поименованных в ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по настоящему делу судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

                            В удовлетворении административного искового заявления Константинова Сергея Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Данилиной Ольге Михайловне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным действий, акта о наложении ареста (описи имущества) отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                      О.И. Петухова