Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-573/2021 ~ М-247/2021 от 18.02.2021

    дело № 2а -573/2021

    РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 марта 2021 года                                       г. Елизово, Камчатского края

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Бецелевой Т.А., при секретаре судебного заседания Максимовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Елизовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Дзыбову Рамазану Владимировичу, старшему судебному приставу Елизовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Николаеву Сергею Львовичу, Елизовскому районному отделению судебных приставов УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности,

    у с т а н о в и л:

    общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту – ООО «АФК», Общество, административный истец) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Елизовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО Дзыбову Р.В., старшему судебному приставу Елизовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО Николаеву С.Л., Управлению ФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №32765/20/41026-ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2793/2017 от 25.06.2017.

    В обоснование иска указано на то, что 18 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО Дзыбовым Р.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 32765/20/41026-ИП, возбужденного на основании судебного приказа по делу № 2-2793/2017 от 25.06.2017. Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный лист получены Обществом 02 февраля 2021 года. Поскольку решение суда не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и доходов, такое бездействие нарушает права и интересы взыскателя, приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

    На основании определения Елизовского районного суда от 24.02.2021, в порядке ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Елизовское районное отделение судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, в котором исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель Дзыбов Р.В.

    Административный истец ООО «АФК» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО Дзыбов Р.В., старший судебный пристав Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО Николаев С.Л., Елизовское РОСП УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому АО, Управление ФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

    Представитель ответчика УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Слукина М.А. направила в суд письменные возражения по существу заявленных требований указав, что требования истца удовлетворению не подлежат. Судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры в рамках исполнительного производства, кроме того, в ходе исполнения судебных решений судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения исходя из конкретного исполнительного производства. В рамках указанного исполнительного производства приставом принят исчерпывающий перечень мер направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. На стадии исполнения судебного решения взыскатель не воспользовался правом обращения с ходатайством о необходимости запросов в иные организации. Кроме того, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного его предъявления в пределах установленного срока. Кроме того, заявителем пропущен 10-дневный срок обращения в суд, поскольку копия постановления об окончании исполнительного производства получена 9.12.2020.

    Заинтересованное лицо Узденова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

    Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № 32765/20/41026-ИП в отношении должника Узденовой О.А., суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

    На основании статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

    Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (ч. 3 ст. 68 настоящего Федерального закона).

    В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

    Пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

    Как установлено в судебном заседании, 13 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому АО возбуждено исполнительное производство № 32765/20/41026-ИП на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края 25 июня 2017 года по гражданскому делу 2-2793/2017 о взыскании с Узденовой О.А. в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 65 698 рублей 53 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 085 рублей 48 копеек.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы (ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Камчатскому краю, Инспекцию государственного технического надзора Камчатского края, Отдел Росгвардии по Камчатскому краю, Управление Росреестра по Камчатскому краю) в целях установления денежных средств и имущества должника.

    В ходе исполнительных действий были установлены расчетные счета должника, судебным приставом-исполнителем направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банки: ПАО «МТС-Банк», АО «ОТП Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк».

    В рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выходил по адресу регистрации должника, вместе с тем, дверь никто не открыл, оставлено извещение о необходимости явки на прием в Елизовский РОСП.

    18.09.2020 судебным приставом – исполнителем Дзыбовым Р.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть наложено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

    Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает в действиях должностных лиц противоправного, нарушающего положения Закона об исполнительном производстве, бездействия.

    Оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить какие-либо исполнительные действия, которые бы привели к исполнению требований исполнительного документа, однако не сделал этого, чем нарушил права, свободы и законные интересы взыскателя, либо создал препятствия к их осуществлению, не имеется.

    Обстоятельства того, что требования исполнительного документа не исполнены в установленный законом срок, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку доказательств того, что возможность реального исполнения исполнительного документа ранее существовала, но была утрачена в результате оспариваемого бездействия должностного лица, в материалы дела не представлено.

    Таким образом, совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, не имеется.

    Отсутствие доказательств того, что оспариваемым бездействием нарушены права взыскателя, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

    Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

    С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме, поскольку суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем права и законные интересы административного истца не нарушены.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 32765/20/41026-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░