Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-266/2022 ~ М-3045/2021 от 13.12.2021

Дело № 2а-266/2022

29RS0008-01-2021-004870-37

Решение

Именем Российской Федерации

18 марта 2022 года                                                                                                 г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

с участием: административного истца Быстрова С.А., представителя административного ответчика Поротовой Е.Н. по доверенности, представителя административных ответчиков Мигасюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2022 года в г. Котласе с помощью видеоконференц-связи дело по административному исковому заявлению Быстрова Сергея Александровича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, начальнику отряда отдела по воспитательной работе с осужденными Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области Зязеву Александру Викторовичу, Прокуратуре Архангельской области, Архангельской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Быстров С.А. обратился в суд с указанным административным иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области) о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указал, что отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области. __.__.__ он был принят на работу кухонным рабочим в столовую учреждения и __.__.__ переведен в отряд №. Указывает, что по прибытию в отряд ему не было предоставлено место для хранения личных вещей, вследствие чего сумки стояли на подоконнике в раздевалке отряда, в связи с чем сотрудники могли составить рапорт за нарушение режима содержания. С просьбой о предоставлении места для размещения личных вещей он обратился к начальнику отряда №, но тот не отреагировал, чем нарушил его права и свободы, нарушил свои должностные обязанности, создав риск получения взыскания. Поэтому, с учетом дополнений, просил признать незаконными действия (бездействие) сотрудника ФКУ ИК-4, выразившиеся в непредоставлении места в вещевой каптерке с __.__.__ по __.__.__, в качестве восстановления его прав привлечь виновных лиц к ответственности, обязать органы прокуратуры вынести представление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области об увеличении количества ячеек в вещевой каптерке отряда № для индивидуального хранения вещей, вынести решение об обязательной переаттестации на пригодность начальника отряда № Зязева А.В., присудить ему компенсацию за ненадлежащие условия отбывания наказания за 4 дня с __.__.__ по __.__.__ в размере 4000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отряда отдела по воспитательной работе с осужденными Федерального казенного учреждения Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области Зязев А.В., Прокуратура Архангельской области, Архангельская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Определением суда от __.__.__ административное дело в части взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 4000 рублей прекращено, в связи с отказом от иска.

Административный истец Быстров С.А. в судебном заседании заявленные в иске требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области Поротова Е.Н. просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ввиду необоснованности заявленных требований и отсутствием нарушения прав административного истца.

Административный ответчик - начальник отряда Зязев А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании требования не признал, пояснил, что доступ для хранения личных вещей Быстрову С.А. в вещевую каптерку был обеспечен, мест для хранения сумок в помещении вещкаптерки было достаточно для размещения всех осужденных.

Представитель административных ответчиков Прокуратуры Архангельской области и Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мигасюк А.А. с заявленными в иске требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать по доводам представленных возражений. Пояснила, что при ежеквартальных проверках исправительного учреждения Архангельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях указанных административным истцом нарушений не выявлялось, нарушений прав административного истца не допущено.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 УИК РФ задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправлений осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

В силу ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

По смыслу приведенных норм права в их системной связи и в соответствии с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 КАС РФ оспариваемое решение может быть признано незаконным лишь при совокупности тех условий, что оно, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что административный истец Быстров С.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области.

Согласно представленной ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области информации с __.__.__ по __.__.__ содержался в отряде №, с __.__.__ по настоящее время содержится в отряде №.

Подача настоящего административного искового заявления обусловлена тем, что, пребывая в отряде №, Быстрову С.А. не было предоставлено место для хранения вещей.

Вместе с тем, согласно журналу учета обращений осужденных к администрации учреждения № от административного истца обращений, жалоб, заявлений по вопросу непредоставления места в вещевой каптерке отряда № к администрации исправительного учреждения не поступало.

Из материалов дела, а также согласно представленным фотоматериалам вещевой каптерки, не доверять которым у суда оснований не имеется, усматривается, что в помещении общежития отряда № имеется комната для хранения личных вещей со стеллажами, где осужденные хранят свои вещи, в том числе имеются свободные стеллажи.

Как следует из ответа Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, обращений Быстрова С.А. о непредоставлении места в вещевой каптерке отряда № с __.__.__ по __.__.__ в прокуратуру не поступало, обозначенных в иске нарушений не выявлялось.

Сам истец в судебном заседании пояснил, что к дисциплинарной ответственности по этому поводу его не привлекали, из вещей у него ничего не пропало. В настоящее время место для размещения вещей ему предоставлено.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемые действия ответчика противоречат нормативно-правовым актам, совершением оспариваемых действий нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, либо он незаконно привлечен к ответственности, не установлено. Доказательств обратного административным истцом не представлено. При этом, сам факт оспариваемого бездействия не является безусловным основанием для удовлетворения административного иска.

На основании ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон о прокуратуре) органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Прокурор в рамках проведения проверки по выявлению нарушений прав и законных интересов граждан самостоятельно определяет объем необходимых и достаточных мероприятий в рамках осуществления возложенных на него функций, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Принятие мер прокурорского реагирования в виде протеста или представления, в силу положений ст.ст. 22, 24 Закона о прокуратуре является правом и прерогативой прокурора. Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда.

Статья 5 Закона о прокуратуре закрепляет принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора. В силу ст. 10 Закона о прокуратуре решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принимая во внимание вышеперечисленные нормы права, установленные обстоятельства суд приходит к выводу, что исследованная совокупность представленных по делу доказательств указывает на необоснованность требований административного истца.

В данном случае судебная защита нарушенного права предполагает не констатацию нарушения права, а имеет цель судебного пресечения нарушения прав истца, что не было установлено в рамках рассмотрения данного административного иска.

Таким образом, какая-либо обязанность на административных ответчиков по обстоятельствам дела возложена быть не может.

В связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в непредоставлении места в вещевой каптерке с __.__.__ по __.__.__, о привлечении виновных лиц к ответственности, об обязании органов прокуратуры вынести представление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области об увеличении количества ячеек в вещевой каптерке, об обязании вынести решение об обязательной переаттестации начальника отряда № Зязева А.В., не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 300 рублей, не подлежит взысканию с административных ответчиков в силу ст. 111 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░ 2022 ░░░░.