Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-621/2022 ~ М-554/2022 от 04.08.2022

Дело 2а-621/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Южноуральск 02 сентября 2022 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи     Помыткиной А.А.,

при секретаре     Головиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 15 по Челябинской области к Воробьеву Д.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МИФНС № 15 Челябинской области обратился с административным иском в суд о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, указав в его обоснование следующее.

Ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, однако обязательства по уплате указанного налога в установленные сроки не исполнено, в связи с чем, образовалась задолженность по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в общей сумме 1 331 рубль.

На основании изложенного, истец просит взыскать задолженность по налогу на доходы физических лиц в указанной выше сумме.

Так же истец просит восстановить срок для подачи иска в суд.

В судебное заседание представитель административного истца не явился. О времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. Просил рассмотреть дело без своего участия, о чем указал в административном иске.

Административный ответчик Воробьев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон. Разрешая исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое должно содержать сведения, указанные в п. 4 ст. 69 НК РФ. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом, а в случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, не превышает у физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, 3 000 рублей, не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи (в редакции статьи, соответствующей датам направления требования по указанному иску, и сроках неисполнения обязанности по уплате налога)

Днем выявления недоимки является следующий день от дня установленного для исполнения обязанности по уплате налога.

Из материалов дела установлено, что административный ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем.

Как указано выше ответчик был обязан уплатить налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год по срокам уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога за ДД.ММ.ГГГГ год административный истец должен был направить требование об уплате налога не позднее трех месяцев со дня не исполнения налоговой обязанности. Однако таковое требование не направлено по настоящее время, доказательств обратного суду не представлено.

При этом сумма долга по налогу не превышает 3 000 рублей.

Однако, несмотря на наличие задолженности по уплате налогов и сборов имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ст. 48 НК РФ предусматривает, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных статьей – если сумма долга не превышает 3000 рублей в течение 6-ти месяцев со дня не исполнения требования об уплате налога.

Аналогичные положения установлены ч.2 ст. 286 КАС РФ, которые так же предусматривают право на обращение в суд в течение 6-ти месяцев с момента не исполнения требования об уплате налога.

Из разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и Обзора Утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016 года ( в редакции от 26.12.2018 года), вытекает вывод, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных п.п.4,6 ст. 69, п.1-2 ст. 70, ст. 46-47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона, указанное нарушение влечет пропуск срока обращения в суд как в силу пропуска срока обращения в суд со дня не исполнения требований, так и в случае пропуска срока направления налоговых уведомлений или требований.

Обстоятельства пропуска срока обращения в суд признаны самим административным истцом, при этом пропущены сроки как направления требования для уплаты налога, так и соответственно обращения в суд, которые рассчитываются как три месяца со дня не исполнения обязанности по уплате налога для направления требования, затем срока по исполнению требований с указанием разумного срока, и шесть месяцев со дня не исполнения требований.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд.

Разрешая указанное ходатайство по правилам ч.2 ст. 286 КАС РФ и его обоснование административным истцом, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, а доводы налоговой службы не состоятельны. Учитывая статус административного истца как публичного государственного органа, его полномочия, необходимость исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщиком, цели налогообложения, длительность не обращения в суд, суд считает не уважительными причины пропуска срока подачи административного иска в суд.

Административный истец, заявляя подобное ходатайство, никаких доказательств уважительности пропуска срока обращения за судебной защитой, не представил.

Как указано выше, основанием для отказа в удовлетворении иска, является пропуск срока обращения в суд, при условии отказа в удовлетворении заявления о его восстановлении.

Руководствуясь ст. 175, 289,290 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с административным иском административного истца МИФНС России № 15 по Челябинской области к административному ответчику Воробьеву Д.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в общей сумме 1 331 рубль - отказать.

В удовлетворении административного иска МИФНС № 15 по Челябинской области к административному ответчику Воробьеву Д.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в общей сумме 1 331 рубль - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья                        А.А. Помыткина