Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-465/2022 ~ М-227/2022 от 11.04.2022

24OS0000-01-2021-000463-58

Дело № 3А-465/2022

128а

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2022 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуля А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карасевой Ю.Н.,

с участием административного истца Мухомедзянова Р.Х.,

представителя Министерства финансов Российской Федераци Турова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мухомедзянова Руслана Халильевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Мухомедзянов Р.Х. обратился с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, требования которого мотивированы тем, что 29.01.2020 года он направил в Курагинский районный суд Красноярского края два исковых заявления к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда и компенсации за незаконное содержание под стражей. Определениями от 02.02.2020 года в принятии исковых заявлений было отказано, копии данных определений он смог получить только 10.06.2020 года. В связи с чем, просит присудить ему компенсацию в размере 200000 рублей, за допущенную волокиту и не извещение его о решении принятом по его заявлениям.

Административный истец принимал участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи из ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, заявленные требования поддержал, по основаниям изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно акцентировал внимание на том, что нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении дел, по его исковым заявлениям связано, с несвоевременным направлением в его адрес секретарем Курагинского районного суда Красноярского края копий определений от 02.02.2020 года об отказе в принятии его исковых заявлений.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, после перерыва в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав административного истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования административного искового заявления подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

В силу статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, в пунктах 14 и 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 КАС РФ, абзац первый части 2 статьи 222.1 АПК РФ).

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу (пункт 14).

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ) (пункт 50).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 40 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу (абзац 1 пункта 40).

При оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. (абзац 2 пункта 44).

Как следует из материалов гражданского дела № 2-11/2022, 29.01.2020 года в Курагинский районный суд Красноярского края поступило исковое заявление Мухомедзянова Р.Х. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, в связи с незаконным содержанием под стражей и в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей (т.1 л.д.1-10), в принятии которого определением суда от 02.02.2020 года отказано (т.1 л.д.11-13).

Фактически копия данного определения от 02.02.2020 года получена Мухомедзяновым Р.Х. только 10.06.2020 года, что подтверждается его жалобой от 20.05.2020 года (т.1 л.д.15), сопроводительным письмом председателя Курагинского районного суда Красноярского края от 02.06.2020 года и его ответом от 18.06.2020 года на жалобу Мухомедзянова Р.Х. (т.1 л.д.17, 18), частной жалобой Мухомедзянова Р.Х. на определение от 02.02.2020 года (т.1 л.д.19-20), определением суда от 11.08.2020 года о восстановлении Мухомедзянову Р.Х. срока на подачу частной жалобы на определение от 02.02.2020 года (т.1 л.д.29).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16.09.2020 года удовлетворена частная жалоба Мухомедзянова Р.Х., определение суда от 02.02.2020 года отменено, материал направлен в суд первой инстанции, для решения вопроса о принятии к производству (т.1 л.д.32-34).

Сопроводительным письмом Курагинского районного суда Красноярского края от 20.11.2020 года копия апелляционного определения от 16.09.2020 года направлена в адрес Мухомедзянова Р.Х. (т.1 л.д.36).

Исковое заявление Мухомедзянова Р.Х. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, в связи с незаконным содержанием под стражей и в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей принято к производству судьей Курагинского районного суда Красноярского края Рукосуевой Е.В. 04.02.2021 года, что подтверждается определением от этой же даты (т.1 л.д.37-39).

Данным определением, судебное заседание назначено на 02.03.2021 года, о чем стороны извещены сопроводительным письмом от 06.02.2021 года (т.1 л.д.40).

В связи с тем, что Мухомедзянов Р.Х. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, судебное заседание назначенное на 02.03.2021 года было отложено на 01.04.2021 года, о чем стороны извещены сопроводительным от 04.03.2021 года (т.1 л.д.48, 49).

29 марта 2021 года в суд поступило ходатайство об отводе судьи Рукосуевой Е.В., поскольку требования искового заявления основаны на том, что судья Рукосуева Е.В. неправомерно избрала в отношении Мухомедзянова Р.Х. меру пресечения в виде заключения под стражу. Определением от 01.04.2021 года ходатайство Мухомедзянова Р.Х. удовлетворено, судья Рукосуева Е.В. приняла отвод (т.1 л.д.68, 71). После чего, данное дело передано для рассмотрения судье Романовой А.В. (т.1 л.д.73).

Рассмотрение дела назначено на 06.05.2021 года (т.1 л.д.74).

В связи с тем, что указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 06.05.2021 года объявлено нерабочим днем, судебное заседание перенесено на 28.05.2021 года, о чем стороны извещены сопроводительным письмом от 11.05.2021 года (т.1 л.д.75).

Рассмотрение дела назначенное на 28.05.2021 года отложено на 02.06.2021 года, в связи с тем, что Мухомедзянов Р.Х. не доставлен для участия в судебном заседании, путем использования видео-конференц-связи (т.1 л.д.87).

В судебном заседании 02.06.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена прокуратура Красноярского края, в связи с чем, рассмотрение дела отложено на 07.06.2021 года (т.1 л.д.96-97).

В судебном заседании 07.06.2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД РФ и ГУ МВД России по Красноярскому краю, в связи с чем, рассмотрение дела отложено на 29.06.2021 года (т.1 л.д.116).

В судебном заседании 29.06.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен МО МВД РФ «Курагинский», в связи с чем, рассмотрение дела отложено на 21.07.2021 года (т.1 л.д.170).

21 июля 2021 года судебное заседание не состоялось, в связи с болезнью судьи, судебное заседание назначено на 03.11.2021 года, о чем стороны извещены письмом от 19.10.2021 года (л.д.209).

22 июля 2021 года в Курагинский районный суд Красноярского края поступило уточнение требований искового заявления (т.1 л.д.203-207).

В связи с тем, что указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 03.11.2021 года объявлено нерабочим днем, судебное заседание перенесено на 15.11.2021 года, о чем стороны извещены сопроводительным письмом от 03.11.2021 года (т.1 л.д.218, 219).

В судебном заседании 15.11.2021 года, суд перешел к рассмотрению искового заявления Мухомедзянова Р.Х. в порядке административного судопроизводства, в связи с чем, отложил рассмотрение дела на 06.12.2021 года (т.1 л.д.232-233).

06 декабря 2021 года судебное заседание не состоялось, в связи с нахождением судьи в совещательной комнате по иному делу, судебное заседание назначено на 21.12.2021 года (т.1 л.д.255, 280).

Судебное заседание назначенное на 21.12.2021 года не состоялось, в связи с неисправностью видео-конференц-связи в месте содержания Мухомедзянова Р.Х., судебное заседание отложено на 30.12.2021 года (т.1 л.д.301).

Определением суда от 30.12.2021 года требования Мухомедзянова Р.Х. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащими условиями транспортирования и содержания в изоляторе временного содержания выделены в отдельное производство, для рассмотрения в порядке главы 22 КАС РФ- административное дело № 2а-228/2022 (т.2 л.д.44).

Судебное заседание назначенное на 30.12.2021 года отложено на 17.01.2022 года, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств (т.2 л.д.39-43).

В судебном заседании 17.01.2022 года объявлен перерыв до 08.02.2022 года, в связи с необходимостью получения истцом копий материалов дела (т.2 л.д.80-81).

В судебном заседании 08.02.2022 года объявлен перерыв до 18.02.2022 года, в связи с ходатайством истца о вызовы свидетеля Онда Т.Н. (т.2 л.д.114-115).

Судебные заседания назначенные на 18.02.2022 года, 14.03.2022 года, 30.03.2022 года не состоялись в связи с рассмотрением судьей иных дел (т.2 л.д.140, 152, 206).

В судебном заседании 18.04.2022 года суд вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований Мухомедзянова Р.Х. о компенсации морального вреда, в связи с незаконным содержанием под стражей, мотивировочная часть решения по делу изготовлена 26.04.2022 года, копия которого направлена участникам процесса 26.04.2022 года (т.2 л.д.231-236).

По состоянию на 03.06.2022 года в Курагинский районный суд Красноярского края апелляционная жалоба на указанное решение от 18.04.2022 года не поступила, следовательно решение суда вступило в законную силу 26.05.2022 года, что подтверждается информацией представленной судьей Курагинского районного суда Красноярского края Романовой А.В.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что общая продолжительность судопроизводства по данному делу, исчисляемая со дня поступления в суд искового заявления – 29.01.2020 года и до вступления в законную силу решения суда –26.05.2022 года, составила 2 года 3 месяца 28 дней.

Согласно части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при определении разумного срока судебного разбирательства, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В силу части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

В пунктах 42, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 предусмотрено, что не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

Учитывая продолжительность срока рассмотрения гражданского дела № 2-11/2022 Курагинским районным судом Красноярского края суд считает, что срок рассмотрения настоящего дела не может быть признан отвечающим критерию разумности.

Суд приходит к данному выводу, исходя из следующих обстоятельств.

Так: в период с 02.02.2020 года по 02.06.2020 года, то есть в течение 4 месяцев истцу не направлялась копия определения об отказе в принятии его искового заявления, что подтверждается определением суда от 11.08.2020 года о восстановлении срока на подачу частной жалобы; после отмены определения от 02.02.2020 года апелляционным определением от 16.09.2020 года, исковое заявление было принято к производству только 04.02.2021 года, то есть через 4,5 месяца, при этом сопроводительным письмом от 20.11.2020 года Курагинского районного суда копия апелляционного определения была направлена в адрес Мухомедзянова Р.Х.

С учетом изложенного, а также причин отложения судебных заседаний, действия суда первой инстанции в данном случае не могут быть признаны достаточными и эффективными, осуществленными в целях своевременного рассмотрения дела.

По делу не требовалось осуществлять значительный комплекс процессуальных действий, в том числе собирать большой объем доказательств, назначать экспертизы, привлекать специалистов, допрашивать свидетелей.

При этом, как следует из части 4 статьи 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, связанные с организацией работы суда не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Кроме того, из материалов дела не следует, что поведение административного истца связанное с неисполнения заявителем процессуальных обязанностей либо злоупотребление им процессуальными правами, являлось причиной задержки судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия Курагинского районного суда Красноярского края по рассмотрению гражданского дела № 2-11/2022 не являлись достаточными и эффективными и не позволили обеспечить гарантированное законом право Мухомедзянова Р.Х. на судопроизводство в разумный срок по заявленному им спору. Следовательно, имело место нарушение права административного истца на рассмотрение судом его дела в разумный срок, в связи с чем, Мухомедзянов Р.Х. имеет право на присуждение компенсации.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению Мухомедзянову Р.Х., суд, учитывая общую продолжительность нарушения его права, значимости его последствий для заявителя, полагает, что общая сумма требуемой компенсации в размере 200 000 рублей является не обоснованной, не отвечающей критериям разумности и справедливости, в связи с чем, определяет размер компенсации по гражданскому делу № 2-11/2022 равным 30 000 рублей.

Также, в судебном заседании из материалов административного дела 2а-228/2022 установлено, что определением суда от 30.12.2021 года по указанному гражданскому делу № 2-11/2022 требования Мухомедзянова Р.Х. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащими условиями транспортирования и содержания в изоляторе временного содержания выделены в отдельное производство, для рассмотрения в порядке главы 22 КАС РФ (т.1 л.д.2-3).

Определением суда от 30.12.2021 года данные выделенные требования приняты к производству Курагинским районным судом Красноярского края, рассмотрение административного дела назначено на 07.02.2022 года (т.1 л.д.1).

Судебное заседание назначенное на 07.02.2022 года отложено на 14.02.2022 года, в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств, по ходатайству Мухомедзянова Р.Х. (т.1 л.д.130-131).

Судебное заседание назначенное на 14.02.2022 года отложено на 02.03.2022 года, в связи с необходимостью ознакомления Мухомедзянова Р.Х. с материалами административного дела (т.1 л.д.130-131).

02 марта 2022 года и 14.03.2022 года судебные заседания были отложены, в связи с неполучением Мухомедзяновым Р.Х. направленных ему 22.02.2022 года копий материалов дела (т.1 л.д. 214-220, 227 т.2 л.д.12).

Решением Курагинского районного суда Красноярского края от 30.03.2022 года в удовлетворении требований Мухомедзянова Р.Х. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащими условиями транспортирования и содержания в изоляторе временного содержания отказано, мотивировочная часть решения по делу изготовлена 09.04.2022 года, копия которого направлена участникам процесса 13.04.2022 года (т.2 л.д.69-77).

По состоянию на 03.06.2022 года в Курагинский районный суд Красноярского края апелляционная жалоба на указанное решение от 30.03.2022 года не поступила, следовательно решение суда вступило в законную силу 11.05.2022 года, что подтверждается информацией представленной судьей Курагинского районного суда Красноярского края Романовой А.В.

В целях рассмотрения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок по административному делу № 2а-228/2022 суд, с учетом взысканной компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу № 2-11/2022, из которого выделено административное дело № 2а-228/2022 считает, что учету подлежит общая продолжительность судопроизводства по данному делу, исчисляемая со дня выделения требований– 30.12.2021 года и до вступления в законную силу решения суда –11.05.2022 года, которая составила 4 месяца 13 дней (с учетом месяца на вступление решения суда в законную силу).

По мнению суда, действия суда по административному делу № 2а-228/2022 являлись в достаточной степени своевременными и эффективными, были направлены на своевременное рассмотрение административного дела.

Принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, проводимых в целях своевременного рассмотрения административного дела, общую продолжительность судопроизводства, суд не усматривает нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок по административному делу № 2а-228/2022, в связи с чем, основания для присуждения компенсации, заявленной административным истцом, по данному административному делу отсутствуют.

Также, в судебном заседании из материалов административного дела 2-200/2021 установлено, что 29.01.2020 года в Курагинский районный суд Красноярского края поступило исковое заявление Мухомедзянова Р.Х. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, в связи с незаконным содержанием под стражей (т.1 л.д.5-8), в принятии которого определением суда от 02.02.2020 года отказано (т.1 л.д.10-11).

Фактически копия данного определения от 02.02.2020 года получена Мухомедзяновым Р.Х. только 10.06.2020 года, что подтверждается его жалобой от 20.05.2020 года (гражданское дело № 2-11/2022 т.1 л.д.15), сопроводительным письмом председателя Курагинского районного суда Красноярского края от 02.06.2020 года и его ответом от 18.06.2020 года на жалобу Мухомедзянова Р.Х. (гражданское дело № 2-11/2022 т.1 л.д.17, 18), частной жалобой Мухомедзянова Р.Х. на определение от 02.02.2020 года (т.1 л.д.1-2), определением суда от 11.08.2020 года о восстановлении Мухомедзянову Р.Х. срока на подачу частной жалобы на определение от 02.02.2020 года (т.1 л.д.13-14).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16.09.2020 года удовлетворена частная жалоба Мухомедзянова Р.Х., определение суда от 02.02.2020 года отменено, материал направлен в суд первой инстанции, для решения вопроса о принятии к производству (т.1 л.д.17-19).

Сопроводительным письмом Курагинского районного суда Красноярского края от 20.11.2020 года копия апелляционного определения от 16.09.2020 года направлена в адрес Мухомедзянова Р.Х. (т.1 л.д.20).

Исковое заявление Мухомедзянова Р.Х. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, в связи с незаконным содержанием под стражей принято к производству судьей Курагинского районного суда Красноярского края Рукосуевой Е.В. 04.02.2021 года, что подтверждается определением от этой же даты (т.1 л.д.22-24).

Данным определением, судебное заседание назначено на 02.03.2021 года, о чем стороны извещены сопроводительным письмом от 06.02.2021 года (т.1 л.д.25).

В связи с тем, Мухомедзянов Р.Х. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, судебное заседание назначенное на 02.03.2021 года было отложено на 01.04.2021 года, о чем стороны извещены сопроводительным от 04.03.2021 года (т.1 л.д.28, 30).

29 марта 2021 года в суд поступило ходатайство об отводе судьи Рукосуевой Е.В., поскольку требования искового заявления основаны на том, что судья Рукосуева Е.В. неправомерно избрала в отношении Мухомедзянова Р.Х. меру пресечения в виде заключения под стражу. Определением от 01.04.2021 года ходатайство Мухомедзянова Р.Х. удовлетворено, судья Рукосуева Е.В. приняла отвод (т.1 л.д.36, 40). После чего, данное дело передано для рассмотрения судье Васильевой П.В., рассмотрение дела назначено на 28.05.2021 года (т.1 л.д.42).

Рассмотрение дела 28.05.2021 года не состоялось, в связи с нахождением судьи в совещательной комнате по иному делу, рассмотрение дела отложено на 21.06.2021 года (т.1 л.д.59).

В судебном заседании 21.06.2021 года к участию в деле привлечена в качестве заинтересованного лица прокуратура Красноярского края, в связи с чем, рассмотрение дела отложено на 07.07.2021 года (т.1 л.д.70-72).

В судебном заседании 07.07.2021 года был объявлен перерыв до 12.07.2021 года, по ходатайству истца, для ознакомления с материалами дела (т.1 л.д.97).

Судебное заседание назначенное на 12.07.2021 года отложено на 09.08.2021 года, в связи с неполучением истцом копий материалов дела (т.1 л.д.105).

Решением Курагинского районного суда Красноярского края от 09.08.2021 года в удовлетворении требований Мухомедзянова Р.Х. отказано, мотивировочная часть решения вынесена 17.08.2021 года, копия решения направлена сторонам 19.08.2021 года (т.1 л.д.155-161).

На данное решение суда Мухомедзяновым Р.Х. подана апелляционная жалоба, которая поступила в суд 06.09.2021 года (т.1 л.д.182-185).

Рассмотрение апелляционной жалобы в Красноярском краевом суде назначено на 08.11.2021 года (л.д.187).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 08.11.2021 года дело возвращено в Курагинский районный суд, для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания от 09.08.2021 года поданных Мухомедзяновым Р.Х. и поступивших в суд 25.10.2021 года (225-227, 247-248).

Определением суда от 23.11.2021 года замечания на протокол судебного заседания были отклонены (т.2 л.д.17-18).

Повторное рассмотрение апелляционной жалобы в Красноярском краевом суде было назначено на 20.12.2021 года (т.2 л.д.32).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.12.2021 года решение Курагинского районного суда от 09.08.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения (т.2 л.д.45-51).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2022 года кассационная жалоба Мухомедзянова Р.Х., поступившая в суд первой инстанции 03.03.2022 года, принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17.05.2022 года (т.2 л.д.57-63).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2022 года решение Курагинского районного суда от 09.08.2021 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 20.12.2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба- без удовлетворения (т.2 л.д.87-95).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В абзаце 3 данного Пункта разъяснено, что период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Применительно к указанным разъяснениям, период с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции - с 20.12.2021 года до вынесения судом кассационной инстанции определения о принятии жалобы к производству и назначении дела к разбирательству в судебном заседании кассационной инстанции – 08.04.2022 года не подлежит включению в общую продолжительность рассмотрения дела. Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по административному делу со дня поступления административного искового заявления в Курагинский районный суд (29.01.2020 года) до дня вступления в законную силу решения суда от 09.08.2021 года (20.12.2021 года) и со дня вынесения судом кассационной инстанции определения о принятии жалобы к производству и назначении дела к разбирательству в судебном заседании кассационной инстанции (08.04.2022 года) по день вынесения кассационного определения (17.05.2022 года) составила 2 года.

Учитывая продолжительность срока рассмотрения гражданского дела № 2-200/2021 Курагинским районным судом Красноярского края суд считает, что срок рассмотрения настоящего дела не может быть признан отвечающим критерию разумности.

Суд приходит к данному выводу, исходя из следующих обстоятельств.

Так: в период с 02.02.2020 года по 02.06.2020 года, то есть в течение 4 месяцев истцу не направлялась копия определения об отказе в принятии его искового заявления, что подтверждается определением суда от 11.08.2020 года о восстановлении срока на подачу частной жалобы; после отмены определения от 02.02.2020 года апелляционным определением от 16.09.2020 года, исковое заявление было принято к производству только 04.02.2021 года, то есть через 4,5 месяца, при этом сопроводительным письмом от 20.11.2020 года Курагинского районного суда копия апелляционного определения была направлена в адрес Мухомедзянова Р.Х.

С учетом изложенного, действия суда первой инстанции в данном случае не могут быть признаны достаточными и эффективными, осуществленными в целях своевременного рассмотрения дела.

По делу не требовалось осуществлять значительный комплекс процессуальных действий, в том числе собирать большой объем доказательств, назначать экспертизы, привлекать специалистов, допрашивать свидетелей.

При этом, как следует из части 4 статьи 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, связанные с организацией работы суда не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Кроме того, из материалов дела не следует, что поведение административного истца связанное с неисполнения заявителем процессуальных обязанностей либо злоупотребление им процессуальными правами, являлось причиной задержки судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия Курагинского районного суда Красноярского края по рассмотрению гражданского дела № 2-200/2021 не являлись достаточными и эффективными и не позволили обеспечить гарантированное законом право Мухомедзянова Р.Х. на судопроизводство в разумный срок по заявленному им спору. Следовательно, имело место нарушение права административного истца на рассмотрение судом его дела в разумный срок, в связи с чем, Мухомедзянов Р.Х. имеет право на присуждение компенсации.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению Мухомедзянову Р.Х., суд, учитывая общую продолжительность нарушения его права, значимости его последствий для заявителя, полагает, что общая сумма требуемой компенсации в размере 200 000 рублей является не обоснованной, не отвечающей критериям разумности и справедливости, в связи с чем, определяет размер компенсации по гражданскому делу № 2-200/2021 равным 20 000 рублей.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 3 статьи 259 КАС РФ, часть 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Красноярский краевой суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-200/2021 ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 09 ░░░░ 2022 ░░░░.