Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1412/2021 ~ М-301/2021 от 27.01.2021

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2021 года

Дело № 2а-1412/2021.

УИД 66RS0005-01-2021-000386-16.

Решение

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Кожевниковой Е.А.,

с участием административного истца Асатряна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Асатряна Альберта Арменаковича к судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Магомедову Шамилю Мугутдиновичу и Мамедову Ровшану Иман оглы, Главному управлению ФССП по Свердловской области о признании действий, акта незаконными, возложении обязанности,

Установил:

Асатрян А.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование указал, что является должником по сводному исполнительному производству № № ******, находящемся на исполнении в Октябрьском районном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Магомедовым Ш.М. ДД.ММ.ГГГГ совершены действия оп аресту принадлежащему ему транспортного средства марки Тойота Камри, госномер № ******, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). С данными действиями судебного пристава-исполнителя не согласен, поскольку сводное исполнительное производство № ******-СД по сведениям Банка данных исполнительных производств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилось на исполнении у другого судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> Мамедова Р.И. Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен с грубыми ошибками, а именно в нем не указан тип арестованного имущества, в качестве места хранения арестованного имущества указан несуществующий адрес, подпись ответственного хранителя в акте отсутствует, не указана дата окончания ареста имущества, не указано о наличии к акту приложений и количество листов в нем. Также судебным приставом-исполнителем не учтено, что транспортное средство находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк». Копия акта о наложении ареста (описи имущества) получена им ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, ответа на данную жалобу до настоящего времени он не получил. На основании изложенного просит признать незаконными действия и акт судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Магомедова Ш.М. по наложению ареста на имущество, обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга снять арест.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле определениями суда в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству МИФНС № 31 по Свердловской области, ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «УК «Шарташская», а также залогодержатель имущества – ООО «Русфинанс Банк».

В судебном заседании административный истец Асатрян А.А. на удовлетворении заявленных требований настаивал по вышеизложенным основаниям.

В судебное заседание административные ответчики судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Магомедов Ш.М. и Мамедов Р.И. представитель административного ответчика Главного управления ФССП по Свердловской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе с учетом требований чч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц МИФНС № 31 по Свердловской области, ООО УК «Шарташская», ООО «Русфинанс Банк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе с учетом требований чч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ИНФС по Ленинскому району г. Екатеринбурга не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом с учетом требований ч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Представил отзыв на иск, в котором указал, что до настоящего времени Асатрян А.А, задолженность по решениям налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа и процентов за счет имущества налогоплательщика не исполнил, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований просил отказать.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица АО «ЭнерогосбыТ Плюс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором указал, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона, совершены в рамках предоставленных ему полномочий и направлены на исполнение задач исполнительного производства по своевременному исполнению требований исполнительных документов. Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, а имеющиеся в нем описки в части указания фамилии должностного лица, производившего арест, а также места хранения арестованного имущества после его изъятия у должника исправлены постановлением от 27.11.2020. Доказательств нарушения своих прав в результате совершенных действий Асатрян А.А. не представил. Также указал о пропуске Асатряном А.А. срока на обращение в суд. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что должник на протяжении длительного времени от погашения задолженности уклоняется, просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Суд, заслушав административного истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями являются несоответствие таковых закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 « 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 данного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах, помимо прочего, законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судом, в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга на исполнении находится сводное исполнительное производство № ******-СД о взыскании с Асатряна А.А. пользу МИФНС № 31 по Свердловской области, ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «УК «Шарташская» задолженности на общую сумму 1004567 руб. 46 коп.

Погашение задолженности по сводному исполнительному производству должником не проводилось.

27.11.2020 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Магомедовым Ш.М. с участием должника совершены действия по аресту принадлежащего должнику транспортного средства марки Тойота Камри, 2014 года выпуска, госномер А929УЕ196, о чем представлена копия акта о наложении ареста (описи имущества).

Копия акта о наложении ареста (описи имущества) Асатрян А.А. получил 03.12.2020, что следует его его отметки на данном документе.

08.12.2020 Асатрян А.А. обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по аресту его имущества к начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга; доказательств направления административному истцу ответа на данную жалобу, несмотря на истечение установленного законом срока (ч. 1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), административными ответчиками не представлено.

С настоящим административным иском Асатрян А.А. обратился 27.01.2021.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 6 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Согласно ч. 7 той же статьи пропущенный по указанной в части 6 данной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом.

При таких обстоятельствах, поскольку Асатрян А.А. своевременно обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, однако данная жалоба в течение установленного законом срока не была рассмотрена, суд полагает наличие уважительных причин для восстановления Асатряну А.А. срока на подачу настоящего административного иска.

Проверяя доводы административного иска, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, помимо прочего, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 4 указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 2 той же статьи арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 данного Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 того же Федерального закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В соответствии с положениями ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве меры принудительного исполнения арест налагается только при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Согласно ч. 3 ст. 80 названного Федерального закона арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что арест имущества должника в рамках исполнительного производства может выступать как исполнительным действием, когда он обеспечивает исполнение требований о взыскании с должника сумм денежных средств, а также мерой принудительного исполнения в случае возбуждения исполнительного производства в целях исполнения судебного акта о наложении ареста на имущество должника.

Исходя из вышеназванного, в данном случае, поскольку сводное исполнительное производство № ******-СД ведется в целях исполнения требований исполнительных документов о взыскании с Асатряна А.А. денежных средств, суд исходит из того, что по смыслу ч. 1 ст. 64, ст. 68 и 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в данном случае арест, предпринятый в рамках исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности, является исполнительным действием.

Как следствие, к нему подлежат применению выше приведенные положения ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которой допускается наложение ареста и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Указанные положения нашли свое отражение и в п. 22 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Также суд полагает, что действия по аресту имущества должника произведены уполномоченным должностным лицом, а именно судебным приставом-исполнителем Магомедовым Ш.М., поскольку входящие в сводное исполнительное производства в отношении Асатряна А.А, переданы ему на исполнение в соответствии с актом приема-передачи исполнительных производств от 26.11.2020.

При этом ошибка в части указания в качестве должностного лица, производящего ареста судебного пристава-исполнителя Мамедова Р.И. во вводной части акта о наложении ареста (описи имущества) исправлена постановлением от 17.02.2021 о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества).

Вопреки позиции административного истца акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе содержит дату производства исполнительных действий; в нем достаточным образом (с учетом приложения в виде карты внешнего вида арестованного имущества) идентифицировано арестованное имущество как автомобиль марки Тойота Камри с указанием года его выпуска, госномера, VIN, указана его предварительная оценка.

В акте о наложении ареста (описи имущества) также указано о дальнейшей судьбе арестованного имущества, а именно его изъятии и передаче на ответственное хранение ООО «СпецТорг»; также судебным приставом-исполнителем определено место хранения арестованного имущества, которым с учетом постановления от 17.02.2021 о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества) является адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Подпись представителя ответственного хранителя в акте, содержащемся в материалах исполнительного производства, проставлена.

При этом суд полагает необходимым указать, что решение вопроса о необходимости ограничения права пользования должника имуществом и изъятия имущества, определение ответственного хранителя отнесено к усмотрению судебного пристава-исполнителя, что следует ч. 4 ст. 80, ч. 2 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В данном случае определенный судебным приставом-исполнителем вид и объем ограничения права соответствует целям и задачам исполнительных действий.

Также арест является соразмерным объему требований исполнительных документов, исходя из того обстоятельства, что предварительная стоимость арестованного транспортного средства определена судебным приставом исполнителем в сумме 800000 руб., тогда как общая задолженность Асатряна А.А. по сводному исполнительному производству составляет 1004567 руб. 46 коп., а сведений об ином имуществе, достаточном для исполнения требований исполнительного документа, должник судебному приставу-исполнителю не представил (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Кроме того, суд учитывает, что окончательная оценка имущества должника не произведена, а за счет взысканных от реализации имущества должника денежных средств подлежат возмещению как указанная в исполнительном листе сумма долга, так и расходы по совершению исполнительных действий и исполнительский сбор (ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Относительно доводов Асатряна А.А. о производстве ареста транспортного средства без учета его нахождения в залоге у ООО «Русфинанс Банк», в подтверждение чего административным истцом представлена копия договора залога № 1248698/01-ФЗ от 06.08.2014, справка ООО «Русфинанс Банк» от 29.01.2021, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Рассматривая данное положение закона в совокупности со ст. 64, 68, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд полагает, что правило ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» распространяется на случаи наложения ареста в качестве меры принудительного исполнения в порядке, установленном п. 3 ч. 3 ст. 80, п. 5. ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Однако, как выше установлено судом, в данном случае судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста на принадлежащий должнику автомобиль в рамках исполнительного производства о взыскании с Асатряна А.А. денежных средств, то есть арест является исполнительным действием, произведенным судебным приставом-исполнителем в порядке п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80, п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа о взыскании денежных сумм и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80) (определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1093-О).

Кроме того, положениями ч. 3 ст. 87 того же Федерального закона, а также разъяснениями п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» допускается реализация заложенного имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

При таких обстоятельствах, поскольку арест на транспортное средство должника наложен в рамках исполнительного о взыскании с Асатряна А.А. денежных средств, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в рассматриваемой ситуации положениями ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не регулируются. Как следствие, доводы Асатряна А.А. в данной части суд признает несостоятельными.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, суд находит, что оспариваемые исполнительные действия направлены на обеспечение исполнения судебного акта, осуществлены в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем суд приходит к выводу о соответствии оспариваемых действий и акта о наложении ареста (описи имущества) требованиям закона.

Указанные действия по наложению ареста не могут рассматриваться как нарушающие права должника, поскольку выполнены в рамках требований закона, строго регламентированы и обусловлены необходимостью исполнения в установленный законом срок требований исполнительного документа. При совершении оспариваемых истцом исполнительных действий негативных последствий для Асатряна А.А. не наступило. Сама необходимость несения материальных затрат во исполнение обязательств перед взыскателями, как и ограничения в пользовании принадлежащим ему имуществом в результате совершения исполнительных действий, к таковым не относятся.

Таким образом, поскольку отсутствует совокупность предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для признания незаконными оспариваемых Асатряном А.А. действий и соответствующего акта о наложении ареста на имущество, суд отказывает данному лицу в удовлетворении его административных исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░