Решение от 24.11.2015 по делу № 1-92/2015 от 13.05.2015

Дело № 1 –92/2015 г.

     П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 24 ноября 2015 года

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Паньшина А.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой И.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя и помощника Благовещенского межрайонного прокурора Шумского А.А., Абрахманова Р.Р.,

подсудимого Гумерова А.Р.,

его защитника – адвоката Гильфанова И.И.,

потерпевших Н.А.В., Н.Н.А., Б.З.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гумерова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гумеров А.Р. совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. у Гумерова А.Р., находившегося возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в <адрес> указанного дома, в которой проживала Б.З.П.

    Реализуя свой преступный умысел, Гумеров А.Р., в вышеуказанное время, подойдя к входной двери <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, против воли и желания Б.З.П., действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения требований ст. 25 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право гражданина на неприкосновенность жилища и желая их наступления, применяя физическую силу, ударил несколько раз руками и ногами по входной двери квартиры, взломав таким образом запорное устройство входной двери, незаконно проник в указанную квартиру без разрешения Б.З.П., использующую ее в качестве жилища, при этом находясь в указанном жилище, Гумеров А.Р. на просьбу Б.З.П. покинуть квартиру не реагировал, чем нарушил конституционное право последней на неприкосновенность жилища.

Он же, Гумеров А.Р. совершил, разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ у Гумерова А.Р., сформировался независимый преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества, находящегося у ранее ему незнакомого несовершеннолетнего Н.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества у Н.А.В., Гумеров А.Р. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 05 мин., находясь в торговой палатке, расположенной возле <адрес>, осознавая незаконность и противоправность своих действий, выраженных в хищении имущества, находящегося у Н.А.В. и, осознавая, что Н.А.В. понимает преступный характер его действий, но, игнорируя данное обстоятельство, Гумеров А.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем хищения чужого имущества, используя в качестве оружия имеющийся при нем нож, напал на находящегося там же Н.А.В., приставив указанный нож к горлу последнего. После чего, Гумеров А.Р., применяя в качестве оружия нож, и, подставив этот нож к горлу Н.А.В., оказывая тем самым на него интенсивное психологическое воздействие, угрожая Н.А.В. применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от последнего передачи имеющихся при нем денежных средств. Однако, получив отказ от Н.А.В., с целью подавления его сопротивления, Гумеров А.Р., продолжая свои преступные действия, применяя насилие, опасное для здоровья Н.А.В., нанес один удар рукой в область его лица, от которого Н.А.В., не удержавшись, упал на ящики, находящиеся в палатке, после чего нанес два удара табуреткой, стоящей в палатке, используемой Гумеровым А.Р. в качестве оружия, в область головы и туловища Н.А.В., причинив в результате своих преступных действий Н.А.В. телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, ссадин, подкожных кровоизлияний, кровоподтеков лица, кровоизлияния в слизистую оболочку верхней губы, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью, а так же телесные повреждения в виде кровоподтека грудной клетки справа, ссадины, кровоподтека спины, кровоподтека левого плеча, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Так же Гумеров А.Р. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие, последствий указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 15 мин в торговой палатке, расположенной рядом с домом № по <адрес>, между Гумеровым А.Р. с одной стороны и Н.Н.А. с другой стороны произошел конфликт по причине нанесения Гумеровым А.Р. телесных повреждений Н.А.В. В результате данного конфликта у Гумерова А.Р. возникла личная неприязнь к Н.Н.А., в связи с чем возник умысел на причинение ей иных насильственных действий с целью причинения ей физической боли.

Реализуя свой преступный умысел, Гумеров А.Р., ДД.ММ.ГГГГ, около 16 час. 15 мин., находясь рядом с домом № по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из-за личных неприязненных отношений, с целью причинения ранее незнакомой Н.Н.А. иных насильственных действий, причинивших физическую боль, со значительной физической силой толкнул Н.Н.А., которая в результате преступных действий Гумерова А.Р. упала на стоящие в палатке ящики с картошкой, ощутив физическую боль.

Своими умышленными действиями Гумеров А.Р. причинил Н.Н.А. телесные повреждения в виде ссадин, кровоподтеков левой верхней конечности, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, Гумеров А.Р. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ у Гумерова А.Р., сформировался независимый преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества, принадлежащее ранее ему незнакомой Н.Н.А.

Реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Н.Н.А., Гумеров А.Р. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 20 мин., находясь в торговой палатке, расположенной возле <адрес> <адрес>, осознавая незаконность и противоправность своих действий, выраженных в открытом хищении имущества Н.Н.А. и, осознавая, что Н.Н.А. понимает преступный характер его действий, но игнорируя данное обстоятельство, Гумеров А.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая незаконность и противоправность своих действий, в выше указанное время и в вышеуказанном месте подошел к Н.Н.А., после чего попытался открыто похитить у Н.Н.А. сумку, находящуюся на поясе последней, в которой находились денежные средства в сумме 8 000 руб. 00 коп. и сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 2 500 руб. 00 коп., при этом довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как действия Гумерова А.Р. были пресечены находящимися там посторонними гражданами.

В судебном заседании подсудимый Гумеров А.Р. виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений не признал и показал суду по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, что он не присутствовал и никогда не был в квартире Б.З.П., он ее не знает и не видел. Отпечатки его пальцев были сняты со стола следователя, когда он был у следователя и расписывался, он упирался об стол следователя Ф.Ф.Ф. и расписывался, оттуда и сняли отпечатки пальцев. ДД.ММ.ГГГГ он с С.А.С. уехал из <адрес> и вернулся через 2 дня.

По поводу предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 161 УК РФ показал суду, что в тот день он ходил в больницу, потом снял деньги в банкомате, сходил покушать в <данные изъяты>, потом взял бутылку водки перцовой и пошел домой, дома выпил немного, поспал и пошел к другу, по дороге встретил М.Д.Ф., И.Р.Р., они выпили немного пива. Дома до этого выпил всего две рюмки водки, поспал после этого, проспался, потом с ребятами выпил один стакан пива. Проходил мимо палатки и захотел арбуз, купил арбуз. Арбуз оказался испорченным, он стал предъявлять претензии Н.А.В., взял его за шкирку, Н.А.В. достал телефон и стал кому-то звонить. Он сказал Н.А.В. «кому ты названиваешь». Если бы отдал деньги за арбуз испорченный, то ничего бы не было. Хозяин палатки его сосед. Когда он держал Н.А.В., ему по голове последовал удар, удар был в висок. Он начал бить «в ответку», оттолкнул женщину, она по инерции упала. Он ударил Н.А.В. 1-2 раза, то есть нанес серию ударов. В материалах уголовного дела имеется фото арбуза, есть на фото часть арбуза. Он попробовал арбуз и выбросил, сказал Н.А.В. «что ты продаешь», взял его за шкирку, руку перекинул, потасовка произошла. Деньги у него были свои, у него было 2000 рублей, его просто возмутила ситуация с арбузом испорченным, почему ему за его кровные заработанные деньги продали испорченный арбуз, он ударил Н.А.В., тот упал. Нож вообще в руки не брал, сам не резал ничего, он даже внимания на нож не обратил, у него не было ножа. Ребята разнимали их, говорили «хорош», никто из ребят нож не забирал. Это бред про сумку потерпевшей, он сумку у нее даже не видел, вообще не знал что это за женщина, он ее оттолкнул, она по инерции упала на картошку.

Так же подсудимый просил приобщить его письменные показания, в которых он указывает в частности, что утром ДД.ММ.ГГГГ он был на приеме у врача, потом снял деньги в сумме 3000 рублей, потом покушал в кафе и пошел по магазинам. Около 12 часов пришел домой, дома, смотря телевизор, задремал. В 15 часов проснулся, пообедал и пошел прогуляться. Встретил М.Д.Ф., с ним пошли к И.Р.Р., где он выпил около 200 грамм пива. Потом пошли на улицу, подойдя к торговой палатке с овощами и фруктами, спросил у Н.А.В. цену арбуза. Парень взвесил арбуз, он дал ему 100 рублей. Н.А.В. сказал, что у него нет сдачи, он ответил, что сдачи не надо, так как там была незначительная сумма около 30 рублей. Он попросил парня разрезать арбуз. Забрав одну половинку, вторую оставил на прилавке, сказав продавцу, что одной половинки достаточно, они отошли в сторону. Отломив кусок арбуза, попробовав его, ощутил не понятный привкус, бросил кусок на землю, так же от арбуза был запах брожения. Парни почувствовали тоже самое. Он отломил еще кусок, попробовал и, убедившись, что арбуз на самом деле испорченный, второй кусок также бросил на землю. После этого, возмутившись, пошел обратно к торговой палатке, И.Р.Р. и М.Д.Ф. пошли за ним. Он предъявил претензии продавцу по поводу качества арбуза, даже предложил ему понюхать и попробовать самому и попросил вернуть деньги, которые он заплатил, либо заменить арбуз. Продавец отреагировал крайне негативно, невежливо, с пренебрежением, отказал в замене арбуза и возврате денег. Он настойчиво начал его убеждать, чтобы он вернул деньги. Он еще раз ответил отказом, повернулся спиной, поставил к уху телефон, видимо пытаясь куда-то позвонить. Он подумал, что продавец хочет позвонить и вызвать подмогу, так как знал, что эту палатку контролируют кавказцы. Он возмущенный наглым отказом и дерзким не уважительным поведением продавца отступать не собирался и хотел добиться справедливости. Он зашел в торговую палатку, подошел к продавцу справа и свою левую руку перекинул ему через плечо, сказал ему, чтобы он никуда не звонил и вернул деньги, которые он заплатил за арбуз. В этот момент он услышал крики женщины, начал поворачивать голову назад и, не успев повернуться, ощутил сильный удар в височную область левой части головы. Далее он покачнулся, шокированный от неожиданности, повернулся на 180 градусов и увидел взбешенную ранее не знакомую женщину (Н.Н.А.), она с криками, размахивая руками, накинулась на него, ударяя куда попало, он инстинктивно оттолкнул ее от себя и она упала. Чувствуя, что его кто-то пытается сзади хватать за руки, он повернулся и увидел перед собой продавца, на автомате нанес ему два удара в голову, отчего он упал. В этот момент Н.А.В. встала и опять набросилась на него сзади, он резко вывернувшись, увидел табурет, взял его и прикрываясь, держа в руках перед собой на уровне лица, чтобы они не могли подойти к нему. Н.А.В., схватившись за табурет, пыталась его отнять, в этот момент парень пытался встать, он, ощущая от них угрозу, с целью, чтобы он не успел встать, ударил его табуретом раза 2, после чего выскочил из палатки, швырнув табурет в сторону палатки и ушел. В магазине они с парнями купили пиво и сигареты. Не успев открыть пиво, их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. На момент задержания у него было около 2000 рублей. Ночью его допрашивали, склоняли всю ночь к даче ложных показаний, чтобы он признал разбойное нападение, чего он не совершал. Даже адвокат П.П.П. склонял его к даче заведомо ложных показаний. Вину в предъявленном обвинении не признает. При произошедшем он нанес Н.А.В. телесные повреждения, о чем раскаивается и сожалеет. Ни у кого ничего силой не брал и не крал и не собирался. Возврат денег требовал только за купленный им арбуз. Нож в руки не брал и ножом никому не угрожал.

Несмотря на непризнание вины, доказательствами, подтверждающими виновность Гумерова А.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, являются:

Так потерпевшая Б.З.П. суду показала, что летом, число точно не помнит, около 22 часов, в одиннадцатом, позвонили в домофон. Она сначала не открыла, потом снова позвонили. Она спросила кто звонит, ей ответили, что нужно попасть в <адрес>. Она открыла дверь домофона, постучали сильно в дверь квартиры. Она спросила «Кто?». Ей ответили, что следователь. Она сказала, что не может это быть следователь, так как очень сильно стучались. Потом этот человек еще кем-то представился, снова стал стучать, сначала стучал руками, потом стал стучать, пинать дверь ногами. Она сказала, что не откроет дверь, стояла возле двери. Он продолжал пинать, дверь покосилась, щель образовалась, подсудимый залез, зашел в квартиру. Он зашел к ним в квартиру, прошел в комнату сына, ударил сына, у сына очки упали. Сын болеет, у сына в комнате телевизор работал, свет был от телевизора. Он сказал сыну «давай наркотики». Сын сказал, что у него ничего нет. Потом Гумеров сказал «извини» и ушел. Она утверждает, что это 100% что это был подсудимый Гумеров, что именно он проник к ней в квартиру против ее воли. Дверь в квартиру у нее была почти новая, они ее установили 4 года назад, восстановлению дверь после случившегося не подлежит. При осмотре места происшествия был второй понятой – сосед, сейчас он не проживает в этой квартире, там с ДД.ММ.ГГГГ года проживают другие люди.

Свидетель Л.Л.Ф. суду показала, что <данные изъяты>, <данные изъяты>, уже темнело, около 22-23 часов услышала разговор через дверь у соседей Б.З.П.. Разговор был на повышенных тонах, говорили «здесь не проживает и никого нет». Потом она пошла на кухню и в подъезде услышала грохот, посмотрела в глазок, было темно в подъезде, но видно, что в подъезде стоял высокий темненький парень спортивного телосложения, разбегается и наносит удары по двери квартиры Б.З.П.. Она стала звонить в полицию, не дозвонилась, потом увидела, что дверь квартиры Б.З.П. открыта. Б.З.П. попросила ее вызвать скорую. Б.З.П. сказала, что они не знают этого парня, что он ломился в дверь, требовал что-то, кого-то, вломился в квартиру. Дверь от квартиры Б.З.П. была выбита, она потом около месяца стояла в подъезде. Она ранее подсудимого не видела, в подъезде был полумрак, но по росту и телосложению подсудимый похож на того парня, который выбил дверь квартиры Б.З.П.. Лица этого парня она не видела, он был в светлой футболке или ветровке, темных брюках.

Свидетель Г.Л.И. суду показала, что по сообщению дежурного выехала вместе со специалистом, оперуполномоченным на осмотр места происшествия, фамилий с кем именно выезжала на осмотр квартиры Б.З.П., не помнит. У Б.З.П. взяли заявление. В квартире и подъезде было искусственное освещение, были приглашены понятые, кто именно и откуда приглашали понятых, не помнит. Была осмотрена входная дверь квартиры Б.З.П., дверь была наполовину открыта, осмотрели дверь, квартиру осмотрели визуально. Сначала в общем осмотрели квартиру, потом отдельно по комнатам и коридор. Следы изымал специалист, он же фотографировал, где точно, уже не помнит, все указано в протоколе осмотра места происшествия. В тот момент, когда проводился осмотр места происшествия квартиры Б.З.П. у них в отделе не было человека, который бы имел доступ к базе <данные изъяты>. После осмотра места происшествия материал передается в дежурную часть, потом начальнику, начальник отписывает материал исполнителю. По отпечаткам пальцев поручения по базе <данные изъяты> не было. Отпечатки пальцев не направлялись в <адрес>, экспертиза назначалась по возбужденному уголовному делу, отпечатки пальцев были, но исследование не было проведено до назначения экспертизы по отпечаткам пальцев. Отраженное в протоколе осмотра места происшествия в томе 2 на л.д. 239-243, соответствует действительности, в протоколе осмотра места происшествия перепутала анкетные данные понятой И.Л.И. и указала время проведения осмотра вместо 23 часов 40 минут - 11 часов 40 минут.

Свидетель И.Л.И. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ночью шла по улице. К ней подошел сотрудник полиции, пригласил быть понятой. Они с ним зашли в подъезд, дверь квартиры была снята, снимали следы, которые потом упаковали в конверт, составили протокол. Она быстро мельком прочитала, расписалась, минут 5-7 там всего была. Там эксперт был, он кисточкой водил по стене, по мебели, по двери, изымали следы. Еще мужчина был с ней понятым. Она была трезвая, чуть-чуть вина только выпила, понимала и осознавала что происходит, все видела, не пьяная была. Все что отражено в протоколе осмотра места происшествия в томе 2 на л.д. 239-243, все соответствует действительности. В протоколе осмотра места происшествия ее подпись. Подпись в томе 3 на л.д.118 на конверте с вещественными доказательствами ее. Свидетель Г.Р.Х. кисточкой водил в квартире Б.З.П..

Свидетель Г.Р.Х. суду показал, что он участвовал в качестве специалиста в осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, был изъят один отрезок следа ладони. По всей квартире отпечатки не изымались, бывает, что изымаются по всей квартире, бывает что нет. В тот день был изъят отпечаток ладони. С входной двери не изымали следы, поверхность двери была обработана, но следы не были обнаружены. Где были следы обнаружены, оттуда и были сняты. Фотографирование он проводил. В присутствии понятых он упаковал отпечатки в конверт, передал потом конверт следователю. Потерпевшая Б.З.П. - хозяйка квартиры, в которой проводили осмотр и свидетель И.Л.И. – понятая. Подписи в протоколе его как специалиста. Протокол осмотра места происшествия соответствует действительности за исключением времени, время было 23 часа.

Свидетель С.А.С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с девушками и подсудимым около 10 часов поехали в <адрес>. Около 18 часов этого же дня он привез подсудимого обратно в <адрес> до «<адрес>» и вернулся обратно. Подсудимый был выпивший.

Свидетель Б.К.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был дома, сидел у себя в комнате, смотрел телевизор. К ним в квартиру зашел человек, выбил дверь, время было около 23 часов. Он выломал дверь, зашел в комнату, сказал «извини, я ошибся» и ушел, мама вызвала полицию. Входная дверь висела на петлях, выгнута была. Парня описать не может, так как был без очков и в комнате почти темно было, шторы были зашторены и только телевизор работал, он был в футболке и джинсах, ростом повыше и крепче него.

В своем заявлении Б.З.П. ДД.ММ.ГГГГ просит привлечь неустановленного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, противоправно, против ее воли незаконно проник в ее квартиру (том 2 л.д. 200).

Данное заявление потерпевшая Б.З.П. поддержала в суде.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом преступления является <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что входная дверь квартиры сильно повреждена. В ходе осмотра квартиры, на поверхности шкафа обнаружен след ладони человека, который был изъят на один отрезок дактилопленки, упакован в белый бумажный конверт и заверен подписями участвующих в нем лиц (том 2 л.д. 239-240).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след ладони руки, изъятый с поверхности двери шкафа по факту незаконного проникновения в <адрес> для идентификации личности пригоден и оставлен ладонью левой руки Гумерова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. При этом данный след ладони поступил к эксперту в бумажном конверте белого цвета, на котором имеются подписи от имени следователя, специалиста, понятых, целостность упаковки не нарушена (том 3 л.д. 104-112).

Свидетели Г.Р.Х. и И.Л.И. подтвердили свои подписи на конверте, поступившем на экспертизу и находящемся в томе 3 на л.д. 118.

В соответствии с заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость поврежденной входной двери с учетом снижения качества (и стоимости) от срока эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ (на момент повреждения) составила 5920 рублей (том 2 л.д. 219-222).

Согласно копии свидетельства о регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит Б.З.П. на праве собственности (том 3 л.д. 58).

Доказательствами, подтверждающими виновность Гумерова А.Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 116, ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 161 УК РФ являются:

Потерпевший Н.А.В. суду показал, что число точно не помнит, в четвертом часу ему позвонила мама и сказала прийти к ней на работу в овощной ларек. Он пришел к ней, мама ушла, дала ему деньги около 1000 рублей. У него при себе был сотовый телефон и деньги лежали в кармане толстовки. Он торговал вместо мамы, наторговал рублей на 200. Подошел подсудимый с двумя его друзьями, спросил сколько стоит арбуз, он ответил, что килограмм арбуза стоит 12 рублей, взвесил арбуз на 70 рублей с чем-то, они дали только 60 рублей и отошли, сказали, что и 60 рублей хватит. Потом подсудимый спросил нож. Он дал ему нож, они отошли в сторону, резали там арбуз и ели, нож был длинный с синей ручкой, лезвие ножа прямое было с ребрами. Они доели арбуз и подсудимый снова подошел к нему, поставил половину арбуза, которую они ели на прилавок, зашел к нему за прилавок, повернул его, подставил нож к горлу и сказал «давай деньги». Он развернул его, сам стоял сзади, приставив к горлу нож. Он очень испугался, подсудимый был в неадекватном состоянии, сказал «давай деньги». Он требовал все деньги, а не деньги за арбуз. Он (потерпевший) держал деньги в кармане толстовки, подсудимый знал, что у него есть деньги. Он не давал подсудимому деньги, руку держал в кармане толстовки. Нож у подсудимого был в руке, другой рукой он пытался залезть в карман. Он сопротивлялся, потом подошел его друг, забрал нож и положил. Потом этот друг отошел, он получил от подсудимого удар по лицу кулаком и упал на ящик с виноградом. Подбежала мама, подсудимый ударил его табуретом по голове, оттолкнул маму, она упала на картошку. Он попытался встать, но подсудимый опять ударил его табуретом по плечу. Подсудимый два раза ударил табуретом его по голове и по плечу. Подсудимый не предъявлял претензии по поводу арбуза. Потом мама встала, они с подсудимым толкали друг друга, он тут уже плохо помнит, там еще женщина с мужчиной были, он их тоже толкнул, потом пошел, сказал что он вернется, чтобы они готовили деньги. У него было сотрясение головного мозга, тошнота и голова кружилась. Арбуз был хороший, в последующем вторую половину арбуза купили, не говорили, что арбуз гнилой. Он не звонил никому, телефон у него лежал в кармане толстовки, у него черный телефон.

    Потерпевшая Н.Н.А. суду показала, что в тот день она торговала в палатке овощами, фруктами, около 16 часов позвонила сыну и попросила прийти, он пришел вместе с ее маленькой дочкой и они с дочкой пошли в «<данные изъяты>», а сын остался торговать. Когда вышла из «<данные изъяты>», увидела, что около палатки стоят трое парней, один из парней как будто обнимает ее сына. Она крикнула и побежала к палатке, один из парней забрал нож и кинул его на ящики. Подсудимый ударил сына по лицу в нос и потом ударил табуретом, подсудимый отшвырнул ее, она упала. Далее подсудимый опять ударил сына по плечу. Она встала, они с ним стали бороться, он стал сумку с выручкой дергать, говорил «отдай деньги», тут мужчина какой-то подбежал, Гумеров пнул его, мужчина упал, женщина подошла, он и ее отшвырнул, она упала. Потом он ушел и вслед сказал, что вернется, готовьте деньги. Гумеров был или пьяный или обкуренный, он был неадекватный. У нее синяк был, физическая боль была. К ней <данные изъяты> Гумерова приезжала, предлагала деньги, чтобы она про нож не показывала, чтобы изменила показания, говорила, что даст денег съездить на курорт. Нож был с синей ручкой с зубчиками лезвие. В сумке были деньги 8 с лишнем тысяч и телефон. Деньги после произошедшего сразу отдала хозяину палатки. Вторую половину арбуза потом продали, никто на арбузы не жаловался. Арбуз не был испорченный, она сама пробовала. Все испорченные фрукты и овощи у них списываются и с продавцов не взыскивали деньги за испорченные фрукты и овощи, даже одна вишенка испорченная списывается.

Свидетель Ш.Р.Г. полностью подтвердила свои показания на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она пошла со своим <данные изъяты> домой, по пути зашли в кулинарию, купили молоко. Когда выходили с кулинарии, то внутри торговой палатки увидели, как высокий парень в светлой рубашке, требует в несовершеннолетнего парня деньги. В опущенной руке высокого парня она увидела предмет, похожий на нож. Поведение высокого парня было неадекватное, он был агрессивен и готов был сделать все, что угодно. Потом высокий парень, продолжая требовать деньги, ударил кулаком в область носа мальчика, который от удара упал на ящики с фруктами, все лицо у него в крови, он не сопротивлялся, видимо боялся и руки у него все время были в карманах кофты. В этот момент к ним подбежала какая-то женщина, видимо мать мальчика, стала оттаскивать этого высокого парня от мальчика, он ее оттолкнул в сторону, и она упала на ящики с овощами, после чего этот высокий парень в светлой рубашке взял табурет и ударил им мальчика по голове. Эта женщина встала и снова попыталась оттолкнуть высокого парня от мальчика, но высокий парень вновь толкнул женщину, и она снова упала на ящики, потом высокий парень снова ударил мальчика табуретом то ли по плечу, то ли по груди, но куда-то в эту область, мать мальчика снова стала отбирать табурет у высокого парня, они между собой сцепились, толкали друг друга. В этот момент собрались прохожие, стали их разнимать. Драка прекратилась и этот парень вместе со своими друзьями, которые стояли около <адрес> ушли. Уходя, этот высокий парень в светлой рубашке крикнул женщине и мальчику «Готовьте деньги, я вернусь». Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Опознать данного парня может, она его запомнила. Двое других парней никаких действий не предпринимали в отношении мальчика, а просто наблюдали (том 1 л.д. 39-40).

Также свидетель показала, что подсудимый держал за сумку у женщины, что-то требовал. Телефон от ножа она может отличить, любой телефон поместится в руке. У подсудимого был предмет, похожий на нож, а не телефон.

Свидетель Ф.С.А. суду показала, что ей позвонила сестра, попросила придти, сказала, что на них напали, Н.А.В. избили. Она прибежала к ларьку, где работала ее сестра. Н.А.В. был весь в крови, у него было опухшее лицо. Сестра и Н.А.В. рассказали, что сестра торговала, позвонила сыну, он пришел к ней на работу с маленькой сестренкой, а сестра ушла в туалет, подошел подсудимый, купил арбуз у Н.А.В., потом попросил нож, подсудимый с друзьями отошли от ларька и там резали арбуз, ели арбуз, потом подсудимый подошел к Н.А.В. и стал требовать деньги, нож приставил к Н.А.В., говорил «давай деньги», в это время Н.Н.А. вышла из <данные изъяты>, закричала, подсудимый нож выбросил в ящики и схватил Н.А.В. за сумку, потом схватил табуретку и стал бить Н.А.В. по голове, отшвырнул Н.Н.А., она упала, мимо шли женщина с мужчиной, он мужчину ударил и женщина увела его. Потом подсудимый ушел и крикнул «готовьте деньги, еще придем». Около ларька было много ребятишек, они пошли смотреть куда ушел подсудимый. Когда она подошла к ларьку, племянник был напуган, в слезах, кровь у него шла.

Свидетель Г.Э.Н. полностью подтвердила свои показания на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ она шла с аптеки домой. Проходя по <адрес> около кулинарии она услышала шум, шум исходил из торговой палатки, которая стояла неподалеку. Повернувшись, она увидела троих либо четверых парней, которые стояли в стороне от палатки. В самой палатке происходила драка, а именно там находилось двое парней. Один был крупнее, а другой был более мелкого телосложения. Из одежды она запомнила, что более крупный был одет в футболку яркого цвета, либо оранжевого либо зеленого цвета, точнее указать по причине прошествии большого количества времени. Также там находилась женщина, которая заступалась за парня более мелкого телосложения. Затем парень с более крупным телосложением схватил в руки табуретку и ударил несколько раз более мелкого телосложения в область головы и плеч. В настоящее время ей известно, что парень более крупного телосложения в яркой футболке является Гумеров А.Р., а более мелкого телосложения является Н.А.В. Женщина, которая заступалась за Н.А.В. после нанесения ударов Н.А.В. к Гумерову А.Р. подбежала женщина, но Гумеров А.Р. толкнул ее. После чего другие парни крикнули ему, что сейчас приедет полиция и они все вместе убежали. Также с ней рядом была Е.А.О., она ее встретила около <данные изъяты>. Она видела драку в тот момент, когда Гумеров А.Р. бил Н.А.В. табуретом. В этот момент какого-либо ножа не видела, в руках был только табурет (том 4 л.д.74-77).

Свидетель Е.А.О. полностью подтвердила свои показания на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она вышла на прогулку. Проходя по <адрес> она увидела драку в палатке, которая находится рядом с <данные изъяты>. Один парень, который крупнее телосложением избивал мальчика. Как ей сейчас стало известно Гумеров А.Р. избивал Н.А.В. Рядом стояли другие парни, они наблюдали за дракой в стороне. Спустя некоторое время к Гумерову А.Р. подбежала женщина и начала его отталкивать от Н.А.В. Гумеров А.Р. толкнул ее, и она упала. Гумеров А.Р. избивал Н.А.В. руками в область головы. Потом они с подругой ушли. В руках у него ножа не было (том 2 л.д. 76-79).

Также свидетель показала в суде, что она видела драку не сначала. Видела, как подсудимый ударял мальчика табуреткой.

Свидетель И.Р.Р. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома, около 14 часов к нему пришли Гумеров с М.Д.Ф.. Они попили пива и пошли на улицу, решили купить арбуз. Подошли к палатке, где торговали овощами и фруктами. Молодой человек взвесил им половину арбуза. Они отошли в сторону покушать арбуз, но арбуз оказался прокисшим. Гумеров подошел к прилавку и попросил заменить арбуз или отдать деньги за арбуз. Мальчик стал кому-то звонить, Гумеров А.Р. забрал у него телефон, тут подбежала мама мальчика, начался кипишь, крики, драка. Гумеров требовал у Н.А.В. либо заменить арбуз, либо вернуть деньги за арбуз, он не пытался вырвать, забрать деньги у потерпевшего. Потерпевший сам резал арбуз ножом с синей ручкой. Никто из них нож не трогал, ни у кого из них ножа с собой не было. Гумеров не наносил удары табуретом потерпевшему.

Потерпевшие Н.А.В., а также свидетель Ш.Р.Г. не подтвердили данные показания, настаивали на свои показаниях. Потерпевшая Н.Н.А. показала также суду, что до суда, когда они сидели в зале, адвокат спросил у свидетеля получил ли он записку и понял ли он что говорить, но потом конвоир отогнал свидетеля и на прошлом судебном заседании свидетель И.Р.Р. предъявлял претензии к адвокату, говорил, что он плохо защищает Гумерова.

Свидетель М.Д.Ф. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с И.Р.Р. и пошел к нему в гости, по дороге встретились с Гумеровым и пошли пить пиво втроем. Потом решили прогуляться, у Гумерова А.Р. были деньги, они увидели палатку, где продавали арбузы. Гумеров А.Р. купил арбуз. Он рядом стоял, когда Гумеров А.Р. арбуз покупал. Гумеров А.Р. полностью рассчитался за арбуз, ему еще сдачу дали. Продавец Н.А.В. разрезал арбуз на две части, они отошли в сторону на 10 метров от палатки, стали кушать арбуз, арбуз был с каким-то привкусом, был кислый, они по кусочку арбуза попробовали, остальную часть арбуза Гумеров А.Р. понес обратно, он с ним пошел. Гумеров А.Р. стал требовать у Н.А.В., чтобы тот заменил арбуз или вернул деньги. Тут подбежала женщина-потерпевшая Н.А.В., началась потасовка, потом мужчина подбежал, драка началась. Ножом никто никому не угрожал, он видел нож, когда потерпевший резал арбуз, он рядом стоял, И.Р.Р. стоял чуть дальше. Он тоже говорил потерпевшему Н.А.В., чтобы он заменил им арбуз. Женщина (потерпевшая Н.А.В.) подбежала и стала хлестать Гумерова по лицу, толкаться, сумку у нее он не видел. У Гумерова А.Р. были деньги около 2000 рублей, он видел, когда тот пиво покупал. Ножа у Гумерова А.Р. не было. Не помнит, бил ли Гумеров потерпевшего Н.А.В. табуреткой.

Потерпевшие Н.А.В. не подтвердили данные показания, настаивали на свои показаниях. При этом потерпевшая Н.Н.А. также показала, что это М.Д.Ф. отобрал нож у Гумерова и бросил.

В связи с существенными противоречиями в суде были оглашены показания данного свидетеля М.Д.Ф. на предварительном следствии (том 3 л.д. 123-125), где он в частности показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он после обеда, время точно не помнит, пошел к своему знакомому И.Р.Р., который проживает по адресу: <адрес>, номер квартиры не помнит. У него дома они выпили пива и когда оно закончилось, решили сходить в магазин «<данные изъяты>» еще за пивом. Они купили пиво и вышли из вышеуказанного магазина, в этот момент встретили ранее знакомого Гумерова А.Р., во что был одет, не помнит. После этого они втроем сели на лавочку рядом с магазином и продолжили выпивать пиво. Спустя около 10 минут к ним подъехали сотрудники полиции и, сказав им, что они подходят по описанию, увезли их в отдел МВД России по <адрес>. Там у них отобрали объяснения и его отпустили домой, также они ему сказали, что Гумерова А.Р. задержали, за что не пояснили. Позднее в этот же день он встретился с И.Р.Р., они с ним пообщались и разошлись по домам. Что делал и где был Гумеров А.Р. до встречи с ними ему не известно.

По поводу данных показаний свидетель заявил, что это его показания, он их подтверждает, сотрудники полиции сказали дать такие показания, а то говорят его «затаскают», он показания сначала давал в полиции, а потом в следственном комитете. Следователь сказал так говорить, иначе говорит «тебя затаскают».

С согласия сторон в суде были оглашены показания свидетеля Т.В.В., данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 37-38), где он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда около 16 часов Г.Э.Н. пошла гулять, через некоторое время она вернулась обратно домой и сказала ему «<данные изъяты>», он ответил, что знает, после чего она сказала, что «<данные изъяты>», зовут его Гумеров А.Р. в торговой палатке, расположенной возле <адрес>, где торгуют овощами и фруктами, избил несовершеннолетнего парня. Как и чем он его избил, Г.Э.Н. не сказала, он сам не спрашивал. После этого они на данную тему не разговаривали. Гумерова А.Р. он знает давно, вместе учились в школе.

Показания свидетелей были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Н.Н.А. просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов у торговой палатки, расположенной по адресу: <адрес>, возле магазина «<данные изъяты>», нанес телесные повреждения ее сыну Н.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также угрожал ножом и требовал деньги, причинил физическую боль (том 1 л.д.6).

В своем заявлении Н.Н.А. просит привлечь к уголовной ответственности Гумерова А.Р., который ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь около торговой палатки по адресу: <адрес>, около <данные изъяты> причинил ей телесные повреждения в области левой руки. От его противоправных действий она почувствовала физическую боль (том 2 л.д. 118).

Данное заявление потерпевшая Н.Н.А. подтвердила в суде.

В ходе очной ставки между свидетелями Н.Н.А. и И.Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ Н.Н.А. показала, что с И.Р.Р. не знакома, ранее приходилось видеть лишь пару раз. Первый раз видела И.Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился вместе с Гумеровым А.Р., когда последний напал на ее сына. Второй раз увидела случайно. Возле магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, неприязни не испытывает. И.Р.Р. показал, что с Н.Н.А. не знаком, видел ее лишь один раз ДД.ММ.ГГГГ, когда произошел инцидент с участием Гумерова А.Р. возле торговой палатки на <адрес>, неприязни к ней не испытывает. Н.Н.А. ранее данные показания в качестве свидетеля поддержала в полном объеме, и пояснила, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года она работала в торговой палатке ИП «<данные изъяты>», продавцом, продавала овощи и фрукты. Данная палатка расположена около <адрес>. Работала с 09 часов утра и до 21 час., то есть вечера. ДД.ММ.ГГГГ она как обычно пошла на работу к 09 часам. Дома остались все ее дети. Около 16 часов она позвонила своему сыну Н.А.В. и попросила его подойти к ней, постоять за нее несколько минут, так как ей нужно было отойти в «<данные изъяты>», купить себе поесть. Н.А.В. подошел и остался за нее, она отошла в <данные изъяты>, дав ему при этом 800 рублей, для того, чтобы он смог дать сдачу, если вдруг кто-то что-то купит. Деньги Н.А.В. убрал в наружный карман своей кофты. Она отошла, Н.А.В. остался. Она сходила в <данные изъяты>, купила пирожки и пошла обратно. Ее не было примерно 10 минут. Выйдя из кулинарии, она увидела, что около палатки стоят трое парней ранее ей незнакомых. Подходя ближе, она увидела, что один из парней, который был самый высокий в светлой рубашке стоит в торговой палатке, держит ее сына за шею, обхватив ее, подставив ему к горлу нож, второй парень пытается забрать у него нож, но тот высокий парень не хотел отдавать ему нож. Она закричала: «Что вы там делаете?». Увидев ее, этот высокий парень отдал второму парню нож, после чего ударил ее сына кулаком по лицу в область носа. От удара ее сын упал на ящики с виноградом. Этот высокий парень, продолжая свои действия, взял стоявший в палатке табурет и ударил им ее сына по голове. Она подбежала и попыталась отобрать табурет у этого высокого парня, но не смогла, так как он оттолкнул ее, и она упала на ящики с картошкой. Далее, он снова ударил ее сына по левому плечу табуретом. Она снова встала с ящиков, стала отбирать табурет у этого высокого парня, они вытолкали друг друга из палатки, где он увидел у нее на поясе рабочую сумку, где у нее хранится выручка и сотовый телефон, стал кричать «Отдай деньги», она стала его отталкивать, держась за свою сумку, а он продолжал дергать у нее сумку с пояса, продолжая кричать «Отдай деньги». В этот момент подбежали посторонние люди, оттащили его от нее, кто-то вызвал сотрудников полиции, и эти трое парней ушли в сторону <адрес>. Уходя, этот длинный парень крикнул «Я вернусь, готовьте деньги». Она и ее сын стали дожидаться полиции. Все действия в отношении нее и ее сына производил только высокий парень, он угрожал ее сыну ножом, избил его, требовал у нее и у него деньги. Остальные двое парней никаких действий в отношении нее и ее сына Н.А.В. не предпринимали, наоборот они пытались успокоить этого высокого парня, но он их не слушал. Когда этот высокий парень подставил нож в горлу ее сына, а после стал его избивать кулаком и табуретом она реально испугалась за жизнь сына. Свидетель И.Р.Р. показания свидетеля Н.Н.А. не подтвердил, поскольку у Гумерова А.Р. в руках ножа не было, также деньги он не пытался отбирать у несовершеннолетнего потерпевшего (том 2 л.д. 1-4).

В ходе очной ставки между несовершеннолетним потерпевшим Н.А.В. и свидетелем И.Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Н.А.В. показывал, что с И.Р.Р. он виделся всего лишь раз, ДД.ММ.ГГГГ, когда Гумеров А.Р. напал на него с ножом, возле торговой палатки на <адрес>, И.Р.Р. находился рядом, неприязни к нему не испытывает. Свидетель И.Р.Р. показывал, что с несовершеннолетним потерпевшим Н.А.В. не знаком, видел его лишь один раз, ДД.ММ.ГГГГ когда произошел инцидент с участием Гумерова А.Р. возле торговой палатки на <адрес>, неприязни к нему не испытывает. Свидетель Н.А.В. ранее данные показания в качестве потерпевшего поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его мама около 09 часов 00 минут ушла на работу, тогда она работала в торговой палатке, продавала овощи и фрукты, он остался дома с двумя сестренками. Около 16 часов 00 минут указанного дня его мама позвонила ему на сотовый телефон и попросила его прийти к ней в палатку, постоять за нее несколько минут, так как ей нужно было отойти по своим делам. Он собрался и пошел к матери. Когда он к ней пришел, то в палатке никого не было, он остался вместо мамы, а она ушла в кулинарию купить себе покушать. Когда мама ушла, к торговой палатке, где находился он, подошли трое незнакомых ему парней, ранее он их не видел. Все трое они были то ли в состоянии алкогольного опьянения, то ли в наркотическом опьянении. На вид им было примерно 25-26 лет. Один из парней, который был высокого роста, то есть выше двух других, в светлой клетчатой рубашке, спросил у него, сколько стоит 1 кг арбуза. Он ему ответил «12 рублей». После чего он захотел купить арбуз, выбрал один из арбузов, положил арбуз на весы, цена арбуза составила 71 рубль. Этот парень дал ему 63 рубля. Ему не хватало 8 рублей, он ему сказал «Ладно, бери так». Он взял арбуз и вместе с другими двумя ребятами отошел в сторону, где они стали между собой разговаривать. Через пару минут этот высокий парень снова подошел к нему и попросил у него нож, для того, чтобы разрезать арбуз. Он дал ему нож, для того, чтобы он разрезал арбуз пополам, после чего этот парень разрезал купленный им арбуз пополам, половину арбуза оставил у него на прилавке, а вторую половину забрал с собой. Также он забрал с собой нож, который он ему дал, нож был с пластмассовой рукояткой, синего цвета со светлыми вставками, лезвие ножа было ребристое. После чего этот парень отошел в сторону и стал есть арбуз вместе со своими друзьями. Почти доев половинку арбуза до конца, этот высокий парень снова один подошел к нему с этой доеденной половинкой арбуза и с ножом, эти парни к нему не подходили, стояли в стороне. Подойдя, этот высокий парень положил доеденную половинку арбуза на прилавок, после чего зашел к нему в палатку, держа нож в правой руке, который он ему до этого дал для того, чтобы резать арбуз, после чего подошел к нему с левого бока, положил правую руку через спину на правое плечо и подставил нож лезвием к его горлу, после чего развернул его боком в правую сторону, так чтобы не было видно другим, которые проходили мимо, говоря ему при этом «Давай деньги, а то я тебя ударю». Он реально испугался за свою жизнь, так как парень был в неадекватном состоянии, и он его угрозы воспринял для себя реально. Он знал, что данный парень знал, что у него есть деньги, так как когда он ел арбуз, то он видел, что он доставал деньги из внутреннего кармана своей кофты и рассчитывался с покупателями. Он в этот момент, когда он подставил ему нож к горлу, держал руки в кармане своей кофты, где у него были деньги и когда он потребовал у него деньги, он сказал, что не отдаст ему деньги, в надежде на то, что сейчас подойдет его мама, и этот парень его отпустит, но этот парень пытался левой рукой залезть к нему в карман, где у него лежали деньги. Всего у него в кармане было 1000 рублей. В этот момент к ним подошел один из его друзей, с темными волосами, и стал отбирать нож у этого парня, успокаивая его и говоря ему «Успокойся, что ты делаешь», этот высокий парень не хотел отдавать ему нож, но парень с темными волосами все - таки отобрал у него нож и положил на ящики с овощами и отошел в сторону. После этого, высокий парень ударил его кулаком по лицу в область носа, от удара он упал на ящики с виноградом, после чего он взял стоящий в палатке маленький деревянный табурет и ударил им его по голове. В этот момент к палатке подбежала мама и закричала на него «Что ты делаешь», и стала его оттаскивать от него, забежав в палатку. Он также оттолкнул ее от себя, и она упала на ящики с картошкой. Он, увидев это, хотел подняться, но этот высокий парень снова ударил его табуреткой, попав ему по задней части левого плеча. Он все время держал руки в кармане, где у него находился сотовый телефон и деньги и не мог сопротивляться. Мама поднялась, снова стала его оттаскивать от него, в это время к палатке стали подходить другие люди, стали оттаскивать этого парня от мамы и него. Драка прекратилась, и эти парни ушли в сторону <адрес>. Уходя, этот высокий парень крикнул ему и его матери «Я вернусь, готовьте деньги». После чего кто-то из прохожих вызвал сотрудников полиции. Он и мама стали ждать сотрудников полиции. Угрожал, подставлял ему нож к горлу, требовал у него деньги и нанес ему телесные повреждения только высокий парень, двое других его друзей к нему не подходили, ничем не угрожали, у него ничего не требовали, каких-либо действий в отношении него не предпринимали. Все угрозы, высказанные в его сторону со стороны высокого парня он воспринял для себя реально и испугался за свою жизнь. Свидетель И.Р.Р. показания несовершеннолетнего потерпевшего Н.А.В. не подтвердил, пояснив, что у Гумерова А.Р. в руках ножа не было, никакие денежные средства Гумеров А.Р. с него не требовал. Единственное, он видел, как Гумеров А.Р. швырнул этого парня в сторонку, и тот упал. Потерпевший Н.А.В. настаивал на своих показаниях, пояснив, что свидетель И.Р.Р. говорит неправду, на самом деле все было очевидно, и все что происходило возле торговой палатки, все присутствующие видели и слышали. Из присутствующих рядом с Гумеровым А.Р. парней никто не высказывал претензии по поводу некачественного арбуза. Арбуз они практически полностью доели и принесли почти доеденную, после этого высокий парень стал требовать у него деньги. Свидетель И.Р.Р. пояснил, что настаивает на том, что Гумеров А.Р. подходил к этому молодому человеку и предъявлял претензии по поводу качества арбуза (том 2 л.д. 5-9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория, прилегающая к дому № по <адрес>. В ходе осмотра изъяты нож с рукояткой темно-синего цвета, изготовленного из пластмассы со вставками светлого цвета из пластмассы, деревянный табурет коричневого цвета. Также установлено, что на деревянной тумбе рядом с весами с правой стороны лежит разрезанный арбуз, одна половина которого использована, примерно в 4-х метрах от палатки в сторону к главной дороге, на земле лежат фрагменты мякоти арбуза (том 1 л.д. 7-12).

В ходе предъявления лица для опознания по фотографии ДД.ММ.ГГГГ Н.Н.А. опознала Гумерова А.Р., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов угрожало ее сыну Н.А.В. ножом, приставив его к горлу, при этом требовало деньги, ударило кулаком по лицу, табуретом по голове (том 1 л.д.43-47).

В ходе предъявления лица для опознания по фотографии ДД.ММ.ГГГГ Н.А.В. опознал Гумерова А.Р., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов угрожало ему ножом, приставив его к горлу, при этом требовало деньги, ударило кулаком по лицу, табуретом по голове (том 1 л.д.48-52).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ свидетель Н.Н.А. указала на торговую палатку, расположенную рядом с домом № по <адрес> как на место совершения преступления и показала, что именно здесь неизвестный парень угрожал ее сыну ножом, требовал у него деньги и нанес ему удар рукой и табуретом (том 1 л.д. 53-57).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Н.А.В. указал на торговую палатку, расположенную рядом с домом № по <адрес>, где Гумеров А.Р. приставил к его горлу нож, требовал денег, ударил по голове табуретом и кулаком по лицу (том 1 л.д. 58-62).

После оглашения протоколов проверки показаний на месте потерпевшая Н.Н.А. показала суду, что она не полностью все рассказала, так как была в шоке, про арбуз они говорили, видимо просто не записали. При проверке показаний на месте про сумку с деньгами не спрашивали, что спрашивали, то она и отвечала.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Н.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлены телесные повреждения: закрытый перелом костей носа, ссадины, подкожные кровоизлияния, кровоподтеки лица, кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы, кровоподтек грудной клетки справа, ссадина и кровоподтек спины, кровоподтек левого плеча. Закрытый перелом костей носа, ссадины, подкожные кровоизлияния, кровоподтеки лица, кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы квалифицируются как легкий вред здоровью. Кровоподтек грудной клетки справа, ссадина и кровоподтек спины, кровоподтек левого плеча как причинившее вред здоровью не расцениваются (том 1 л.д. 88-90).

Потерпевший Н.Н.А. пояснил, что данные телесные повреждения ему причинил подсудимый в тот день, о котором он рассказывал.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Н.Н.А. установлены телесные повреждения в виде ссадин, кровоподтеков левой верхней конечности. Расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (том 1 л.д. 103-104).

Потерпевшая Н.Н.А. пояснила суду, что данные телесные повреждения ей причинил Гумеров ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.141-142, 147).

Данный нож также был осмотрен в судебном заседании, при этом потерпевший Н.А.В. пояснил, что этим ножом резали арбуз и этим ножом угрожал ему подсудимый Гумеров. Потерпевшая Н.Н.А. пояснила суду, что это нож, которым они работали, резали арбузы, дыни и этим ножом Гумеров угрожал ее сыну. Свидетель Ш.Р.Г. показала, что нож похож на предмет, который был в руках у подсудимого, такой же блестящий.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен табурет, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.244-247, 248).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2500 рублей (том 4 л.д. 83-84).

На основании ст. 276 УПК РФ в суде были оглашены показания подсудимого на предварительном следствии (том 1 л.д. 122-123, 113-114, 180-182, том 2 л.д. 15-18, том 3 л.д. 133-135, 163-165), где ДД.ММ.ГГГГ Гумеров А.Р. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он пошел на прием к врачу. На приеме у врача находился около 10 минут, потом пошел к себе домой, по пути зашел в банк «<данные изъяты>», снял денег 3000 рублей. После чего пошел в кулинарию, которая находится по <адрес>. Поел там, потом в магазине «<данные изъяты>», купил бутылку перцовки объемом 0,5 литра и пошел к себе домой. Употребил дома спиртное, потом пошел к своему другу по имени О.О.О.. Но его дома не оказалось. Потом опять пошел в магазин «<данные изъяты>» для того, чтобы купить пиво. Выйдя из дома, он подошел к торговой палатке, где решил купить арбуз. Там он встретил двух знакомых по имени И.Р.Р. и М.Д.Ф., фамилии не знает. В торговой палатке находился парень, на вид около 20 лет. Он сказал, чтобы выбрал арбуз, он выбрал и арбуз вышел на 77 рублей, он отдал продавцу 100 рублей, сдачу не стал забирать. Его знакомые в это время стояли неподалеку. Он попросил продавца разрезать арбуз, что он и сделал, разрезал по полам, одну половину он взял и подошел к ребятам. Они стали руками есть арбуз, но он показался ему гнилым. Он подошел к продавцу и сказал: «Ты что мне продал гнилой арбуз, на сам попробуй». Парень что-то ответил, после чего отвернулся и приложил свой сотовый телефон к уху. Он зашел в палатку, подошел к нему с правого бока и перекинув свою левую руку сзади через его левое плечо, сдавил шею и сказал: «Ты все равно отдашь мне деньги за арбуз, хоть звони, хоть не звони». В это время его кто-то ударил по голове, в область виска то ли рукой, то ли чем-то другим. Он повернулся и увидел женщину, которая крикнула: «Ты что делаешь, отпусти его». Он отпустил парня и между ними с женщиной началась драка. Он оттолкнул женщину, и она упала на ящики. После чего повернулся к парню и ударил его кулаком по лицу. Парень упал на ящики. После этого женщина вновь стала оттаскивать его от парня, потом подошли женщины и между ними начала потасовка. Потом он взял табурет и кинул его в палатку, где находился парень и видимо попал ему по голове. После чего ушел со знакомыми в сторону <адрес>. Зашел в магазин «<данные изъяты>», купил бутылку пива, отдышался, купил сигареты и после этого его задержали. Вину признает частично, ножом не угрожал, деньги требовал только за испорченный арбуз.

Данные показания подсудимый Гумеров А.Р. подтвердил частично.

Показания, данные подсудимым на предварительном следствии в томе 1 на л.д. 122-123 получены от него с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему процессуальных прав, с участием защитника, т.е. в обстановке, исключающей постороннее воздействие на допрашиваемого. При этом каких-либо заявлений и замечаний по поводу законности состоявшегося допроса ни Гумеров А.Р., ни его адвокат, не сделали.

Таким образом, у суда нет оснований для признания его показаний на предварительном следствии в томе 1 на л.д. 122-123 недопустимыми доказательствами.

При даче остальных показаний Гумеров А.Р. от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 239-240 тома 2 не имеется. Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ. Факт проведения осмотра подтвердили в суде потерпевшая Б.З.П., свидетели Г.Л.И., И.Л.И., Г.Р.Х. Также свидетель И.Л.И. подтвердила наличие своих подписей в протоколе осмотра места происшествия и показала, что была трезвая, понимала и осознавала что происходит, все видела. Указание в протоколе времени его производства с 11 часов 40 минут до 11 часов 58 минут вместо с 23 часов 40 минут до 23 часов 58 минут, а также имени понятой И.Л.И. вместо И.Л.И., суд признает технической ошибкой. Факт проведения осмотра заверен также подписями второго понятого Б.А.А., который, как следует из показаний потерпевшей Б.З.П., свидетелей Г.Л.И., И.Л.И., Г.Р.Х. также участвовал при осмотре места происшествия в качестве понятого. При этом, как показала потерпевшая Б.З.П., то он проживал в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с вышеизложенным у суда не имелось оснований для его допроса, так как установление его нового места жительства привело бы к нарушению рассмотрения уголовного дела в разумный срок, а оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей Б.З.П., свидетелей Г.Л.И., И.Л.И., Г.Р.Х. у суда не имеется.

Доводы подсудимого об отсутствии в материалах дела заявления Б.З.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем признания незаконными постановления об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 49-50 в томе 3 и постановления о признании потерпевшей Б.З.П. от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 51 в томе 3, являются необоснованными, так как на л.д. 200 тома 2 имеется заявление Б.З.П. от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее требованиям ст. 141 УПК РФ, которое потерпевшая поддержала в судебном заседании.

Суд не может дать оценку протоколу опознания потерпевшей Б.З.П. подозреваемого Гумерова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 82-87 в томе 3, так как данный документ не был исследован в судебном заседании и не признан выше доказательством, подтверждающим виновность подсудимого Гумерова А.Р.

Не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами постановления о назначении медицинской судебной экспертизы на л.д. 82 в томе 1, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 88-90 в томе 1, постановления о назначении медицинской судебной экспертизы на л.д. 94-95 в томе 1, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 103-104 в томе 1, постановления о назначении дактилоскопической судебной экспертизы на л.д. 102 в томе 3, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 104-106 в томе 3, так как постановления о назначении экспертиз соответствуют требованиям ст. 195 УПК РФ, а как следует из протоколов ознакомления Гумерова А.Р. и его защитника с постановлениями о назначении данных экспертиз (том 3 л.д. 103, том 1 л.д. 84-85, 96-97) отвод экспертам они не заявляли и не ходатайствовали о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, также не заявляли они и других ходатайств, указанных в ч. 1 ст. 198 УПК РФ. Кроме того, после ознакомления с вышеуказанными заключениями экспертов (том 3 л.д. 119-120, том 1 л.д. 84-85, 105-106), ни Гумеров А.Р., ни его защитник, не заявляли ходатайств о поведении повторных экспертиз.

Все заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела, в том числе и справка № на л.д. 83-84 в томе 4, научно обоснованны, а их выводы надлежащим образом мотивированы, и каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется, все экспертизы, имеющиеся в материалах уголовного дела проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны. Права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ экспертам разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты по ст. 307 УК РФ были предупреждены под роспись. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности выводов не имеется, противоречий в заключении экспертиз не усматривается. При проведении всех экспертиз в ходе предварительного следствия не было допущено каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, ч. 3 ст. 195 УПК РФ, влекущих признание их недопустимым доказательством.

Не имеется оснований для исключения из числа доказательств, ножа, изъятого с места происшествия, так как данный нож был изъят в соответствии с требованиями УПК РФ и согласно п. 4 ч. 2 ст. 74 УПК РФ является доказательством по уголовному делу.

Также не имеется оснований для признания недопустимым доказательством заявления Н.Н.А. на л.д. 118 в томе 2, так как оно соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 141 УПК РФ. Данное заявление потерпевшая поддержала в судебном заседании.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их относимости, допустимости и достоверности, кроме показаний подсудимого в части непризнания вины и свидетелей М.Д.Ф., И.Р.Р., суд приходит к выводу о доказанности, что подсудимый Гумеров А.Р. совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; кроме того совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие, последствий указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации; а также покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах, указанных выше.

Суд критически относится к вышеуказанным показаниям подсудимого в части непризнания вины по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 116, ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 161 УК РФ, свидетелей М.Д.Ф., И.Р.Р., как на предварительном следствии, так и на суде, которые состоят в дружеских отношениях с Гумеровым А.Р., и считает, что дали они такие заведомо ложные показания с целью, чтобы подсудимый ушел от уголовной ответственности и от наказания за совершенные им уголовно-наказуемые деяния. Данные их показания полностью опровергаются последовательными и стабильными показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Н.А.В., потерпевшей Н.Н.А., которые согласуются с вышеуказанными показаниями свидетелей Е.А.О., Е.О.С., Т.В.В., Ш.Р.Г., Г.Э.Н., Ф.С.А., другими доказательствами, приведенными выше.

То обстоятельство, что свидетели Е.А.О. и Г.Э.Н. не видели ножа у подсудимого, не свидетельствует о том, что он не совершал разбой с применением ножа, так как показали данные свидетели, то они начало совершения Гумеровым А.Р. преступления не видели, а факт применения им ножа подтвердили наряду с потерпевшим Н.А.В. и потерпевшая Н.Н.А. и свидетель Ш.Р.Г.

То обстоятельство, что при осмотре места происшествия на земле обнаружены фрагменты мякоти арбуза, о чем заявляет подсудимый, что арбуз был испорченный, то суд считает из анализа вышеуказанных доказательств, что Гумеров А.Р. выкидывал арбуз для облегчения совершения им вышеуказанного разбойного нападения. При этом, как следует из последовательных и стабильных показаний потерпевшего Н.А.В., то подсудимый никаких претензий ему по поводу качества арбуза не предъявлял, не просил вернуть ему деньги либо заменить арбуз, а сразу, после того, как положил использованную половинку арбуза на прилавок, зашел за него, развернул потерпевшего и, приставив к горлу потерпевшего нож, потребовал от последнего передачи имеющихся при нем денежных средств. Кроме того, как следует из показаний потерпевших Н.А.В. и Н.Н.А., то вторая половинка арбуза была впоследствии продана и покупатель не предъявлял никаких претензий по качеству арбуза.

Доводы подсудимого о том, что он оборонялся от потерпевшей Н.Н.А., суд находит неубедительными, так как из анализа вышеуказанных доказательств следует, что не подсудимый оборонялся от действий Н.Н.А., а наоборот, именно потерпевшие Н.Н.А. и Н.А.В. оборонялись от противоправных действий Гумерова А.Р.

Наличие у подсудимого денег не свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение вышеуказанных преступлений.

Также суд критически относится к показаниям подсудимого Гумерова А.Р. о непричастности его к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ. Суд считает, что подсудимый доводы о своей невиновности в совершении данного преступления заявил с целью, чтобы уйти от уголовной ответственности и от наказания за совершенное им уголовно-наказуемое деяние. Данные его показания полностью опровергаются последовательными и стабильными показаниями потерпевшей Б.З.П., опознавшей в суде Гумерова А.Р., как лицо, незаконно проникшее в ее квартиру, которые согласуются с вышеуказанными показаниями свидетелей Б.К.В., С.А.С., Л.Л.Ф., Г.Л.И., И.Л.И., Г.Р.Х., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 104-112), другими доказательствами, приведенными выше.

Алиби подсудимого в суде не подтвердил свидетель С.А.С.

Что касается довода подсудимого о том, что отпечаток его ладони сняли со стола следователя, то он полностью противоречит тому обстоятельству, что после того, как в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ след ладони был упакован в белый бумажный конверт и заверен подписями участвующих лиц, то следователю Ф.Д.Ш. он поступил по его запросу ДД.ММ.ГГГГ и в таком же упакованном виде с целостностью упаковки после назначения ДД.ММ.ГГГГ дактилоскопической судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ поступил к эксперту (том 3 л.д. 100-102, 104, 118).

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими Н.А.В., Н.Н.А., Б.З.П., свидетелями Е.А.О., Е.О.С., Т.В.В., Ш.Р.Г., Ф.С.А., Б.К.В., Л.Л.Ф., Г.Э.Н., Г.Л.И., И.Л.И., Г.Р.Х. судом не установлено.

Органами предварительного следствия действия Гумерова А.Р. по совершению к Н.Н.А. иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации были квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, совершенные «из хулиганских побуждений». Между тем, анализ вышеуказанных доказательств свидетельствует о том, что данное преступление Гумеров А.Р. совершил из-за личной неприязни к потерпевшей, а не из хулиганских побуждений. В связи с чем, действия Гумерова А.Р. подлежат переквалификации с п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Также органами предварительного следствия действия Гумерова А.Р. в отношении потерпевшего Н.А.В. были квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Между тем, исходя из вышеуказанного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 88-90), подлежит исключению из данного обвинения квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни», как излишне вмененный.

Действия подсудимого Гумерова А.Р. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 139 УК РФ, - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; по ч. 2 ст. 162 УК РФ, - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации; по ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании и анализа вышеуказанных доказательств, а также требований ст. 252 УПК РФ, оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

При назначении наказания подсудимому Гумерову А.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

    Подсудимый Гумеров А.Р. является жителем <адрес>, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно участковым по месту жительства и положительно соседями, привлекался к административной ответственности.

Оснований для исключения характеристики участкового не имеется, так как она подтверждается другими характеризующими данными на подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает участие в урегулировании конфликта на территории <данные изъяты>, частичное признание вины по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Оснований для признания других, смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 116, ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 161 УК РФ, обстоятельств их совершения и личности виновного и того обстоятельства, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое Гумеров А.Р. сам себя и привел, спровоцировало агрессивные действия к потерпевшим Н.А.В. и Н.Н.А. и привело к совершению вышеуказанных преступлений, что следует из показаний самого подсудимого на предварительном следствии и показаний данных потерпевших и вышеуказанных свидетелей, суд в силу требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 116, ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 161 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым назначить Гумерову А.Р. наказание в виде реального лишения свободы по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 161 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ по ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также в виде исправительных работ по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 116 УК РФ и не находит оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из требований ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ или назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельствам по данному уголовному делу суд не усматривает.

Окончательное наказание суд назначает на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы равен трем дням исправительных работ.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Гумерову А.Р. необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора суда на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ Гумерову А.Р. необходимо оставить меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Суд также разрешает судьбу вещественных доказательств, по вступлению приговора в законную силу, которые необходимо уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307 – 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 139, ░. 2 ░░. 162, ░. 1 ░░. 116, ░. 3 ░░. 30-░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 1 ░░. 139 ░░ ░░ ░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░ ░. 2 ░░. 162 ░░ ░░ ░ ░░░░ 4 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. 1 ░░. 116 ░░ ░░ ░ ░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░ ░. 3 ░░. 30-░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 66 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 5 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 97 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░, ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░/░

░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:__________________

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:_____________________