Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-983/2021 ~ М-967/2021 от 25.06.2021

Дело № 2а-983/2021

УИД: 25RS0011-01-2021-002997-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Дальний     09 августа 2021 года Приморского края

    Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Кулешовой О.А.,

    при секретаре судебного заседания Апанасенко Н.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Павленко А.А. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> Губаревой Н.В., отделению судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-СД в отношении должника Милоголовой С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Павленко А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> Губаревой Н.В., отделению судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Милоголовой С.В..

В обоснование своих требований в административном исковом заявлении истец указала, что в производстве отделения судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое входит в сводное производство №-СД в отношении должника Милоголовой С.В., по которому она является взыскателем. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес судебного пристава-исполнителя были направлены ходатайства: о соединении дел в одно сводное производство, о предоставлении сведений о выполненных по делу мероприятиях и причинах неисполнения судебного акта, о запросе у нотариуса <адрес> сведений о наследственном имуществе, принятом должником и о принятии мер к его реализации. Данные ходатайства получены отделением судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому уведомлению. Однако, спустя месяц, до настоящего времени ответ ей не поступил. О результатах рассмотрения ходатайств ей не сообщили.

Бездействием отделения судебных приставов в части непринятия мер к розыску имущества должника и к его реализации нарушаются ее конституционные права. Кроме того, до настоящего времени в ее адрес до сих пор не направлены постановления о возбуждении исполнительного производства. О данном исполнительном производстве она узнала из интернет-базы. В вышестоящий в порядке подчиненности орган, к вышестоящему должностному лицу с жалобой она не обращалась.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> Губаревой Н.В., отделения судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, входящему в состав сводного исполнительного производства №-СД в части не направления ей копий постановления о возбуждении исполнительного производства, копий ответов по ходатайствам: о соединении дел в одно сводное производство, о предоставлении сведений о выполненных по делу мероприятиях и причинах неисполнения судебного акта, о запросе у нотариуса <адрес> сведений о наследственном имуществе, принятом должником и принятию мер к его реализации, а также в части не направления в адрес нотариуса Кировского нотариального округа запросов об имуществе должника, полученного в порядке наследования; обязать ответчиков устранить допущенное нарушение.

Административный истец Павленко А.А. просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> Губаревой Н.В., отделения судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ведущий судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> Рузанов Р.М. представил письменные возражения относительно заявленных требований, из которых следует, что на исполнении в отделении судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом по решению №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: сумма неосновательного обогащения в размере: сумма 3. в отношении должника: Милоголовой С.В., СНИЛС №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, Россия, 692238, в пользу взыскателя: Павленко А.А.. Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №-СД. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, постановление об объединение ИП в сводное по должнику, № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП № <адрес>-СД направлено ДД.ММ.ГГГГ почтовой корреспонденцией Павленко А.А. на адрес <адрес>, пгт. Кировский, <адрес>. В рамках исполнительного производства направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. Установлено транспортных средств за должником не зарегистрировано, должник является получателем пенсии, имеет счета в АО «Тинькоф банк», ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на данные счета был наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника направлено в ПФР.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос нотариусу пгт. Кировский В.Л.Н. по факту открытия наследственного дела, на указание лиц, вступивших в наследство.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от нотариуса пгт. Кировский В.Л.Н., из которого следует что наследником умершего М.А.А. является Милоголова С.В., и Павленко А.А., которые свидетельство о праве на наследство не получали, правоустанавливающие документы на наследуемое имущество не представляли.

ДД.ММ.ГГГГ в отделение судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> поступило ходатайство взыскателя по ИП №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем даны ответы, направлены взыскателю почтовой корреспонденцией.

В результате мер принудительного исполнения взыскателю перечислены денежные средства в размере сумма 2.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает сумма 1, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает сумма 1.

Таким образом, для объявления в розыск должника или его имущества взыскателю необходимо написать в отделение судебных приставов соответствующее заявление об объявлении в розыск.

Просил в удовлетворении административного искового заявления отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие административного истца и административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> Губаревой Н.В., отделения судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Почтовое отправление с извещением о времени и месте судебного заседания, направленное заинтересованному лицу – должнику по исполнительному производству Милоголовой С.В., возвращено в адрес суда с отметкой «Причина невручения – истек срок хранения», на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, материалы исполнительного производства, пришел к выводу, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Из материалов дела следует что ДД.ММ.ГГГГ отделением судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> по делу № на предмет исполнения: сумма неосновательного обогащения в размере сумма 3. в отношении должника Милоголовой С.В. в пользу взыскателя Павленко А.А..

ДД.ММ.ГГГГ отделением судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> по делу № на предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере сумма 4. в отношении должника Милоголовой С.В. в пользу взыскателя Павленко А.А..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем данные исполнительные производства объедены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ направлены ДД.ММ.ГГГГ по почте Павленко А.А.. по адресу: <адрес>, пгт. Кировский, <адрес>, что подтверждено списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассматриваемых исполнительных производств судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью получения сведений об имущественном положении должника и последующем обращении взыскания на установленное имущество.

На основании направленных запросов установлено, что должник является получателем пенсии, имеет счета в АО «Тинькоф банк» и ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в указанных банках.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания не пенсию).

Из сведений, полученных из Росреестра и ГИБДД, за должником движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано.

Также из материалов исполнительного производства следует, что в отделение судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя Павленко А.А. поступили ходатайства о запросе у нотариуса Кировского нотариального округа об имуществе, перешедшем к должнику Милоголовой С.В. в порядке наследования, о принятии мер к исполнению судебных решений, и об объединении исполнительных производств в одно сводное производство, которые судебным приставом исполнителем удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы по исполнительному производству № и по исполнительному производству № нотариусу Кировского нотариального округа В.Л.Н. о предоставлении сведений в рамках наследственного дела в отношении наследодателя М.А.А., об имуществе, перешедшее к должнику Милоголовой С.В. после смерти М.А.А., в порядке наследования.

Согласно ответов нотариуса В.Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе Кировского нотариального округа <адрес> имеется наследственное дело № в отношении наследодателя М.А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками являются жена Милоголова С.В. и дочь Павленко А.А., которые свидетельство о праве на наследство не получали, правоустанавливающие документы на наследуемое имущество не предоставляли.

Сообщения с указанными ответами на запросы направлены по почте Павленко А.А. по адресу: <адрес>, пгт. Кировский, <адрес>, что подтверждено списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объедены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 226 указанного кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий совершения незаконного бездействия, суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т. е. совершить определенные действия.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно пункту 16 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно пункту части 3 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно пункту части 3 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает сумма 1; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает сумма 1.

Оспаривая законность бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника Милоголовой С.В., административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Вопреки позиции административного истца, само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий, отсутствие результатов принятых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства действий, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, не может являться основанием для вывода о бездействии должностного лица подразделения службы судебных приставов, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от имущественного положения и добросовестности действий должника, наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями – это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и др.).

Согласно абзацу 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и <адрес> осуществляет необходимые действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта, в рамках сводного исполнительного производства №-СД, доказательств, свидетельствующих о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительных документов, материалы административного дела не содержат, доводы административного искового заявления об обратном не свидетельствуют. Заявления взыскателя об объявлении розыска должника или его имущества по исполнительным документам в отделение судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> в материалах исполнительного производства не имеется.

Доводы административного истца о нарушении прав вследствие непринятия достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника Милоголовой С.В., не свидетельствуют об их незаконности. Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Для признания действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца. Между тем, совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований административного искового заявления, по делу не установлено.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца вследствие оспариваемого бездействия, судом не установлено, оснований для удовлетворения требований Павленко А.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Павленко А.А. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> Губаревой Н.В., отделению судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Милоголовой С.В. – отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Спасский районный суд Приморского края.    

Судья О.А. Кулешова