Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3492/2020 ~ М-3503/2020 от 21.08.2020

                                                                                              Дело № 2а-3492/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года      город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Лапиной Л.Ю.,

при секретаре Шишигиной Т.А.

с участием административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Ногих Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МангоФинанс» к судебному приставу исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула Андреевой Ксении Равильевне, начальнику отделения -старшему судебному приставу ОСП Индустриального района города Барнаула Кореневской Анне Геннадьевне, ведущему судебному приставу ОСП Индустриального района г. Барнаула Болговой Елене Владимировне, ведущему судебному приставу исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула Ногих Яне Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с административным иском к административным ответчикам, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Андреевой К.Р. по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ходатайств, не принятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов; по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Андреевой К.Р. об окончании исполнительного производств №160976/19/22022-ИП от 31.01.2020 в отношении должника Косарева С.А.; обязать старшего судебного пристава ОСП Индустриального район г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Кореневскую А.Г. отменить постановление об окончании исполнительного производства №160976/19/22022-ИП от 31.01.2020; обязать судебного пристава-исполнителя Андрееву К.Р. рассмотреть ходатайства по исполнительному производству №160976/19/22022-ИП, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в соответствии со ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать старшего судебного пристава Кореневскую А.Г. осуществить контроль по рассмотрению ходатайств по исполнительному производству №160976/19/22022-ИП, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в соответствии со ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя Андрееву К.Р. при установлении факта места жительства должника, воспользоваться правом требовать от должника исполнения исполнительного документа; произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству № 160976/19/22022-ИП, путём направления запросов.

В обоснование исковых требований указано, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьёй судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 19 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство №160976/19/22022-ИП 16.12.2019 в отношении должника Косарева С.А. о взыскании задолженности. Копию постановления о возбуждении указанного исполнительного производства истец не получал.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства истец ходатайствовал о направлении запросов в различные органы с целью выяснения имущественного положения должника, его номеров телефонов, места регистрации, места работы и т.п. Данные ходатайства должны быть рассмотрены согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрению заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. Директором ФССП - главным судебным приставом А.О. Парфенчиковым от 11 апреля 2014 года), в порядке и сроках, предусмотренные ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Поскольку, ООО «МангоФинанс» не было получено данное постановление, административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель Андреева К.Р. проигнорировала заявленные ходатайства, что повлекло нарушение прав истца, как взыскателя на участие в исполнительном производстве, на своевременное заявление ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий по исполнительному производству в целях взыскания задолженности.

31 января 2020 года исполнительное производство окончено, без получения судебным приставом ответов из кредитных организаций и государственных органов, без проверки имущественного положения должника с выходом по его адресу проживания. На исполнении судебного пристава производство находилось 28 дней.

Судебный пристав-исполнитель Андреева К.А. направила копию постановления об окончании исполнительного производства с подлинником судебного приказа взыскателю 28 июля 2020 года - спустя 5 месяцев после окончания исполнительного производства, с грубым нарушением сроков, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, в части своевременного обращения в суд за защитой своих прав, на своевременное получение денежных средств на основании решения суда, проведение исполнительных действий.

Определением суда от 10.11.2020 производство по делу в части требования о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Андреевой К.Р. от 31.01.2020 об окончании исполнительного производства, возложении обязанности на начальника отделения -старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г. Барнаула Кореневскую А.Г. отменить постановление об окончании исполнительного производства, направить копию постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя прекращено, поскольку оспариваемое постановление от 31.01.2020 об окончании исполнительного производства отменено постановлением от 09 ноября 2020 года, исполнительное производство возобновлено, обжалуемое постановление перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, копия постановления направлена взыскателю.

13.10.2020 к участию в деле в качестве административных соответчиковпривлечены ведущие судебные приставы ОСП Индустриального района г. Барнаула Болгова Е.В., Ногих Я.А. (л.д. 81-82).

Административный ответчик ведущий судебный пристав ОСП Индустриального района г. Барнаула Ногих Я.А. возражала против удовлетворения иска.

Представитель административного истца, административные ответчики УФССП по Алтайскому краю, судебный пристав- исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула Андреева К.Р., начальник отделения -старший судебный пристав ОСП Индустриального района города Барнаула Кореневская А.Г., ведущий судебный пристав ОСП Индустриального района г.Барнаула Болгова Е.В., заинтересованное лицо Косарев С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, по телефону, электронной почте, почте (л.д. 100-109).

Начальник отделения -старший судебный пристав ОСП Индустриального района города Барнаула Кореневская А.Г., ведущий судебный пристав ОСП Индустриального района г.Барнаула Болгова Е.В. в материалы дела представили письменные возражения на иск, в котором просят отказать в удовлетворении иска (л.д. 110-112, 169-171).

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Установлено, что 16.12.2019 возбуждено исполнительное производство №160976/19/22022-ИП в отношении должника Косарева С.А. в пользу взыскателя ООО МФК «МангоФинанс», предмет исполнения -взыскание задолженности (л.д. 184-185).

31 января 2020 года данное исполнительно производство окончено судебным приставом Андреевой К.Р. по п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».(л.д.186)

Согласно письменным пояснениям истца, Обществу стало известно о нарушении его прав 04 августа 2020 года, когда общество по почте получило копию постановления от 31.01.2020 об окончании исполнительного производства, вместе с судебным приказом по делу № 2-1701/2019 от 19.07.2019. Истец полагает, что срок на подачу административного иска не пропущен, поскольку в сроки исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

С указанными доводами истца суд не соглашается, ссылки административного истца, что исчисление срока на обращение в суд должно производиться в рабочих днях, основаны на неверном толковании норм процессуального права и ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Частью 2 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день, в связи с чем последним днем для обращения в суд с административным исковым заявлением являлось 14 августа 2020 года. Согласно части 4 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействий судебного пристава, возложении обязанности, заявленное 17 августа 2020 года (л.д.182) по почте, подано с нарушением срока обращения в суд. Ходатайств о восстановлении срока не заявлялось, уважительных причин пропуска срока не указано.

Суд также учитывает, что согласно п. 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9 должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64,1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) в том числе по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество) и т.д..

В силу п. 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Срок для обжалования бездействия по не рассмотрению ходатайства пропущен истцом так как     узнал истец о данном с момента получения постановления об окончании исполнительного производства. Кроме того, 09.11.2020 вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства в части направления запросов.

Требование иска о признании незаконным бездействия судебного пристава по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки суд также признает необоснованным ввиду следующего.

Как следует из административного искового заявления, на момент обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ поступили в адрес взыскателя.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 226 указанного кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий совершения незаконного бездействия, суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Оспаривая законность бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с нарушением срока направления копии постановления, установленного частью 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований в указанной части повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание, что на момент обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением исполнительный документ и постановление судебного пристава-исполнителя были получены административным истцом, в соответствии с требованиями части 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ мог быть повторно предъявлен, срок для предъявления исполнительного документа не истек, доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что следствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, в ходе рассмотрения дела не представлено. В силу части 5 ст. 46 Федерального закона право предъявить повторно исполнительный документ не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Данная позиция выражена в кассационном определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.12.2019 №88А-2021\2019. Поэтому данное требование не подлежит удовлетворению.

Из представленного в материалы дела постановления от 09.11.2020 ведущего судебного пристава-исполнителя Ногих Я.А. следует, что требования заявителя, изложенные в заявлении возбуждении исполнительного производства удовлетворены в части направления запросов в органы ЗАГС, ФНС, ЦЗН, ГУВД, Росреестр, ГИБДД, ПФ РФ, в банки и кредитные организации (л.д. 180). Данное подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Таким образом требования иска об обязании судебного пристава-исполнителя Андрееву К.Р. рассмотреть ходатайства по исполнительному производству №160976/19/22022-ИП, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, обязать старшего судебного пристава Кореневскую А.Г. осуществить контроль по рассмотрению ходатайств по исполнительному производству №160976/19/22022-ИП, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в соответствии со ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» необоснованны.

Учитывая положения ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд полагает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер, необходимых действий, мер принудительного исполнения.

Поэтому исковые требования об обязании судебного пристава-исполнителя при установлении факта места жительства должника, воспользоваться правом требовать от должника исполнения исполнительного документа, обязать произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника, путём направления запросов, суд также признает необоснованными.

Кроме того, необходимый комплекс мер, принятых для исполнения требований исполнительного документа, принят судебным приставом, о чем свидетельствует сводка по исполнительному производству (л.д. 174-175). В силу части 5 ст.2 Федерального закона от 20.07.2020 №215 ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространении я новой коронавирусной инфекции» в отношении должников -граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства(пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств.

Более того, в отношении должника Косарева С.А. в 2016 году возбуждено исполнительное производство №8222\16\22093-ИП о взыскании алиментов на детей. Задолженность по исполнительному производству 562 127 рублей 61 копейка. В дело представлена сводка по исполнительному производству. (л.д.125-136) Реестр ответов на запросы (л.д.136-166).

Задолженность по исполнительном производству в пользу ООО МФК «Манго Финанс» составляет 13 183 руб.39 копеек.

          Из анализа представленных документов не следует, что утрачена возможность взыскания по исполнительному производству.

На основании изложено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «МангоФинанс».

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «МангоФинанс» к судебному приставу исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула Андреевой Ксении Равильевне, начальнику отделения -старшему судебному приставу ОСП Индустриального района города Барнаула Кореневской Анне Геннадьевне, ведущему судебному приставу ОСП Индустриального района г. Барнаула Болговой Елене Владимировне, ведущему судебному приставу исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула Ногих Яне Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, о возложении обязанности оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                           Л.Ю. Лапина

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2020 года.

Копия верна. Судья                           Л.Ю. Лапина

Копия верна. Секретарь с/з                         Т.А. Шишигина

По состоянию на 24.11.2020 решение не вступило в законную силу.

Секретарь с/з                Т.А. Шишигина

Подлинный документ находится в материалах дела № 2а-3492/2020 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.

УИД 22RS0065-02-2020-004426-09