Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-413/2022 ~ М-265/2022 от 18.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года г. Ивдель

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Смирнова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мехряковым М.С., с участием административного истца Холодовой Н.В., представителя заинтересованного лица ООО "Городская управляющая компания" Магасумова М.О., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-413/2022 по административному исковому заявлению Холодовой Н.В. к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департаменту ГЖИСН СО), начальнику территориального отдела контроля и надзора № Департамента ГЖИСН СО Сухонос Н.А. (далее – начальнику ТО СухоносН.А.), заместителю директора Департамента ГЖИСН СО Камышану В.Г. (далее – заместителю директора Департамента КамышануВ.Г.), о признании незаконным решений, бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратилась в Ивдельский городской суд Свердловской области, с административным исковым заявлением к Департаменту ГЖИСН СО, начальнику ТО СухоносН.А., заместителю директора Камышану В.Г. просит признать незаконными бездействие начальника ТО СухоносН.А. по формальной, не полной проверке обращения от дд.мм.гггг №, изложении неверных обстоятельств, признать результаты проверки недействительными; просит признать незаконными бездействие заместителя директора Камышан В.Г. по формальной, не полной проверке обращения от дд.мм.гггг №, изложении неверных обстоятельств, признать результаты проверки недействительными.

Заинтересованные лица ООО «Городская управляющая компания», Администрация Ивдельского городского округа, в том же статусе привлечено МУП "Тепловодоснабжение" Ивдельского городского округа.

В судебное заседание административный истец исковые требования поддержал, в полном объёме сообщил, что услуги управляющей компанией надлежащим образом не осуществляются и Департаменту надлежало провести проверку в рамках лицензионной деятельности, осуществление такого надзора возможно одновременно с иными проверками. Представлены письменные пояснения.

Представитель заинтересованного лица ООО "Городская управляющая компания" Магасумов М.О. полагал необходимым отказать в иске, так как проверка обращения проведена полно.

Иные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили, административными ответчиками начальником ТО СухоносН.А., заместителем директора Департамента КамышаномВ.Г. представлены письменные возражения об отсутствии нарушений в их действиях, законности данных ответов, просили в удовлетворении отказать, рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 46-51).

Заинтересованное лицо Администрация Ивдельского городского округа просила рассмотреть дело в их отсутствие, правовую оценку оставила на усмотрение суда (л.д. 86).

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные материалы, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС России) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Холодова Н.В. является нанимателем по адресу: <адрес> (л.д. 87-88), представлены данные о наличии коммунальных обязательств (л.д. 89-90).

дд.мм.гггг Холодова Н.В. обратилась с жалобой в территориальный отдел контроля и надзора № Департамента ГЖИСН СО указав, что ООО «Городская управляющая компания» (далее – УК, управляющая компания), услуги по содержанию и текущему ремонту оказывает не надлежащим образом, в том числе по вопросу отопления, просила проверить УК на соблюдение жилищного законодательства, привлечь к ответственности, внести предписание (л.д. 10).

К жалобе приложен ряд документов, в том числе решение мирового судьи судебного участка № Ивдельского судебного района <адрес> от дд.мм.гггг № 2-1440/2021 о перерасчёте за услуги по содержанию и текущему ремонту жилья (л.д. 11-13).

дд.мм.гггг управляющей компанией обследовано жилое помещение Истца составлен акт (л.д. 29).

дд.мм.гггг начальником ТО СухоносН.А. подготовлен оспариваемый ответ из которого следует, что дд.мм.гггг обследование технического состояния МКД уже проводилось, дано заключение от дд.мм.гггг о необходимости проведения администрацией проверки в порядке Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47. Дом аварийным не признан, подлежит капитальному ремонту. Капитальный ремонт запланирован на 2023-2025 года по постановлению администрации Ивдельского городского округа от дд.мм.гггг №. Указано, что вопросы отопления относятся к ведению ресурсоснабжающей организации МУП "Тепловодоснабжение", а также на получение сведений от УК о проделанной работе в жилых помещениях Истца и запланированной работе согласованной с Истцом. Учитывая проведение с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг проверок органом Роспотребнадзора, и прекращение производства по делу об административном правонарушении, принято решение об отсутствии оснований для повторной проверки тех же требований, проведения внеплановой проверки и привлечения к административной ответственности (л.д. 14-15).

В рамках проведённой проверки также исследованы акты обследования жилого помещения Истца от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг переписка с муниципалитетом, управляющей компанией, обращения в ГИС ЖКХ (л.д. 74-78, 80, 83-84). Отобраны пояснения управляющей компании (л.д. 79). Получено постановление Администрации от дд.мм.гггг о проведении капитального ремонта в 2023-2025 годах и предшествующее ему заключение межведомственной комиссии и Департамента (л.д. 79-80, 84-85).

дд.мм.гггг Холодова Н.В. будучи не согласной с ответом от дд.мм.гггг оспорила его в порядке подчинённости и прокуратуру (л.д. 16-17, 20-22).

дд.мм.гггг должностным лицом Роспотребнадзора вынесено постановление о привлечении МУП "Тепловодоснабжение" к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ в связи с нарушениями при предоставлением Холодовой коммунальных услуг теплоснабжения (л.д. 24-27, 28, 82).

дд.мм.гггг управляющей компанией обследовано жилое помещение Истца составлен акт (л.д. 30).

дд.мм.гггг Серовским городским прокурором вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении начальника ТО СухоносН.А. Проверка проведена по жалобе Истца на ответ дд.мм.гггг начальника ТО СухоносН.А. который оспаривается в рамках настоящего дела (л.д. 31-32). Оставлено без изменения решением судьи Серовского районного суда Свердловской области от дд.мм.гггг (л.д. 71-72), решение вступило в законную силу дд.мм.гггг №.

дд.мм.гггг заместителем директора Департамента КамышаномВ.Г. дан ответ об отсутствии оснований для пересмотра решения и проведения контрольно-надзорных мероприятий, по изложенным доводам, вопрос ремонта систем отопления урегулирован иных конкретных фактов не приведено (л.д. 18-19).

дд.мм.гггг прокуратурой в ходе надзорной деятельности выявлены нарушения ООО "Городская управляющая компания" в их адрес внесено представление (л.д. 23).

Также представлены иные документы относительно проделанной УК работы уже после рассматриваемых событий (л.д. 61-62), фотоматериалы МКД (л.д. 91-131).

В соответствии со ст. 227 КАС России суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания действий (бездействия), решений должностного лица незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В силу ч. 3 ст. 64 КАС России Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

В данном случае оспариваемые ответы от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг даны уполномоченными лицами в пределах их компетенции, что подтверждено соответствующими приказами и должностными инструкциями (л.д. 52, 54, 62-71).

Ответы даны в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в сроки установленные им (30 дней).

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Нарушений названных положений вопреки доводов административного истца судом не усмотрено, участие лица не является обязательным, об объективности и всестороннем рассмотрении обращения свидетельствует объёма истребованных документов и их соответствующая оценка нашедшая отражение в ответах, критерию своевременности соответствуют сроки рассмотрения, административными ответчиками получены необходимые пояснения, ответы по существу поставленных в обращении вопросов имеются.

Выход за рамки поставленных вопросов не является нарушением, а в данном случае административным истцом дана оценка тому документы который истец сам приложил к своей жалобе.

Доводы истца фактически сводятся к несогласию с полученными ответами, что не свидетельствует о их незаконности.

Отсутствие нарушений положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено в том числе в рамках производства по делу об административном правонарушении рассмотренном Серовским городским прокурором которым вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника ТО СухоносН.А. определение обжаловано в судебном порядке и вступило в законную силу (л.д. 31-32, 71-72).

Оснований для переоценки имеющихся выводов в рамках настоящего деда не имеется.

Суд также обращает, что в рамках проведённой проверки должностными лицами объективно установлено, что поставленные в жалобе вопросы уже являлись предметом контроля в рамках обращения в Роспортебнадзор которым возбуждено дело об административном правонарушении вынесено соответствующее о привлечении МУП "Тепловодоснабжение" к административной ответственности (л.д.24-27, 28, 82).

Соответственно как верно указано в ответе недопустимо проведение в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами (ст. 3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

В данном случае предметом всех имевшихся обращений с 2019 года являются ненадлежащие условия в жилище, в контексте сырости и температуры в помещении Истца, что соответственно уже проверялась в том числе Департаменту ГЖИСН СО в результате чего дом признан требующим капитального ремонта, мероприятия запланированы на 2023-2025 года (л.д. 79-80, 84-85), МУП "Тепловодоснабжение" привлечено к вышеназванной ответственности.

При оценке вышеназванных обстоятельств и документов суд не находит оснований для признания оспариваемых ответов не объективными.

В силу ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» плановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся на основании плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на очередной календарный год (далее - ежегодный план контрольных (надзорных) мероприятий), формируемого контрольным (надзорным) органом и подлежащего согласованию с органами прокуратуры.

Внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, за исключением внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, проводятся по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 и частью 3 статьи 57 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие может быть проведено только после согласования с органами прокуратуры, указанное мероприятие проводится после такого согласования (ч.ч. 1, 2 ст. 66 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ).

Таких оснований в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Полномочия Департамента ГЖИСН СО регламентированы в том числе Положением, структуры, предельного лимита штатной численности и фонда по должностным окладам в месяц Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области утверждённым Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП.

Так в силу п. 9 Департамент осуществляет на территории Свердловской области следующие полномочия: 1) региональный государственный жилищный надзор; 5) региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В целях исполнения полномочия по осуществлению регионального государственного жилищного надзора Департамент осуществляет следующие функции: 1) организует и проводит контрольные (надзорные) мероприятия в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда; 5) принимает предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, в том числе составляет протоколы об административных правонарушениях, рассматривает дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и принимает меры по предотвращению таких нарушений (пункт 10 Положения).

В целях исполнения полномочия по осуществлению лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Департамент осуществляет следующие функции: 1) организует и проводит проверки выполнения соискателем лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами соблюдения лицензионных требований, установленных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации; 5) принимает предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по предупреждению, выявлению, пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, в том числе составляет протоколы об административных правонарушениях, рассматривает дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимает меры по предотвращению таких нарушений (пункт 10 Положения).

Таким образом вопрос проверки лицензионной деятельности относится к компетенции Департамента, лицензионные требования отражены в ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако вопреки позиции изложенной в ходе судебного заседания, сама жалоба в Департамент доводов о нарушении названных положений не содержит.

Кроме того в силу ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В данном случае суд находит, что оспариваемые ответы не затрагивают прав свобод и законных интересов административного истца, так как оспариваемые в жалобах нарушения Управляющей компании нивелированы в ходе прокурорской деятельности путём вынесения соответствующего представления об устранении нарушений от дд.мм.гггг.

Учитывая изложенное суд находит необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Холодовой Н.В. в удовлетворении административных исковых требований к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, начальнику территориального отдела контроля и надзора № Департамента ГЖИСН СО Сухонос Н.А., заместителю директора Департамента ГЖИСН СО Камышану В.Г., о признании незаконным решений, бездействия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Ивдельский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись) А.А. Смирнов