Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-931/2024 ~ М-580/2024 от 13.05.2024

Дело № 2а-931/2024

УИД 42RS0020-01-2024-000870-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер-Шмидт К.Е.,

при секретаре Толочковой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 26.07.2024 года административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО2, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> - Кузбассу, ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО1 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском, в котором просит

признать бездействие начальника отделения старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО1 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя                                 ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО2 в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя                                ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО2 в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя                         ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО2 в части своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя                               ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО2 в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, Росреестр к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КРФоАП за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса, истребования ответа из Росреестр;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ.

В обоснование административного иска административный истец указал, что на исполнении в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа №, в отношении должника ФИО5 в пользу НАО ПКО «ПБК». Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем у административного истца, есть основание полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры. применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФССП России.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик начальник ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО2 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил возражение, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание представители административных ответчиков ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ФССП России не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО5 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа               №СП/2№, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка                          № Осинниковского городского судебного района <адрес>, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 10 200 рублей, должник Парфирьева Л.С. взыскатель НАО «ПКБ» (л.д.39).

Из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> - Кузбассу сделаны запросы в ЗАГС об актах гражданского состояния, направлены запросы в банки, ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ГУВМ МВД России, об имуществе, к оператору связи, в ФНС (л.д.45-49).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был сделан выход по адресу должника: <адрес>, со слов соседей установлено, что должник по данному адресу не проживает, на двери замок, оставлено требование (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства находящиеся на счете, открытого в ПАО «Сбербанк» (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был сделан выход по адресу должника: <адрес>, факт проживания должника по указанному адресу установить не удалось, оставлено требование (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк» (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства находящиеся на счетах, открытых в Банк ВТБ (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д. 42-43).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был сделан выход по адресу должника: <адрес>, факт проживания должника по указанному адресу установить не удалось, оставлена повестка (л.д.38).

Имущество, на которое возможно обратить взыскание, приставом-исполнителем не было установлено.

Согласно справке о движении денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству денежные средства не перечислялись (л.д.44).

Согласно ст.2 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

        В соответствии ст.12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Часть третья указанной статьи содержит перечень мер принудительного исполнения, который не является исчерпывающим.

Положения ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, также не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу при исполнении требований исполнительного документа о взыскании с Парфирьевой Л.С. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» суммы задолженности.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Исходя из положении ст.ст.64,68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и порядке, установленном взыскателем, в связи с чем, доводы административного истца о допущении судебным приставом-исполнителем бездействия в связи с не направлением запроса в регистрирующие органы о наличии у должника недвижимого имущества (Росреестр), МВД РФ с целью истребования данных должника, для отклоняются судом.

Необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа должностным лицом ОСП по <адрес> и <адрес>, исполнены.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Установленные ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Сам факт не направления судебным приставом-исполнителем запроса в органы Росреестра с целью установления недвижимого имущества, зарегистрированного на имя должника, МВД России с целью истребования данных о должнике, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Поскольку совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу отсутствуют, в связи, с чем суд полагает административному истцу надлежит отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

    РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО2, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> - Кузбассу, ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО1 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области.

    Решение принято в окончательной форме 07.08.2024 года.

Судья                                                                         К.Е.Раймер-Шмидт