Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3472/2022 ~ М-2375/2022 от 12.09.2022

Мотивированное решение суда изготовлено 01.11.2022 г.

Дело № 2а-3472/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.о.г.Бор, Нижегородская область             01 ноября 2022 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Калыновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Баевой С.К.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 18 по Нижегородской области к С.М.А. о взыскании задолженности по налогам,

                    У С Т А Н О В И Л :

    МИФНС России № 18 по Нижегородской области обратилась в суд с административным иском к С.М.А. о взыскании задолженности по страховым взносам, пени по страховым взносам и штраф по налогу на доходы физических лиц с доходов, штраф по НДФЛ в размере 4070,75 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в соответствии с положениями гл. 23, ст. 419 НК РФ С.М.А. является плательщиком страховых взносов, налога на доходы физических лиц, НДФЛ.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Представитель административного истца МИФНС России № 18 по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен был своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик С.М.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.

Таким образом, учитывая требования ст.ст.150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав собранные по делу письменные доказательства и установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что за административным ответчиком числится задолженность по налогам, сборам, страховым взносам.

В адрес административного ответчика направлялось требование № 2089 с указанием суммы задолженности и установленного срока уплаты до 10 апреля 2018 года, требование № 3666 с указанием суммы задолженности и установленного срока уплаты до 10 апреля 2018 года, требование № 838 с указанием суммы задолженности и установленного срока уплаты до 21 мая 2018 года, требование № 839 с указанием суммы задолженности и установленного срока уплаты до 21 мая 2018 года, требование № 840 с указанием суммы задолженности и установленного срока уплаты до 21 мая 2018 года, требование № 837 с указанием суммы задолженности и установленного срока уплаты до 21 мая 2018 года.

Обязанность по уплате налога административным ответчиком не исполнена на момент обращения в суд с административным иском.

К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу и пени, налоговый орган не обращался.

С настоящим административным иском Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области обратилась 12 сентября 2022 года, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Порядок и сроки для принудительного взыскания с налогоплательщика - физического лица неуплаченного налога, пени, штрафов предусмотрены положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 32 КАС РФ.

Частью 2 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. При этом, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Таким образом, срок для взыскания указанной в административном исковом заявлении задолженности истек 10.10.2018 г. (срок исполнения требования 10.04.2018 г. + 6 месяцев).

Право на судебную защиту, как оно гарантировано ст.46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке, в частности, с соблюдением установленных законом процессуальных сроков на обращение в суд.

В связи с этим юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению при рассмотрении административных дел о взыскании недоимки по налогам, являются факт соблюдения административным истцом срока на обращения в суд, установленного положениями Налогового кодекса Российской Федерации, а в случае его пропуска – факт наличия уважительных причин несоблюдения указанного срока. Пропуск срока на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам при отсутствии уважительных причин для этого является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 г. N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность направления административного искового заявления в максимально короткий срок с момента вынесения определения мирового судьи, материалы дела не содержат.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено. Объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца за судебной защитой, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогам и пени и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175, 179, 180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ № 18 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ № 2089 ░░ 21.03.2018 ░., № 3666 ░░ 21 ░░░░░ 2018 ░., № 838 ░░ 26 ░░░░░░ 2018░. № 839 ░░ 26 ░░░░░░ 2018 ░., № 840 ░░ 26 ░░░░░░ 2018 ░., № 837 ░░ 26 ░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░ 4070,75 ░░░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░